УИД 55RS0033-01-2019-001068-27

Дело № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Морозовой М.Н., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Мехрякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Таврическая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Таврическая центральная районная больница» (далее - БУЗОО «Таврическая ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда,указав, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ЗНА, обращался в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» к ответчику за оказанием медицинской помощи, в связи с ухудшением состояния здоровья. В результате оказания ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества ее супруг скончался в указанном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное и некачественное лечение заболевания привело к развитию осложнений и, в конечном итоге, к смерти ее супруга, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту Таврическим межрайонным следственным отделом СУ СК России по Омской области проведено расследование (уголовное дело №). Однако в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ патолого-анатомическое исследование (судебно-медицинская экспертиза) трупа супруга было проведено некачественно, установить точную причину его смерти не представилось возможным. Однако, проведенной комиссионной медицинской судебной экспертизой по медицинским документам (заключение БУЗОО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №) были выявлены дефекты оказания моему супругу медицинской помощи, которые препятствовали своевременному лечению ЗНА, что привело к его смерти. Так, в соответствии с указанным заключением экспертов следует, что: исследование трупа ЗНА проведено в недостаточно полном объеме. Указанная выше неполнота патологоанатомического исследования трупа, отсутствие сведений об источнике тромбоэмболии, невозможность проведения в ходе экспертизы дифференциальной диагностики тромбоэмболии с так называемым тромбозом легочной артерии, что вполне могло иметь место при наличии у больного соматической патологии или нарушений свертывающей системы крови, а также отсутствие достаточного объема гистологического материала (ткань легких) для повторного его анализа - не позволяет конкретизировать причину смерти больного, а также расценить наступление смерти ЗНА как прямое осложнение перелома бедра. Помимо этого, при поступлении ЗНА в больницу было отмечено наличие болезненности в области левого бедра, ограничение движений в коленном и тазобедренном суставах левой ноги из-за болей, отек мягких тканей и их болезненность при пальпации в области левого бедра без наличия каких-либо «наружных» повреждений (кровоподтеков или ссадин); данные рентгенологического обследования больного в карте отсутствуют. Тем не менее, пациенту был выставлен диагноз «закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением», который нельзя-признать надлежащим образом обоснованным. Диагноз «закрытый перелом шейки левого бедра со смещением» выставлен на основании клинических данных, но, как следует из медицинской карты - данными рентгенологического обследования подтвержден не был. Учитывая полученные результаты повторного пересмотра представленной копии рентгенограммы тазобедренного сустава при отсутствии патологоанатомического исследования области перелома - однозначно и достоверно указать на корректность этого диагноза нельзя. Дефекты оказанной ЗНА медицинской помощи препятствовали своевременной диагностике заболевания, вызвавшего тяжелейшие осложнения, приведшие к его сильнейшим физическим и нравственным страданиям, а также к ее нравственным страданиям, поскольку они были очень близки с супругом, проживали совместно, в настоящее время она страдает в связи с потерей родного н близкого ему человека. Просила суд взыскать с БУЗОО «Таврическая ЦРБ» в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗОО «Таврическая ЦРБ» - ФИО2 просила в исковых требованиях отказать, поскольку ЗНА проведено правильное и своевременное оказание медицинской помощи, причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и его смертью нет. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения относительно исковых требований согласно которым доказательств, причинения ЗНА вреда здоровью в результате виновных действий работников ответчика в материалы дела не представлено. Поскольку не нашел своего подтверждения факт причинения вреда здоровью ЗНА в результате действий (бездействий) ответчика БУЗОО «Таврическая ЦРБ», а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим последствиями основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о нарушении БУЗОО «Таврическая ЦРБ» прав ЗНА на получение медицинской помощи надлежащего качества, а равно иных прав, предусмотренных законодательством РФ не имеется. Заключением эксперта не установлено причинно-следственной связи между действиями БУЗОО «Таврическая ЦРБ» и наступлением смерти ЗНА Непосредственно истец потребителем медицинских услуг в рассматриваемых спорных правоотношениях не являлся, его иск основан на положениях ГК РФ, а требованием является возмещение вреда, причиненного смертью члена семьи (мужа), в связи с чем отсутствуют правовые основания для компенсации ему морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Нормы статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истец потерпевшим по отношению к ответчикам не является, в результате действий медицинских организаций вред непосредственно истцу не причинен. Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичному вопросу (например, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и др.). Просили отказать в исковых требованиях к истцу в полном объеме. 

Помощник прокурора Митина ЮА полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не нашел своего подтверждения факт причинения вреда здоровью ЗНА в результате действий (бездействий) ответчика БУЗОО «Таврическая ЦРБ», а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим последствиями

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 Постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ МЕИ и ЗНА заключили брак, после заключения брака им присвоены фамилии, соответственно, Земляная и З.

ДД.ММ.ГГГГ ЗНА умер, что следует из копии свидетельства о смерти, медицинского свидетельства и свидетельства о смерти, справке о смерти.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 - ЗНА обращался в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» за оказанием медицинской помощи, в связи с ухудшением состояния здоровья, в результате оказания ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества ее супруг скончался в указанном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в результате указанных действий, ФИО1 испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях и ухудшении самочувствия, истец обратилась в суд с указанным иском.

Из смысла положений действующего гражданского законодательства, содержащего правовое регулирование спорных правоотношений следует, что в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ему морального вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом. Отсутствие одного из названных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) работников БУЗОО «Таврическая ЦРБ» (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи умершей ЗНА), причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников и причинённым истцам моральным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ ЗНА поступил в стационар БУЗОО «Таврическая ЦРБ» для проведения лечения и последующего оперативного вмешательства. В последующем ЗНА постоянно находился под наблюдением врачей. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к оперативному вмешательству по эндопротезированию тазобедренного сустава ЗНА была выполнена фиброгастродуоденоскопия, по результатам которой выявлена хроническая язва передней стенки, выраженный эрозивный бульбит передней стенки, в связи с чем оперативное вмешательство было отложено для проведения противоязвенной терапии и профилактики тромбоэмболии легочной артерии. Несмотря на проведенное лечение БУЗОО «Таврическая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ЗНА скончался.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Таврического межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ЗНА, было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ЗНА, на который было поставлено 

<

данные изъяты> вопросов, в том числе и вопросы связанные с установлением фактов допущения медицинскими работниками дефектов лечения, состоящих в непосредственной, прямой причинно-следственной связи со смертью ЗНА По постановлению следователя о назначении данной экспертизы восьмью экспертами и врачами соответствующих направлений была проведена экспертиза №, датированная ДД.ММ.ГГГГ. В ходе экспертизы были разрешены интересующие следствие вопросы, данные следующие выводы, имеющие основополагающее значение: ориентировочно причиной смерти ЗНА стала сочетанная патология - закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившиеся развитием тромбоэмболии легочного ствола; диагнозы имеющихся у ЗНА соматических заболеваний в период его стационарного лечения выставлены практически в полном объеме и правильно (отсутствие ряда заболеваний в структуре клинического диагноза принципиального значения для ведения пациента и его лечения не имело); обследование и лечение пациента было назначено с учетом его жалоб, данных анамнеза, характера травмы и клинических проявлений. В истории болезни имеются информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, план обследования; в листе врачебных назначений указаны лекарственные препараты, которые пациент получал в течение всего периода лечения, отметки о выполнении врачебных имеются; больной постоянно находился под наблюдением врачей, о чем свидетельствуют соответствующие и регулярные записи в карте стационарного больного; консервативное лечение ЗНА проводилось по показаниям, правильно и обоснованно, в соответствии с выявленной у него патологией; назначенное лечение и тактика ведения пациента соответствовали выставленным диагнозам; показания к хирургическому лечению выставлены правильно и своевременно; реанимационные мероприятия выполнены в полном объеме; вынужденная отсроченность хирургического лечения вследствие объективных причин (необходимость лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта для достижения компенсации пациента по этой паталогии) не является дефектом оказания медицинской помощи; медицинская помощь, оказанная медицинскими работниками, не причинила вреда здоровью ЗНА; наличия угрожающие жизни больного ситуации не отмечалось, абсолютных показаний для проведения операции в экстренном или неотложном порядке не было, поэтому необходимости в незамедлительной транспортировке ЗНА в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» не было. Показанное ЗНА хирургическое вмешательство (эндопротезирование) являлось плановым, такие операции выполняются после полного обследования пациента и при отсутствии противопоказаний со стороны других органов и систем, а при наличии сопутствующей патологии - после соответствующей предоперационной подготовки (лечение соответствующих болезней); при переводе ЗНА в любое другое медицинское учреждение оперативное вмешательство также было бы выполнено только после проведения обследования пациента и лечения сопутствующей патологии (в данном случае - заболевания желудочно-кишечного тракта). Тактика ведения и лечения больного была бы аналогичной, перевод пациента никак не ускорил бы проведение операции, поэтому однозначно исключить имевшее место развитие неблагоприятной ситуации после перевода пациента в иную медицинскую организацию - невозможно; в период нахождения ЗНА в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» ему вынужденно (в связи с необходимостью достижения компенсации по сопутствующей патологии) проводилось консервативное лечение, но, несмотря на адекватный объем терапии, имел место неблагоприятный исход. Таким образом, комиссией экспертов и врачей сделан однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями лечащих ЗНА врачей и наступлением его смерти, более того, указано практически полное отсутствие дефектов в лечении, а также отображено, что лечение осуществлялось надлежащими способами с учетом всех медицинских показаний. Ввиду поименованного следствие пришло к выводу, что в ходе проведенного расследования уголовного дела достоверно установлено, что в отношении ЗНА не совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку указанное подтверждается собранными в ходе расследования уголовного дела доказательствами, в том числе полученными результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Постановлено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено, что правоохранительными органами в ходе предварительного следствия в Бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (экспертиза по материалам уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ЗНА) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент был госпитализирован в БУЗОО «Таврическая ЦРБ». При поступлении пациент подписал добровольное информационное согласие о предоставления информации о своем диагнозе, степени тяжести и характере заболевания своей жене. (ФИО1). Во время лечения в хирургическом отделении находился в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ доставлен в приемное отделение БУЗОО «Таврическая ЦРБ» в 

<

данные изъяты>. Осмотрен дежурным хирургом, выставлен диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, артериальная гипертензия 3 риск 4. Перевод в профильное хирургическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ консультация с заведующим травматологическим отделением КМХЦ, согласована тактика обследования и лечения. Плановый перевод для оперативного лечения возможен, после дообследования пациента на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении, учитывая возраст пациента, имеющиеся повреждения сосудистой стенки глубоких вен голени смешанного генеза (вибрационная болезнь от локальной и общей вибрации II степени. Синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей со стойкими вегето-трофическими изменениями), нарушения свойств крови (дисбаланс свертывающая- противосвертывающая система), замедление системного кровотока в силу травмы и вынужденного положения, профилактическое лечение ТЭЛА согласно стандартам. Консультации лор - врача, окулиста, стоматолога, терапевта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена ЭФГДС заключение: эрозии на всех отделах ЛФПК. Очаговый поверхностный гастрит. Эрозивный дуоденит, хроническая язва передней стенки, выраженный эрозивный бульбит передней стенки. Консультация с заведующим травматологическим отделением КМХЦ ЛАВ, согласован перевод после лечения эрозивного гастрита и хронической язвы желудка.

ДД.ММ.ГГГГ на фоне проводимого лечения жалобы на задержку мочи.

ДД.ММ.ГГГГ УЗИ органов брюшной полости. Транспортировка пациента на обследования проводилась на лежачей каталке. Заключение: выраженная дилатация мочевого пузыря. Двухсторонняя пиелокаликоэктазия. От постановки мочевого катетера и эпицистостомы пациент категорически отказался (отказ подписан пациентом).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение 

<

данные изъяты> мин. без эффекта. Проводилось патологоанатомическое вскрытие: Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Атеросклеротическая болезнь сердца. Осложнения основного заболевания: тромбоэмболия ветвей легочной артерии. Неравномерное венозное полнокровия внутренних органов. Отек легких.

Противопоказаний к транспортировке пациента не было, после проведения предоперационного обследования и подготовки к операции - больной ЗНА был бы переведен в специализированное травматологическое отделение, как это было запланировано и согласовано со специалистами БУЗОО «КМХЦ МЗОО». 

До момента поступления ЗНА в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» у него имелись заболевания, объективно подтвержденные данными неоднократно проведенных ранее лабораторно-инструментальных обследований: вибрационная болезнь от локальной и общей вибрации, синдром вегето-сенсорной полинейропатии конечностей со стойкими вегето-трофическими изменениями; периферический ангиодистонический синдром с ангиоспазмами пальцев рук; распространенный остеохондроз, спондилоартроз, спондилез, вторичная пояснично-крестцовая радикулопатия; полиостеоартроз; артериальная гипертензия II ст., риск III, коррегируемая; астено-невротический синдром; ишемическая болезнь сердца, блокада передней ветви левой ножки пучка Гиса (БПВЛНПГ), недостаточность аортального клапана склерогенного генеза; дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза; хроническая обструктивная болезнь легких; хронический гастродуоденит; двусторонняя хроническая «нейросенсорная» тугоухость III степени; пресбиопия, начальная катаракта; хронический ларингит.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что поступление, обследование, лечение и профилактика осложнений, в условиях хирургического стационара БУЗОО «Таврическая ЦРБ» проведено в полном объеме, диагноз основного заболевания был установлен своевременно, перевод в КМХЦ травматологическое отделение согласован. Помощь оказывалась в соответствие с Порядком оказания медицинской помощи больным с переломом шейки бедра, согласовывалась с заведующим КМХЦ. Профилактика осложнений проводилась в полном объеме. Обследование и лечение пациента было назначено с учетом его жалоб, данных анамнеза, характера травмы и клинических проявлений. Тактика его лечения и ведения в отношении выставления показаний к хирургическому лечению верная. В отношении данных по обследованию больного ЗНА следует, что оно проведено в достаточно полном объеме, в соответствии с выставленными диагнозами и предполагаемым объемом оперативного лечения. Консервативное лечение пациента проводилось по показаниям, правильно и обоснованно, в соответствии с выявленной у него патологией. Назначенное лечение и тактика ведения пациента ЗНА соответствовали выставленным диагнозам. №н «Об утверждении порядка медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия». Вынужденная отсроченность хирургического лечения вследствие объективных причин (необходимость лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта для достижения компенсации пациента по этой патологии) - не является дефектом оказания медицинской помощи. Медицинская помощь, оказанная больному ЗНА, как и недостатки ведения медицинской документации - не являлись причиной повреждения левой бедренной кости, в данном случае не имеется никаких предусмотренных нормативными документами оснований рассматривать оказанную медицинскую помощь как причинение вреда здоровью пациента. Медицинская помощь в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» ЗНА в целом была оказана своевременно и правильно, в соответствии с положениями приказа МЗ РФ от 12.11.2012.

При этом экспертная комиссия пришла к выводу, что патологоанатомическое исследование трупа ЗНА проведено в недостаточно полном объеме, а именно: не вскрывалась полость черепа; не были исследованы сосуды нижних конечностей и малого таза, а также область перелома бедренной кости (на предмет наличия тромбоза сосудов); тромбы, обнаруженные в просвете магистральных ветвей легочных артерий и согласно описанию «плотно связанные со стенкой сосуда» - не взяты на гистологическое исследование, что не позволяет говорить о давности их образования; само повреждение бедренной кости в протоколе не описано. При повторном же пересмотре гистологических препаратов (материал ткани легких, причем взятый в недостаточном объеме) - тромбоз ветвей системы легочной артерии обнаружен не был, а также имеют место недостатки ведения медицинской документации - в медицинской карте стационарного больного отсутствуют четкие указания на выполнение рентгенографии и обезболивания не позднее 

<

данные изъяты> часа от момента поступления пациента, а также иммобилизации конечности не позднее 

<

данные изъяты>-х часов с момента поступления пациента в стационар; данные рентгенологического обследования в медицинской карте не приведены; в листе назначений отсутствуют данные в отношении препаратов 

<

данные изъяты> (назначенных врачом-терапевтом); фигурирующие в листе назначений «ингаляции 

<

данные изъяты> раза в день» указаны без названия лекарственного средства; по какой причине больной нуждался в данных «ингаляциях» - в медицинской карте стационарного больного сведений также нет.

Вместе с тем, комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» ЗНА в целом была оказана своевременно и правильно, в соответствии с положениями приказа МЗ РФ от 12.11.2012.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключения комиссии экспертов Бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и приходит к убеждению, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом суд принимает во внимание, что заключения даны экспертами на основании комплексного исследования всех документов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальную подготовку по судебной медицине, длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов мотивированы, сделаны они на основе представленных медицинских документов.

Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертов является допустимыми доказательствами. Заключение экспертов оценены судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Заключение экспертов Бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дано в рамках возбужденного ранее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

Комиссия экспертов пришла к выводу, что оказанная медицинская помощь ЗНА в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» соответствует требованиям надлежащего качества, медицинская помощь была оказана своевременно, правильно и в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Дефекты ведения медицинской документации и исследование трупа ЗНА, дефектами оказания медицинской помощи не являются, носят формальный характер, не снижали эффективность лечебных мероприятий, в причинно-следственной связи со смертью ЗНА не находятся.

Согласно акту внеплановой документарной целевой проверки органом ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности БУЗОО «Таврическая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Министерства здравоохранения Омской области (далее - Министерство) от 16.07.2018 № 335-р на основании обращения ФИО1 по вопросу качества оказания медицинской помощи ЗНА в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» проведена внеплановая документарная целевая проверка в отношении БУЗОО «Таврическая ЦРБ», в результате которой было установлено, что медицинская помощь ЗНА в условиях БУЗОО «Таврическая ЦРБ», оказывалась в соответствии с положениями Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 901н, с соблюдением отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003 № 233. Стандарты лечения переломов бедренной кости в настоящее время Министерством здравоохранения Российской Федерации не разработаны. Утвержденных федеральных и региональных Клинических рекомендаций (протоколов лечения) в настоящее время нет. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2013 № 354н «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий» проводилось патологоанатомическое вскрытие ДД.ММ.ГГГГ. Основным заболеванием ЗНА следует считать закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Были выявлены дефекты ведения медицинской документации, которые не могли стать причиной случившегося тяжелого осложнения, ставшего непосредственной причиной смерти. Установлено, что внезапное осложнение в виде тромбоэмболии легочной артерии, которое стало причиной смерти ЗНА, не связано с выявленными недостатками в ведении медицинской документации. Основное заболевание осложнилось развитием тромбоэмболии легочного ствола и артерий. Дефектов оказания медицинской помощи нет. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. 

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков или услуг, подлежит возмещению исполнителем. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы иди услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компесации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания представитель ответчика БУЗОО «Таврическая ЦРБ» отрицал наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением и смертью ЗНА

Дефекты ведения медицинской документации и исследование трупа ЗНА, дефектами оказания медицинской помощи не являются, носят формальный характер, не снижали эффективность лечебных мероприятий, в причинно-следственной связи со смертью ЗНА не находятся.

Комиссией экспертов и врачей сделан однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями лечащих ЗНА врачей и наступлением его смерти, более того, указано на полное отсутствие дефектов в лечении, а также отображено, что лечение осуществлялось надлежащими способами с учетом всех медицинских показаний. Дефекты ведения медицинской документации и исследование трупа ЗНА, дефектами оказания медицинской помощи не являются, носят формальный характер, не снижали эффективность лечебных мероприятий, в причинно-следственной связи со смертью ЗНА не находятся. Медицинская помощь в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» ЗНА в целом была оказана своевременно и правильно, в соответствии с положениями приказа МЗ РФ от 12.11.2012.

Допрошенная в качестве эксперта по рассматриваемому делу государственный судебный эксперт, зав. отделом сложных экспертиз БУЗОО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» ЛИВ пояснила, что при поступлении пациента с травмой бедра, в пожилом возврате, в настоящее время рекомендуют проводить оперативные вмешательства, которые позволяют поднять его на ноги быстрее, все эти вмешательства осуществляются на базе специализированных учреждений КМХЦ (Клинический медико-хирургический центр), но туда пациент поступает уже подготовленный, обследованный, с выяснением есть у него или нет противопоказаний, если есть противопоказания, то принимается пациент пролеченный, КМХЦ не держит у себя пациентов необследованных и не пролеченных, он их не принимает, КМХЦ получает уже готового больного к плановому оперативному вмешательству. Все предыдущие этапы выполняются на базе БУЗОО «Таврическая ЦРБ» или любого стационара. ЗНА при поступлении в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» не был здоровым. Смерть ЗНА могла наступить по одной из трех причин: либо из-за тромбоэмболии легочной артерии, либо из-за декомпенсации сердечной деятельности (нарушение ритма), либо из-за острого нарушения мозгового кровообращения, все это ведет к тромбоэмболии. Причина смерти ЗНА - тромбоэмболия легочной артерии. Стандартов лечения по перелому бедренной кости нет и не нарушено. Стандартов много, но не по каждой патологии они существуют. Дефектов в лечении ЗНА комиссия экспертов не нашла их не было, не было дефектов в лечении пациента БУЗОО «Таврическая ЦРБ» которые бы усугубили тяжесть состояния пациента, позволили бы ему страдать и испытывать боль и тем более привели к его смерти. Принцип лечения травматологического больного выдержан. Все было сделано так, как предусмотрено лечебным процессом. Оказание медицинской помощи было направлено на уменьшение боли. В лечении ЗНА дефектов БУЗОО «Таврическая ЦРБ» не было. Ухудшения состояния у ЗНА не было. Дефектов в лечении ЗНА не было, действий ненадлежащего оказания услуг и стандартов БУЗОО «Таврическая ЦРБ», которые привели бы к болям, к страданиям или ухудшениям ЗНА не было. К смерти пациента привело не действия больницы, а травма и состояние организма, то есть закономерностью его болезни, поскольку все профилактические меры 100% гарантии не дают, они лишь снижают риск. БУЗОО «Таврическая ЦРБ» были выполнены все меры своевременно и качественно. Дефекты БУЗОО «Таврическая ЦРБ» были только в оформлении медицинской документации, труп был исследован не совсем полностью, поименованное не повлекло ухудшение состояния умершего, а тем более вскрытие трупа уже на состояние здоровья умершего не оказывало никакого влияния, поскольку человек уже умер, причинно-следственной связи между смертью ЗНА и указанными дефектами нет, что доктор не дописал в истории три слова от этого кость не сломается. Между действиями БУЗОО «Таврическая ЦРБ» и смертью ЗНА причинно-следственной связи нет. Действиями сотрудников БУЗОО «Таврическая ЦРБ» не ухудшалось здоровья ЗНА, ничего ему не ломалось, тромбоэмболии ему не делалось. Нет прямой связи и быть не может, нет никакой причинно-следственной связи. Весь состав комиссии решил, что все лечение БУЗОО «Таврическая ЦРБ» ЗНА велось верно и своевременно. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта, так как он в исходе дела не заинтересован, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания давал не противоречивые, последовательные, соответствующие добытым по делу доказательствам.

Таким образом, доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца, факт причинения ему морального вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) БУЗОО «Таврическая ЦРБ», а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) БУЗОО «Таврическая ЦРБ» и смертью ЗНА, установлено не было, ввиду чего причинением истцу морального вреда, ухудшения состояния здоровья не доказано.Судом не было установлено совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе незаконность действий истца, нарушение в результате незаконных действий личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.

Таким образом, судом установлено, что медицинская помощь в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» ЗНА была оказана своевременно и правильно, в соответствии с положениями приказа МЗ РФ от 12.11.2012, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) БУЗОО «Таврическая ЦРБ», а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) БУЗОО «Таврическая ЦРБ» и смертью ЗНА нет.

Недостаток ведения медицинской документации и не совсем полное исследование трупа ЗНА в причиной связи с травмой бедра, тромбоэмболией легочной артерии, декомпенсацией сердечной деятельности (нарушение ритма), острым нарушением мозгового кровообращения, ведущих к тромбоэмболии легочной артерии и наступлением смерти ЗНА не находится, носят формальный характер, не снижали эффективность лечебных мероприятий.

Таким образом, исходя и приведенных норм закона, обстоятельств дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между действиями лечащих врачей БУЗОО «Таврическая ЦРБ», правильно, своевременно и в достаточном объеме оказавших медицинскую помощь и смертью ЗНА причинно-следственная связь отсутствует. Каких-либо других недостатков при оказании медицинской помощи ЗНА в условиях БУЗОО «Таврическая ЦРБ», не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось сторонам право просить о назначении судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи. Однако такие ходатайства заявлены не были.

Разрешая спор, суд руководствуется, в том числе положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 19, 84 и 98), п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1084 ГК РФ, а также регулирующими порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам Правилами, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключения комиссии экспертов, показания эксперта, пришел к выводу, что эти доказательства не содержат данных о нарушении кем-либо из медицинского персонала ответчика обязательных требований при оказании медицинской помощи ЗНА Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны.

Из приведенных выше положений закона применительно к рассматриваемому делу можно сделать вывод о том, что основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности может являться не любой недостаток при оказании медицинской помощи, а только такой, который причинил вред жизни или здоровью пациента или повлек более тяжкие последствия.

Из имеющихся в материалах дела экспертного заключения, показаний эксперта следует, что допущенный недостаток ведения медицинской документации и не совсем полное исследование трупа ЗНА, в причинной связи с наступлением смерти ЗНА не находится, данные действия не привели к каким-либо негативным последствиям.

Выводы экспертов согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, по указанной причине суд находит необоснованными требования истца к БУЗОО «Таврическая ЦРБ» и отказывает в их удовлетворении.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда также ссылался на оказание медицинских услуг ненадлежащего качества и на нарушение, в связи с этим, его прав как потребителей, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда по заявленному в рамках закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» основанию является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, как установлено выше ЗНА умер ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае тесно связано с личностью потребителя, в связи с чем не переходит к его правопреемникам.

Непосредственно истец потребителями медицинских услуг в спорных правоотношениях не является, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Таврическая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2020

Мотивированное решение составлено 21.01.2020

Судья В.Ф. Гусарский