№ 12-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г.Калининграда о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что 09 октября 2017 года в 09 час. 20 мин. в пос.Моховое Зеленоградского района Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд» гос.рег.знак 

<

***> с признаками опьянения, выразившегося в резком запахе алкоголя изо рта, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое она была направлена инспектором ДПС, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Не соглашаясь с данным постановлением и не признавая свою вину, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильной оценкой мировым судьёй обстоятельств дела, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а все документы и протокол подписала под давлением сотрудников ГИБДД, которые после этого сразу её отпустили со словами «можете ехать дальше». Кроме того, мировым судьёй не было принято во внимание её семейное положение, наличие на иждивении мужа-инвалида, для лечения которого необходим автотранспорт. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, о месте и времени рассмотрения её жалобы извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Её защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 была остановлена экипажем ДПС без каких-либо причин, при этом на неё сразу стало оказываться давление с целью подписать какие-то бумаги, после чего она сможет продолжить движение. Обращал внимание на нарушение инспектором ДПС порядка направления водителя на медицинское освидетельствование. Так, ей не предлагалось пройти на месте освидетельствование на месте с помощью алкотестера, и она от такого освидетельствования не отказывалась. Соответствующего протокола в материалах дела нет. На самом деле инспекторы ДПС не предлагали пройти ей освидетельствование на месте и его не проводили. Напротив, она была сразу направлена на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен формально, сразу после его подписания и подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 продолжила движение на своём автомобиле. Таким образом, полученные инспектором доказательства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полагал недопустимыми, а возникшие противоречия – неустранимыми, чему мировым судьёй должной оценки дано не было. Жалобу просил удовлетворить, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу – прекратить.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены положениями ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. (правила освидетельствования).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколами об административном правонарушении 39 ОР № 009498, об отстранении от управления транспортным средством 30 ОТ № 000933, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 029016. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых, следует, что основанием направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра, имеется также собственноручная надпись ФИО1 «отказываюсь» и её подпись в соответствующей графе протокола.Как обоснованно установлено мировым судьёй из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что следовало из резкого запаха алкоголя изо рта, о чём указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Вопреки доводам стороны защиты, действующие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утверждённые постановление Правительства РФ от 26.08.2008 г. № 475, содержат абзац, введённый постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1025, согласно которому в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В присутствии понятых при совершении процессуальных действий суд не сомневается, поскольку их подписи содержатся на всех процессуальных документах, их фамилии, имени и отчества, а также места жительства и телефоны инспектором ДПС установлены.

Таким образом, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был соблюдён.

Обоснованно учтено мировым судьёй, что протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, ею собственноручно указано, что пройти медицинское освидетельствование она отказалась в присутствии двух понятых, а вечером предшествующего дня выпила 1 бутылку пива. Записи о каких-либо неправомерных действиях сотрудников ГИБДД протокол не содержит. 

Также обоснованно не приняты мировым судьёй доводы лица, привлекаемого к ответственности, и её защитника о том, что ФИО1 фактически не отстранялась от управления автомобилем и продолжила на нём движение. Сам по себе данный довод не имеет никакого правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данное правонарушение считается оконченным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от причин такого отказа. Более того, в протоколе об административном правонарушении содержится собственноручная запись ФИО1 о том, что она обязуется не управлять автомобилем до полного вытрезвления, таким образом, неисполнение протокола об отстранении от управления транспортным средством вызвано исключительно действиями самого заявителя.

Таким образом, все изложенные в жалобе доводы в совокупности никак не опровергают виновности лица в административном правонарушении, поскольку не опровергают самого факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что само по себе является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на что обоснованно указано мировым судьёй в постановлении. 

Таким образом, суд усматривает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле допустимыми и достаточными доказательствами и им дана правильная оценка. 

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, так и со стороны мирового судьи процессуальных нарушений допущено не было.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд полагает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, т.е. в пределах минимальной санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует указанным целям, при этом мировым судьёй в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства обоснованно учтена семейное положение ФИО1 – наличие на иждивении трёх детей и мужа-инвалида, однако само по себе данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от административной ответственности, тем более за такое общественно опасное правонарушение. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копию настоящего решения направить для сведения в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Э.Гонтарь