37RS0010-01-2020-000666-08

Резолютивная часть 

решение

 оглашена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Дело № 2-738/2020 28 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000,0 руб. под 0,08% процента в день сроком кредитования 60 месяцев. 

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 300000,0 руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. 

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, по состоянию на 20 февраля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1140939,62 руб., в том числе: сумма основного долга 82155,07 руб., сумма процентов 77196,83 руб., штрафные санкции 981587,72 руб., которые истцом снижены до двукратного размера ключевой ставки до 42312,37 руб., таким образом, общая сумма задолженности с учетом снижения штрафных неустоек составляет 201664,27 руб. 

В августе 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом. В настоящее время функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, 04 апреля 2018 года направлял ответчику ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. 

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 01 августа 2012 года за период с 01 сентября 2016 года по 20 февраля 2020 года по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 201664,27 руб., в том числе: сумма основного долга 82155,07 руб., сумма процентов 77196,83 руб., пени в сумме 42312,37 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2608,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Иваново. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оплачивала денежные средства по кредиту, в период с августа 2016 года по январь 2017 года платежи не поступали, последний платеж по кредиту внесла в марте 2017 года. Считала размер штрафных санкций завышенным. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 01 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 300000,0 руб. на срок 60 месяцев сроком погашения 01 августа 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.3) размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. 

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 01 числа каждого месяца (включительно), начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. 

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (п. 4.2). 

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование. 

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 9563,0 руб., первый платеж 9563,0 руб., последний платеж 01 августа 2017 года составляет 10327,17 руб. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что Банк надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 300000,0 руб. 

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Факт не надлежащего исполнения обязательств не оспаривался ответчиком в судебном заседании. 

Согласно текста искового заявления и представленного расчета задолженности, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет с учетом снижения Банком размера неустойки 201664,27 руб., в том числе: сумма основного долга 82155,07 руб., сумма процентов 77196,83 руб., пени в сумме 42312,37 руб. 

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что вины ФИО1 в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ни Банком, ни конкурсным управляющим ответчику не были сообщены сведения о реквизитах, по которым он может осуществлять платежи, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Исходя из этого, основанными на законе являются требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязанностей и невозвращению кредита в установленные сроки. 

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом, и находящимся в деле, поскольку, он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению и пени за неисполнение обязательств. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени), учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

При этом, суд учитывает, что размер пени по договору составляет 365 процентов годовых. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, в соответствии с положениями ст. 333, п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 22000,0 руб. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 20 февраля 2020 года за период с 01 сентября 2016 года по 20 февраля 2020 года в общей сумме 181351,90 руб., в том числе: сумма основного долга 82155,07 руб., сумма процентов 77196,83 руб., пени в сумме 22000,0 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2323,37 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от 23 мая 2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 01 августа 2012 года за период с 01 сентября 2016 года по 20 февраля 2020 года в общей сумме 181351,90 руб., в том числе: сумма основного долга 82155,07 руб., сумма процентов 77196,83 руб., пени в сумме 22000,0 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2323,37 руб., а всего взыскать 183675,27 руб. (сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять рублей двадцать семь копеек). 

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2-738/2020 28 мая 2020 года