Дело № 33-826/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-005017-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Бузыновской Е.А., Моргунова Ю.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя заявителя ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-74700/5010-007 от 23.07.2025, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 454 400 руб., ссылаясь на несогласие с определенной финансовым уполномоченным степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также с размером взысканной суммой ущерба свыше страхового лимита, указывая, что такое взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2025 в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить, указывая на то, что столкновение произошло за перекрестком на расстояние около 25 м., тем самым Прибыльный Р.В. перед моментом ДТП уже перестроился в крайнюю правую полосу, двигался за автомобилем ФИО5, не выбрал безопасный интервал и совершил с ним столкновение, наехав на заднюю часть автомобиля под управлением ФИО5, выражает несогласие со взысканием суммы, превышающей страховую сумму по договору, а также указывает на то, что судом не был привлечен к участию в деле ФИО5

В возражениях представитель ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, выражая согласие с решением суда, указывая на неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на неисполнение финансовой организацией обязательств по договору добровольного страхования, указывая, что факт нарушения ФИО5 ПДД был установлен при рассмотрении административного дела, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по договору КАСКО в виде ремонта транспортного средства страховщик обязан возместить страхователю убытки в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением от 05.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2025 в районе дома № 89 по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске ФИО2, управляя своим автомобилем «Toyota Prius», допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем «Nissan Skyline» под управлением ФИО5

21.02.2025 ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, заключенному сроком на один год с 19.02.2024, по страховому риску «Столкновение», со страховой суммой - 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате отказало.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Прибыльного Р.Н в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 15.07.2025, выполненному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 454 400 руб. с учетом износа - 118 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-74700/5010-007 от 23.07.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 454 400 руб. Удовлетворяя требование ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что произошедшее столкновение транспортных средств являлось страховым случаем, произошедшем по вине ФИО5, потому ФИО2 вправе был получить страховое возмещение, однако, поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил страховое обязательство, то потерпевший вправе требовать с него полного возмещения убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» 10.09.2025 исполнило решение финансового уполномоченного ФИО4 от 23.07.2025 №У-25-74700/5010-007, выплатив ФИО2 сумму ущерба в размере 454 400 руб.

20.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с заявлением об оспаривании этого решения.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и, оценив собранные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, при разрешении дела суд первой инстанции, согласившись с выводами финансового уполномоченного о том, что ФИО5 является лицом, виновным в заявленном ДТП, не привлек его к участию в деле, однако принятое решение может повлиять на права ФИО5 ввиду возникновения права регрессного требования. В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Статьей 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с этим для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции были истребованы материалы ДТП из ГИБДД.

Из поступивших по запросу суда документов и материалов дела следует, что обстоятельства столкновения транспортных средств в районе дома № 89 по ул. Ким-Ю-Чена, в г. Хабаровске были предметом рассмотрения ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску, установлено что при проезде перекрестка водитель ФИО5 нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», осуществив движение в прямом направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено. Также решением от 12.02.2025 было отменено постановление от 11.01.2025, которым Прибыльный Р.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД – несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

По условиям заключенного с ФИО2 договора страхования (КАСКО) страховым риском является «Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Страховая сумма - 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.ст. 15, 397 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость подлежащих возмещению убытков не может превышать страховую сумму по договору страхования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению убытков определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения. Установленная экспертом стоимость ремонта не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы относительно формы страхового возмещения также не принимаются, поскольку п. 12.4 предусмотрено, что урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта. Ссылка в жалобе на п. 13.3.7 Правил страхования несостоятельна, поскольку отказ в возмещении был обусловлен не невозможностью в осуществлении ремонта, а отсутствием основания для выплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что ДТП произошло за пределами перекрестка и в столкновении транспортных средств виновен ФИО2, судебная коллегия отклоняет, поскольку из собранных по делу доказательств достоверно следует, что именно вследствие действий ФИО5, сначала нарушившего дорожную разметку, перестроившись в соседний ряд движения, он не уступил дорогу автомобилю, имевшему преимущество движения, создал помеху для автомобиля, двигавшегося с соблюдением Правил дорожного движения, а затем и резко затормозившему, когда этого не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п. 10.5 ПДД). Таким образом, произошедшее отвечает условию договора страхования о страховом случае – столкновение произошло «по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена».

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела без привлечения лица, виновного в причинении вреда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 23.07.2025.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2025 года отменить, принять новое решение:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового ФИО4, от 23 июля 2025 года №У-25-74700/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: