ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В. 

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Саракташского района Оренбургской области Пудовкина В.М.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Бербасова О.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, после конфликта с ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, не преследуя цели лишения жизни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла один удар ФИО2 в область живота, причинив тем самым, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резаной раны в левой подреберной области живота, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя прокурора Пудовкина В.М. и с согласия подсудимой и стороны защиты показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, были оглашены в судебном заседании.

На предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов она была у своей подруги Ш.Т.Е. Она пришла к Ш.Т.Е. помыться в бане, помочь им наколоть дрова. Вместе с ФИО2 она пилила дрова на баню. В это время ФИО2 пил самогон. После бани они со Ш.Т.Е., И.П.В. и ФИО2 сели ужинать, пили самогон. Сколько именно они выпили спиртного, она не помнит. 

Через некоторое время она вышла на улицу в туалет, когда вернулась, увидела, что ФИО2 злой, возбуждённый. Она узнала, что он ударил И.П.В. по голове. Она заступилась за И.П.В., а ФИО2 это не понравилось. ФИО2 стал бить её, ФИО1, по голове и туловищу руками и ногами, сбил её с ног. Она упала на пол. ФИО2 продолжал её бить ногами по голове и туловищу. После того, как она смогла выползти на улицу, ФИО2 перестал её избивать. Она вызвала полицию, сообщив о случившемся. 

ФИО2 сотрудники полиции увезли с собой. После того, как сотрудники полиции, приехавшие по её вызову, уехали и увезли с собой ФИО2, она осталась дома у Ш.Т.Е., хотела уехать домой. Не помнит, вызывала такси или нет. 

Она задержалась за разговором со Ш.Т.Е. и И.П.В. Ш.Т.Е. поставила на плиту чайник, хотели попить чай.

Через некоторое время вернулся ФИО2, не разуваясь, зашёл в дом. Она предложила ФИО2 помириться, он стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, спросил, почему она до сих пор не ушла. ФИО2 взял с плиты чайник с кипятком и бросил его в её сторону. Чайник попал в её правую руку, из чайника вылилась горячая вода. Она получила ожог на правой руке. Ш.Т.Е. и её мать сразу куда-то ушли.

ФИО2 сразу стал ей наносить удары по лицу и туловищу ещё сильнее, чем ранее. ФИО2 был в обуви и очень агрессивный. От ударов она упала на пол, ФИО2 бил её ногами по голове, угрожал ей убийством. ФИО2 откуда-то взял в руку нож. Держа в руке нож, он сказал, что убьет её, и продолжал наносить ей удары по голове и туловищу. Затем он сказал, что совсем убьёт, и бросил в её сторону нож. Бросая в неё нож, он высказывал слова угрозы убийством. Описать данный нож она не может, так как не помнит. Она испугалась, что он убьёт её. Она реально от ФИО2 воспринимала угрозы убийством. Нож тупым местом попал в неё. Порезов на теле и одежде от этого действия ФИО2 у неё не было.

Она смогла встать, взяла в руки нож. Наносить удары ножом ФИО2 она не хотела, взяла нож для самообороны, так как опасалась за свою жизнь. Предполагала, что ФИО2 прекратит свои действия. Она держала нож в правой руке на уровне своего живота лезвием вперед, просила ФИО2 успокоиться и перестать её бить. Увидев у неё в руке нож, ФИО2 разозлился и ещё с большей агрессией бросился на неё, и в данный момент ФИО2 наткнулся на нож. Она удар ножом не наносила. ФИО2 сразу сел на стул, и действия свои прекратил. В этот момент в дом забежала Ш.Т.Е., её соседи Б.Н.А. и Б.В.А.

Кто-то вызвал скорую помощь и полицию, а она пошла в другую комнату. Приехала скорая помощь, и ФИО2 увезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и стали проводить осмотр места происшествия.

Вину в совершении данного преступления она не признает. Убивать и наносить ФИО2 телесные повреждения она не хотела. Полагает, что данный инцидент спас ей жизнь. (л.д. л.д. 43-47, 57-62, т. 2).

Суд, допросив в судебном заседании подсудимую, потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Ш.Т.Е. пригласила ФИО1 в баню. Примерно в 14 часов они встретились с ФИО1 в центре 

<

адрес> и поехали вместе к ним домой. За обедом выпили спиртного, по две рюмки самогона. ФИО1 также пила. Затем, пошли пилить дрова. Он пилил дрова, а ФИО1 со Ш.Т.Е. ему помогали. Примерно в 17 часов пришла мать его сожительницы И.П.В. Примерно в 18 часов Ш.Т.Е. со своей внучкой и ФИО1 пошли баню. После них в баню пошёл он. Затем со Ш.Т.Е. они отвезли внучку домой. Когда вернулись, увидели, что ФИО1 без них выпила самогон, была сильно пьяная. Они втроём, он, ФИО1 и Ш.Т.Е. допили самогон. Допили пол - литровую бутылку, и ещё пол - литровую бутылку самогона выпили на троих. Он спросил у неё, где ещё спиртное, ФИО1 ответила ему матом, и начала его оскорблять. Они разругались, оскорбляли друг друга нецензурными словами. Он ей сказал, чтобы она уходила. ФИО1 не реагировала. Он не выдержал, и, разозлившись, бросил в противоположный от ФИО1 угол кухни заварочный чайник, стоящий на столе. Также бросил туда же эмалированный чайник. В ФИО1 этот чайник не попал. Он кричал, чтобы ФИО1 ушла. ФИО1 оделась. Он выталкивал её, и она вышла из кухни. После чего он лёг на диван смотреть телевизор, и услышал грохот, вышел из кухни и увидел, что ФИО1 упала и лежит на полу в коридоре. Подумал, что ФИО1 споткнулась о порог между комнатами и упала. Каких-либо телесных повреждений он ФИО1 не причинял, бить он её не бил. Со Ш.Т.Е. они подняли ФИО1, она оделась и вышла на улицу. Примерно в 22 часа приехали двое сотрудников полиции. Сказали ему, что ФИО1 вызвала их по телефону. Спросили у него, что случилось, на что он им ответил, что они с ФИО1 разругались как собаки. В дом также зашла ФИО1 и стала требовать, чтобы он перед ней извинился. Он не стал перед ней извиняться, так как ничего ей не делал. С сотрудниками полиции поехали в отдел для дачи объяснений, где находился примерно час. После дачи объяснений в полиции пошёл домой. Когда зашёл во двор, то Ш.Т.Е. стояла у калитки. Она сказала ему, что ФИО1 сидит на кухне с ножом и ждёт его, чтобы зарезать. Ш.Т.Е. просила не заходить в дом и позвала его в баню. Они зашли в баню. Примерно 10 минут они сидели там, думали, что ФИО1 уйдёт. Он сказал Ш.Т.Е., чтобы она пошла и отправила ФИО1 домой. Ш.Т.Е. зашла в дом. Он подошёл к дому и слышал, как Ш.Т.Е. просила ФИО1 бросить нож, ФИО1 говорила ей не уйду, пока не зарежу его, ФИО2. Примерно в 23.30 часов он зашёл домой. Из кухни вышла ФИО1, которая была сильно пьяная, в правой руке она держала нож. Сказала ему, или пусть он просит у неё прощения на коленях, или она его зарежет. Он не стал просить у неё прощение и начал снимать куртку в прихожей. Когда он вешал куртку на вешалку, ФИО1 подошла к нему и нанесла ему удар ножом в живот с левой стороны. Он не ожидал этого, ФИО1 держала в руке нож. Чтобы она не продолжила свои действия и вновь ему не нанесла еще удары ножом, он сбил ФИО1 с ног локтём, ударив им ей в лицо. Ногами он ФИО1 не пинал, и никаких телесных повреждений ей не причинял. Рукой он держал рану, откуда текла кровь, а ногой откинул нож в сторону, чтобы ФИО1 не взяла его вновь. На шум прибежала Ш.Т.Е., он ей сказал, что ФИО1 ударила его ножом, и показал рану. ФИО1 в это время лежала на полу. Ш.Т.Е. вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Пришли соседи Б.В.А. и Б.Н.А.. Б.В.А. стал ему оказывать первую медицинскую помощь, замотал ему рану простынёй. После приехала скорая помощь, и увезли его в больницу, где ему была сделана операция. Находился он в больнице две недели, после чего ему сняли швы, и он ходил на перевязку. Ему был поставлен диагноз колото-резанное ранение без повреждения внутренних органов. Сначала он просил суд ФИО1 строго не наказывать, не лишать её свободы, так как у неё есть тоже дети и внуки, она просила у него прощение, справлялась о его здоровье, когда он был в больнице. Но в настоящий момент считает, что наказание ФИО1 всё же должно быть назначено в виде лишения свободы.

показаниями свидетеля Ш.Т.Е., которая в судебном заседании показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с ФИО1, и пригласила её к себе в баню. Примерно в 14 часов они встретились в центре 

<

адрес>, и забрали ФИО1 с собой на своем автомобиле. Она накрыла на стол, ФИО2, ФИО1 и она выпили по несколько рюмок самогона. Потом они пошли пилить дрова. ФИО2 пилил дрова, ФИО1 ему помогала, держала доски, а она перетаскивала их сарай. После этого, они затопили баню. Примерно в 17 часов пришла её мать И.П.В. Примерно в 18 часов она мылась в бане вместе со своей внучкой и ФИО1 Потом в баню пошёл ФИО2 Примерно в 19 часов они с ФИО2 вызвали такси и отвезли внучку домой. ФИО1 и её мать оставались у них дома, сидели на кухне. Когда вернулись, то они также сидели на кухне. ФИО1 была сильно пьяная. От матери она узнала, что ФИО1 выпивала спиртное в их отсутствие. Они сели все за стол, ужинали, выпивали самогон. Примерно в 21 час во время ужина ФИО1 начала ругаться с ФИО2, обзывать его, высказывать ему претензии по поводу его работы. Говорила ему, что он на «ниточке» держится на работе, что его выгонят с работы. ФИО2 долго терпел, сказал ей, чтобы она уходила. ФИО1 не успокаивалась, ФИО2 не выдержал, разозлился и бросил в противоположный от ФИО1 угол кухни маленький заварочный керамический чайник, стоящий на столе. После этого, ФИО2 бросил туда же эмалированный чайник, объемом 1,5 л., который был без воды, без кипятка. Керамический чайник разбился. В этот момент ФИО2 каких-либо угроз ФИО1 не высказывал. Он выгонял ФИО1 из их дома. Затем ФИО2 вышел с кухни. За ФИО2 с кухни вышла ФИО1 А она, взяв веник и савок, стала убирать на кухни осколки от чайника. Затем вышла в коридор и увидела, что ФИО1 лежит на полу в коридоре. Около ФИО1 стоял ФИО2, что произошло с ФИО1 в коридоре, она не видела, и не знает. Помогла встать ФИО1, которая была сильно пьяная. Когда убиралась на кухне, шума никакого не слышала. ФИО1 оделась, обулась, и вышла на улицу. Примерно в 22 часа приехали сотрудники полиции. ФИО1 говорила сотрудникам полиции, что её избили. Села писать заявление на ФИО2, но потом смяла лист и отказалась писать. ФИО1 вышла на улицу и стала кричать ФИО2, который находился в автомобиле полиции, чтобы он на коленях просил у неё прощения. ФИО2 отказался и сказал, чтобы она больше к ним не приходила. ФИО1 вернулась в их дом и сказала, что будет писать заявление на ФИО2. Затем, сотрудники полиции забрали ФИО2, и увезли его в отдел полиции. Когда уезжали сотрудники полиции, увидела, что около их дома стоит такси. Она сказала ФИО1, что подъехало такси, и попросила её уехать. Услышала, как ФИО1 отменяла вызов такси. ФИО1 зашла в дом, прошла на кухню, не раздеваясь, полезла в шкаф, взяла оттуда кухонный нож с синей ручкой и села за стол. Держала в руке в нож и говорила не уйду отсюда до тех пор, пока ФИО2 не зарежу. ФИО1 говорила это несколько раз. В этот момент ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она уговаривала ФИО1 положить нож, просила её уехать домой, хотела ей вызвать такси. Но ФИО1 была агрессивная, злая. Отказывалась слушать её. Забрать нож у ФИО1 не могла, так как боялась. Она вышла на улицу. Когда зашла в дом, увидела, что ФИО1 на кухне нет. Она хотела спрятать нож, но ножа на кухне так же не было. Увидела, что ФИО1 находится в туалете. ФИО1 сидела на унитазе, а нож лежал рядом с ней на стиральной машине. Она побоялась забирать нож у ФИО1, так как он лежал лезвием в её сторону. ФИО1 в её адрес никаких угроз не высказывала. Она боялась за жизнь своего сожителя, ФИО2 ФИО1 вернулась на кухню, села за стол, держала в руке нож лезвием вверх, говорила, что не уйдёт отсюда до тех пор, пока не зарежет ФИО2. Все это происходило где-то на протяжении 40 минут. Её мать И.П.В. в это время, закрыв дверь, сидела в спальне. Примерно в 23 часа она вышла на улицу и увидела ФИО2, который вернулся с полиции. Сказала ему, что его ждёт ФИО1 с ножом в руках, просила не заходить в дом. Они вместе пошли в баню. Примерно 10 минут там сидели с ФИО2, думали, что ФИО1 уйдёт. Потом ФИО2 её попросил проводить домой ФИО1 Она зашла в дом. ФИО1 также сидела на кухне, держала в руке нож. Попросила ФИО1 уехать домой, но она не соглашалась. Тогда она вышла из дома и побежала к соседям Б.. И сказала им, что у ФИО1 нож, и она ждёт ФИО2, чтобы его зарезать. Попросила, чтобы Б.В.А. пришёл к ним. В полицию она не стала обращаться, так как думала, что ФИО1 успокоится и уедет домой. Она вышла за ворота и стала ждать соседей Б.. Когда она вернулась в дом, увидела, что ФИО2 пинал ногами ФИО1, которая лежала на полу. Она забежала, стала его успокаивать. ФИО2 поднял край рубашки, на которой была кровь. Показал живот, на котором была кровь и порез. Он сказал, что его ножом порезала ФИО1 Тогда она выбежала на улицу и вызвала скорую медицинскую помощь. В этот момент пришли Б., вместе зашли в дом. ФИО1 лежала на полу, рядом с ней лежал нож с синей рукояткой. Б.В.А. прижимал рану на животе ФИО2 простынёй. Б.В.А. сказал ФИО1, чтобы она не вставала с пола. Она, Ш.Т.Е., взяла нож и спрятала его в ящик стола на кухне. После этого, приехала скорая помощь, и сотрудники полиции. ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Саракташская РБ», где был прооперирован. Позже ей стало известно, что ФИО1 ему, ФИО2, причинила телесные повреждения в виде проникающего колото - резанного ранения без повреждения внутренних органов. Позже со слов ФИО2 она узнала, что когда он зашёл в дом, ФИО1 ударила его ножом в живот. После этого, защищаясь, ФИО2 выбил из её рук нож, и избил её. До того как ФИО1 порезала ножом ФИО2, ФИО2 ФИО1 не бил. Ранее она давала на предварительном следствии показания о том, что вернувшись от соседей Б. видела, что между ФИО1 и ФИО2 была какая-то борьба, но она неверно выразилась, борьбы она не видела, а видела, что ФИО2 пинал ногами ФИО1, которая лежала на полу. Она забежала, стала его успокаивать. ФИО2 поднял край рубашки, на которой была кровь. Показал рану на животе, из которой текла кровь. ФИО2 сказал, что, когда он зашёл домой и начал раздеваться, то к нему подошла ФИО1 и ударила его ножом в живот.

показаниями свидетеля И.П.В., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она пришла к своей дочери Ш.Т.Е. Во дворе её дочь, ФИО2 и ФИО1 пилили вместе дрова, топили баню. Она зашла в дом. Через некоторое время все по очереди пошли мыться. Она ходила в баню последняя. Когда она уходила в баню, её дочь, ФИО2 и ФИО1 сели за стол ужинать. Когда пришла из бани, увидела, что ФИО1 сидит на кухне за столом, держит в руке кухонный нож. ФИО1 говорила, что не уйдет отсюда до тех пор, пока этого мента и козла не зарежет. Если она не зарежет, то завтра придут её сыновья и зарежут его. В доме никого кроме неё не было. Она спросила у ФИО1, какого козла она зарежет, так как Ш.Т.Е. и ФИО2 держали коз. ФИО1 ответила матом, что зарежет - ФИО2 ФИО3 повторяла это неоднократно, была сильно пьяная. Она уговаривала ФИО1, чтобы положила нож и ехала домой, но ФИО1 отказывалась. Она сидела с ФИО1 за одним столом. У ФИО1 в правой руке был нож с синей ручкой. Когда Ш.Т.В. зашла в дом, то просила ФИО1 положить нож и уехать домой, но ФИО1 никак не реагировала. Потом ФИО1 пошла в туалет, взяла нож с собой. Дочь хотела забрать у неё нож, но побоялась ФИО1. ФИО1 села на унитаз, а нож положила рядом с собой на стиральную машину лезвием вперед. Ш.Т.Е. побоялась забрать нож у ФИО1. Ей и её дочери ФИО1 угроз не высказывала, угрожала только ФИО2 Она, И.П.В., зашла в комнату и больше оттуда не выходила. Потом услышала шум, но из комнаты не стала выходить. Позже узнала, что ФИО1 ударила ФИО2 ножом в живот, после чего его увезли в больницу, где ему сделали операцию. Никакого конфликта, ни ссоры у неё, И.П.В., с её зятем ФИО2 в тот день не было. ФИО2 никогда в её адрес нецензурной бранью не выражался, и никогда не бил;

показаниями свидетеля Б.Н.А., которая в судебном заседании показала, что по соседству живут Ш.Т.Е. и ФИО2 Примерно в десятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ к ним постучала ФИО1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, одета была только в халат. ФИО1 была очень агрессивная и возбужденная, просила вызвать полицию. Зашли домой. ФИО1 сообщила им, что её избил ФИО2 Они, по просьбе ФИО1, позвонили в полицию. Муж Б.В.А. пошёл к ФИО2, а ФИО1 пошла за ним. На лице у ФИО1 была небольшая царапина, каких-либо гематом, отеков не было. Б.В.А., вернувшись от ФИО2, сказал ей, что у ФИО2 в доме всё в порядке, всё спокойно, а сам ФИО2 собирался ложиться спать. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ей позвонила Ш.Т.Е. и попросила, чтобы её муж срочно пришёл к ним. Сообщила, что ФИО1 сидит у них дома с ножом, и хочет зарезать ФИО2. Её муж оделся и пошёл к ним. Она тоже оделась и вышла на улицу. В этот момент она увидела, что навстречу им бежала Ш.Т.Е. Ш.Т.Е. крикнула ей, что ФИО1 ножом порезала ФИО2 Первым в дом к ФИО2 зашёл Б.В.А. Когда зашла она, то увидела, что ФИО2 сидит в кухне на стуле, и держит рукой живот, откуда шла кровь. Б.В.А. до приезда скорой помощи прижимал ФИО2 рану простынёй. Её муж, Б.В.А., перевязывал рану ФИО2 А ФИО1, в этот момент, лежала на полу, на спине, раскинув руки и ноги в стороны. По ней было видно, что она сильно пьяная;

показаниями свидетеля Б.В.А., который в судебном заседании показал, что в соседях у них проживают Ш.Т.Е. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в десятом часу вечера к ним постучали. Он открыл окно, и увидел ФИО1 По её виду, он понял, что она сильно пьяная, была одета только в халат. ФИО1 была очень агрессивная, возбужденная, на лице у неё была царапина. Каких-либо гематом, отеков у неё не было. Она просила вызвать полицию, говорила, что подралась с ФИО2 С телефона жены, он позвонил в полицию, и пошёл к ФИО2, а ФИО1 пошла за ним. Когда он зашёл в дом, то ФИО2 собирался ложиться спать. В доме был порядок, все было спокойно. Он спросил у ФИО2, что случилось, ФИО2 ответил, что у них все нормально, и что он ложится спать. В этот момент приехали сотрудники полиции, и он ушёл. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов его жене позвонила Ш.Т.Е., просила его срочно к ним прийти. Жена сказала, что ФИО1 сидит у них дома с ножом, для того, чтобы зарезать ФИО2 Он оделся и пошёл к ним. Когда он шёл к ним, навстречу бежала Ш.Т.Е., просила его идти быстрее. Ш.Т.Е. сообщила ему, что ФИО1 ударила ножом ФИО2 Он, Б.В.А., забежал домой к ФИО2, и увидел, что ФИО2 сидел в кухне на стуле, и держал рукой живот, откуда у него шла кровь. Он прижал рану у ФИО2, затем перемотал её простынёй, и вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи он с помощью простыни удерживал у ФИО2 рану на животе. ФИО1, в это время, лежала на полу, на спине, раскинув руки и ноги в стороны. Она была сильно пьяна. Он сказал ФИО1, чтобы она до приезда полиции не вставала, и никуда не уходила; 

показаниями свидетеля Ч.Н.В., который в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным полиции ОУР ОМВД России по Саракташскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, происходит семейный скандал. Он совместно с участковым уполномоченным полиции В.Л.В. поехали по адресу для проверки сообщения. По приезду на улице их встретила ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказала, что ФИО2 нанёс ей побои. Они прошли в дом для выяснения всех обстоятельств. В доме были Ш.Т.Е., И.П.В. и ФИО2 Ш.Т.Е. и ФИО2 также были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО2 кричали друг на друга, ФИО1 сказала, что ФИО2 ударил её. ФИО2 говорил, что он её только толкнул, ударов не наносил. ФИО2 сам предложил проехать в отдел полиции, чтобы дать объяснения, так как ФИО1 его перебивала и не давала рассказать о том, что произошло. После этого, они с ФИО2 сели в служебный автомобиль. Когда ФИО1 говорила, что ФИО2 нанёс ей побои, он видел, что у ФИО1 были ссадины на левом предплечье, а также покраснение на лице и на руках. Опухолей и гематом темного фиолетового цвета на лице у ФИО1 не было. На лице ФИО2 также были царапины. Участковый уполномоченный полиции В.Л.В. осталась в доме отбирать заявление и объяснения с ФИО1 и лиц, находящихся в доме. Он ждал В.Л.В. в автомобиле, где находился и ФИО2 Через какое - то время к автомобилю подошла ФИО1, и потребовала от ФИО2, чтобы он на коленях извинился перед ней. ФИО2 отказался извиняться, сказал, что она перепила и первая устроила скандал. Сказал ей, чтобы к его приходу она ушла из его дома. Позже от В.Л.В. ему стало известно, что она отобрала объяснения с ФИО1 и выписала ей направление на медицинское освидетельствование. ФИО1 сказала, что писать заявление на ФИО2 и проходить медицинское освидетельствование не будет, так как прощает ФИО2, если он перед ней извинится. ФИО1 взяла направление, смяла его и выбросила. После этого, вышла на улицу. Через несколько минут ФИО1 зашла в дом обратно и сказала, что будет писать заявление на ФИО2, попросила выписать ей направление на прохождение медицинского освидетельствования. В.Л.В. выписала ФИО1 направление на прохождение медицинского освидетельствования, приняла от неё заявление. Они привезли ФИО2 в отдел полиции, где отобрали у него объяснение. После чего, ФИО2 ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от Ш.Т.Е. поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1 ударила ножом ФИО2 После этого, он в составе следственно-оперативной группы поехали проверять сообщение. По приезду в доме были сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь ФИО2, и увезли его в больницу. В ходе проведения проверки по данному сообщению было установлено следующее. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 один удар ножом в живот. От Ш.Т.Е., И.П.В. и Б. ему стало известно, что ФИО1 с ножом в руках ждала прихода ФИО2 с полиции. Она дожидалась его с целью, что, если он перед ней не извинится, то она порежет ФИО2 ножом;

показаниями свидетеля В.Л.В., которая в судебном заседании показала, что является участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, происходит семейный скандал. Она совместно с участковым уполномоченным полиции Ч.Н.В. поехали по адресу для проверки сообщения. По приезду на улице их встретила ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказала, что ФИО2 нанёс ей побои. Они прошли в дом для выяснения всех обстоятельств. В доме были Ш.Т.Е., И.П.В. и ФИО2 Ш.Т.Е. и ФИО2 также были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО2 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО1 сказала, что ФИО2 ударил её. ФИО2 говорил, что он её только толкнул, ударов не наносил. Чтобы разобраться в ситуации, они предложили ФИО2 пройти в служебный автомобиль. Она отобрала объяснения с ФИО1 и выписала ей направление на медицинское освидетельствование. ФИО1 сказала, что писать заявление на ФИО2 и проходить медицинское освидетельствование не будет, прощает ФИО2, если он перед ней извинится. ФИО1 взяла направление, смяла его и выбросила. После этого, вышла на улицу. Что там происходило, она не знает. Через несколько минут ФИО1 зашла в дом, сказала, что будет писать заявление на ФИО2, попросила выписать направление на прохождение медицинского освидетельствования. Она выписала ФИО1 направление на прохождение медицинского освидетельствования, приняла от нее заявление. Пока она опрашивала И.П.В., ФИО1 несколько раз выходила на улицу и возвращалась в дом, была возбуждена, говорила, что вызвала такси и уезжает домой. ФИО2 сказал, что проедет в отдел полиции для дачи объяснений, так как возвращаться домой, пока ФИО1 у него в доме, он не хочет. Они проехали в отдел, где у ФИО2 были отобраны объяснения. После этого, ФИО2 ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 часов в дежурную часть полиции от Ш.Т.Е. поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1 ударила ножом ФИО2 После этого она в составе следственно-оперативной группы поехали проверять сообщение. По приезду в доме были сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь ФИО2, после чего забрали его в больницу. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 один удар ножом в живот. Из объяснений Ш.Т.Е., И.П.Е., и Б., ей стало известно, что пока ФИО2 находился в полиции, ФИО1 с ножом в руках ожидала его. Когда ФИО2 пришёл домой, она ножом причинила ему телесные повреждения.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут в дежурную часть телефонного сообщения от Ш.Т.Е., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что её сожителя ударила ножом ФИО4 ( л.д. 23 т.1);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в дежурную часть телефонного сообщения от мед. сестры ГБУЗ «Саракташская РБ» С.Р.Г. о том, что доставлен ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, с диагнозом: ножевое проникающее ранение брюшной стенки. ( л.д. 24 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что произведён осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения находится одноэтажный жилой дом. Участвующая в ходе осмотра Ш.Т.Е. сообщила, что в помещении кухни данного дома произошёл конфликт между ФИО2 и ФИО1. Ш.Т.Е. сообщила, что ФИО1, находясь в кухне дома, ударила ножом ФИО2, но самого факта нанесения удара она не видела. В ходе осмотра в помещении кухни обнаружен нож. Участвующая в ходе осмотра Ш.Т.Е. сообщила, что когда она зашла в помещение кухни, то увидела на полу нож, которым, со слов ФИО2, ФИО1 ударила его. Указанный нож в ходе осмотра места происшествия был изъят, и упакован. Далее, на полу помещения кухни у газовой плиты обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данное полотенце в ходе осмотра места происшествия, изъято, и упаковано. ( л.д. 26-34 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что в ходе осмотра кабинета приемного отделения ГБУЗ «Саракташской РБ», по адресу: 

<

адрес>, изъята рубашка, принадлежащая ФИО2, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, имеющая повреждение, которое носит колото-резаный характер. ( л.д. 35-37 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО2, имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны в левой подреберной области живота, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью.( л.д. 136-137 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей и к холодному оружию не относится. ( л.д. 118-119 т. 1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рубашке, представленной на экспертизу по факту нанесения ножевого ранения ФИО2, имеется повреждение, которое носит колото-резанный характер. Повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, также и предметом, имеющим аналогично форму, размеры и ширину клинка не менее 26,4 мм. ( л.д. 126-128 т.1);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что потерпевший ФИО2 продемонстрировал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ему удар ножом, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. ( л.д. 1-15 т.2);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что ФИО1 продемонстрировала при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью. ( л.д. 16-26 т.2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде раны в левой подреберной области, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве потерпевшего и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента с его участием. Эти повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента с ее участием. ( л.д. 33-38 т.2);

заключением судебно-медицинской комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого потерпевший ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. В юридически значимый период ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, о произошедшем помнит. А потому в исследуемом периоде ФИО2 мог правильно воспринимать имеющие значение для дела факты и обстоятельства и давать о них правильные показания…

к индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО2 относятся признаки социальной адаптированности, зрелости жизненной позиции, индивидуалистичности, субъективной структуризации в оценке окружающей деятельности, с опорой на чисто мужской стиль полоролевого поведения, опорой на собственное мнение, мировоззрение, способы адаптации, его общительности, коммуникабельности, с предпочтением в межличностном взаимодействии отношений на равных, словоохотливости, самостоятельности, независимости в выборе решений, энергичности, инициативности, уверенности, подвижности в выборе решений, энергичности, инициативности, уверенности, подвижности психики, быстроты реакций, решительности, высоком уровне эмоциональности, вспыльчивости и быстрой отходчивости, определенной демонстративности, самолюбивости, неровности поведения и его зависимости от внешних обстоятельств и воздействий, с преимущественной продуманностью действий, взвешенностью решений, умением постоять за себя и свое достоинство, брать ответственность на себя. Вопросы о достоверности показаний не входят в компетенцию экспертов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, однако, стабильность показаний потерпевшего, других свидетельских показаний, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерений о ложной версии и оговоре ФИО1 ( л.д. 161-163 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеки в области головы (в количестве 6), сотрясение головного мозга, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов) в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровопотёков (синюшне-багрового цвета); кровоподтеков в области обеих верхних конечностей (в количестве 3), ссадины (в количестве 1) в области левого предплечья, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета; термических ожогов 1-2 степени правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья на площади около 0.5% поверхности тела, которые могли образоваться воздействия горячей жидкости. 

Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеки в области головы, сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как повлекшие легкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обеих верхних конечностей, ссадины в области левого предплечья, термических ожогов 1-2 степени правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Каких-либо телесных повреждений с признаками опасности для жизни при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 не обнаружено. 

Телесные повреждения, указанные в пункте № настоящих выводов, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в ходатайстве ФИО1, однако определить в какой период времени они были причинены, не представляется возможным. ( л.д. 148-150 т.1);

протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства - нож; полотенце со следами вещества бурого цвета, рубашка, имеющая повреждение, которое носит колото-резаный характер. ( л.д. 131-132 т.1); 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1, из которого усматривается, что потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания относительно обстоятельств, произошедших примерно в 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 96-101 т.1);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ш.Т.Е. и подозреваемой ФИО1, из которого усматривается, что свидетель Ш.Т.Е. подтвердила свои показания относительно обстоятельств, произошедших примерно в 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 89-95 т.1);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем И.П.В. и подозреваемой ФИО1, из которого усматривается, что свидетель И.П.В. Ш.Т.Е. подтвердила свои показания относительно обстоятельств, произошедших примерно в 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 102-105 т.1); 

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемое ей деяние совершила в стоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно, о своих действиях помнит. ФИО1 не была лишена возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… 

к индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО1 относятся признаки зрелости и активности позиции, общительности, коммуникабельности, словоохотливости, предпочтением в межличностном взаимодействии отношений на равных, самостоятельности, независимости в выборе решений уверенности и определенной самоуверенности, позитивности самооценок, демонстративности, высоком уровне эмоциональности, вспыльчивости и быстрой отходчивости, оптимистичности, жизнелюбивости, прямолинейности, принципиальности, категоричности, нетерпимости к несправедливости, при достаточно выраженной сценичности её установок, настойчивости в достижении цели, умением постоять за себя и свое достоинство, умением брать ответственность на себя, последние из которых могли найти отражение в её поведении в исследуемой конкретной ситуации. В ретроспективном анализе материалов уголовного дел у ФИО1 прослеживаются ведущие внешнеобвиняющие и активные самозащитные и самооправдательные механизмы поведения, с преуменьшением степени своей виновности и переносом всей вины на потерпевшего ФИО2 (л.д. 175-177 т.1).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемое ей деяние совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном состоянии, не обнаруживала психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, её действия носили целенаправленный характер, помнит о содеянном, а потому не лишена была способности в исследуемой ситуации осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… 

к индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО1 относятся признаки зрелости и активности позиции, выявляются признаки зрелости и активности позиции, преобладающего стенического типа личностного реагирования, с её довольно выраженной индивидуалистичностью, субъективизмом поведения, независимостью в выборе решений, уверенностью и решительностью, склонностью опираться на собственное мнение, а ещё больше - на собственные побуждения, её определенной демонстративности, эгоцентричности, самолюбивости, высоком уровне эмоциональности, - в связи с превалированием эмоциональности и субъективизма пристрастий над рассудочностью, - эмоциональной неуравновешенности и склонности к импульсивным поведенческим реакциям, при её нетерпимости к несправедливости, прямолинейности, категоричности и принципиальности, аффективной заряженности переживаний и стойкости аффекта, протестом против запретов и ограничений, потребности в свободном и самостоятельном принятии решений и действий, умением постоять за себя и своё достоинство, настойчивости в достижении цели, умением брать ответственность, на себя, - которые на фоне алкогольного опьянения, - могли найти отражение в её поведении в исследуемой конкретной ситуации. При этом, облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации могло являться, судя по материалам уголовного дела, алкогольное опьянение в котором находились участники конфликта. У ФИО1 чётко прослеживаются ведущие внешнеобвиняющие и активные самозащитные механизмы личностного реагирования, при её облегченно-снисходительном и недостаточно критичном отношении к своему поведению, поступкам, высказываниям и отдаленным перспективам. ( л.д. 222-227 т.1);

Согласно заключению дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ей деяние, как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находилась в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…

ретроспективный анализ материалов уголовного дела, полученные дополнительные сведения позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1 данных за аффект нет. Об этом свидетельствует: отсутствие характерных для аффективных состояний внезапности возникновения реального конфликта, несущего угрозу для здоровья или жизни субъекта или близких ему лиц, кратковременных, специфических, бурно протекающих эмоциональных реакций, с трехфазной динамикой развития конфликта: его начала, течения, кульминации и исхода, с характерными для каждой стадии аффекта изменениями эмоциональных реакций, сопровождающихся нарушениями ясности сознания и восприятия, двигательным возбуждением, двигательными автоматизмами., характерными для постаффективного состояния, амнестическими и астеническими расстройствами, которых у подэкспертной не прослеживалось в исследуемый период. Правонарушение подэкспертной совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, в ситуации возникшего реального конфликта с ФИО2 протекающего на протяжении определённого промежутка времени, выяснении межличностных взаимоотношений протекало со спадом и подъемом эмоционального напряжения, на конечной стадии конфликта и его продолжением, возникшим агрессивно-насильственным целенаправленным действием физического характера в отношении потерпевшего, как источника возникших и нереализованных у неё ранее негативных эмоций, с последующим, по материалам дела, получением ею телесных повреждений со стороны потерпевшего, её переносом указанных с его стороны действий на более раннее время. Облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации могло являться алкогольное опьянение, в котором находились все участники конфликта. ( л.д. 211-215. т.2);

Оценивая вышеизложенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно показания на предварительном следствии, и оглашёнными в судебном заседании, и показания в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетелей Ш.Т.Е., И.П.В., Б.В.А., Б.Н.А., В.Л.В., Ч.Н.В., а также протокол осмотра места происшествия домовладения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, где был изъяты нож и полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему отделения ГБУЗ «Саракташской РБ», по адресу: 

<

адрес>, где была изъята рубашка, принадлежащая ФИО2, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, имеющая повреждение, которое носит колото-резаный характер, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО2, имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны в левой подреберной области живота, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 к холодному оружию не относится, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рубашке, представленной на экспертизу по факту нанесения ножевого ранения ФИО2, имеется повреждение, которое носит колото-резанный характер, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО2, имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны в левой подреберной области живота, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, заключение судебно-медицинской комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого потерпевший ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время… А потому в исследуемом периоде ФИО2 мог правильно воспринимать имеющие значение для дела факты и обстоятельства и давать о них правильные показания, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде раны в левой подреберной области, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве потерпевшего и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента с его участием. Эти повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента с её участием, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что потерпевший ФИО2 продемонстрировал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ему удар ножом, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что ФИО1 продемонстрировала при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью, протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства - нож; полотенце со следами вещества бурого цвета, рубашка, имеющая повреждение, которое носит колото-резаный характер, протоколы очных ставок ФИО1 с ФИО2, со Ш.Т.Е., с И.П.В., суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и об обстоятельствах преступления, виновности подсудимой ФИО1, о характере вреда, причинённого потерпевшему ФИО2, а также сведения об иных обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела, которые получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд считает, что каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов, протоколов допроса подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколов очной ставки, судом не установлено, в связи с чем, все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей по уголовному делу суд доверяет полностью, поскольку они стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и находят своё подтверждение исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Заключениям всех экспертиз по данному уголовному делу суд доверяет в полном объеме, поскольку их выводы обоснованы, а сами экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы по данной специальности.

Суд признаёт показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в той части, что ФИО2 ударил по голове И.П.В., а она заступилась за неё; и что это не понравилось ФИО2; и, что ФИО2 именно по этой причине, сбив её с ног, стал бить её руками и ногами по голове и по туловищу, - недостоверными, ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поскольку показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Ш.Т.Е. и И.П.В., данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Так как свидетель И.П.В. и на предварительном следствии, и в судебном заседании показывала, что ФИО2 никогда не обижал её, и не бил. Потерпевший ФИО2, свидетель Ш.Т.Е., - дочь И.П.В., также и на предварительном следствии, и в судебном заседании показали, что ФИО2 никогда не обижал и не бил И.П.В. 

И.П.В., и Ш.Т.Е. показали и на предварительном следствии, и в судебном заседании, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 начался с того, что ФИО1 стала упрекать и говорить ФИО2, что он на «ниточке» держится на своей работе. ФИО1 говорила ему о том, что его скоро выгонят с работы, что именно после этого между ними возник конфликт, они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью.

Показания свидетелей Ш.Т.Е., И.П.В., данные ими в этой части стабильны, последовательны, не противоречивы, данные показания согласуются с другими материалами уголовного дела, взаимно дополняя друг друга. Поэтому суд в этой части показания Ш.Т.Е., И.П.В., признаёт правдивыми, достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд приходит к убеждению, что давала, показания ФИО1 в части того, что ФИО2 ударил по голове И.П.В., а она заступилась за И.П.В., и что именно это явилось причиной её избиения ФИО2, - ложные, недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был по ходатайству государственного обвинителя приобщён к материалам дела и оглашён в судебном заседании, установлено, что именно в это время, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 бросил в сторону ФИО1 чайник с горячей водой, из которого вылилась горячая вода. В результате чего ФИО1 получила ожёг правой руки. Затем ФИО2 нанёс ФИО1 удары руками и ногами по голове и по туловищу, причинив ей лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременного расстройства здоровья. ФИО2 за совершение данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, был признан виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Приговор ФИО2 не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в той части, что чайники в неё бросал и избивал её ФИО2, после того, как уехали, вызванные ею сотрудники полиции, - недостоверными, ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так как на предварительном следствии, и в судебном заседании, свидетели И.П.В. и Ш.Т.Е. показали, что бросал чайники ФИО2 до вызова ФИО1 полиции. Свидетели Б.Н.А. и Б.В.А. показали, что примерно в десятом часу вечера, к ним прибегала ФИО1, которая была возбуждённая и агрессивная; она жаловалась на ФИО2, что он её избил, и с просьбой вызвать полицию. Свидетели Ч.Н.В. и В.Л.В. показали, и на предварительном следствии и в судебном заседании, что когда они по телефонному вызову приехали по адресу: 

<

адрес>ёрная, 23, то ФИО1 жаловалась им, что её избил ФИО2, которого они впоследствии увезли в полицию для дачи объяснения. Показания свидетелей Ш.Т.Е., И.П.В., Б.Н.А., Б.В.А., Ч.Н.В. и В.Л.В. в этой части стабильны, последовательны, не противоречивы, данные показания согласуются с другими материалами уголовного дела, взаимно дополняя друг друга. Поэтому суд их показания признаёт правдивыми, достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд приходит к убеждению, что давала, показания ФИО1 в этой части ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд признаёт показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в той части, что ножа у неё в руках не было, что ФИО2, вернувшись домой, и, не разуваясь, начал бить её по лицу и по туловищу ещё сильнее, чем бил раньше, что от его ударов она упала на пол, а ФИО2 бил её ногами по голове, угрожал ей убийством; что именно ФИО2, откуда - то взял нож, и, высказывая в её адрес угрозу убийством, бросил его в неё, что нож тупым местом попал в неё; что она, защищаясь, для самообороны взяла нож, так как опасалась за свою жизнь; что она, встав с пола, держала нож в правой руке на уровне своего живота лезвием вперёд; что удар ножом она ФИО2 не наносила; а он сам, бросившись на неё, наткнулся на нож, - недостоверными, ложными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде раны в левой подреберной области, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве потерпевшего и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента с его участием. Эти повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента с её участием. ( л.д. 33-38 т.1); Показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетелей Ш.Т.Е. и И.П.В., данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Они показали, что ФИО1, взяв на кухне нож с синей ручкой ждала не менее 40 минут ФИО2, когда он вернётся домой. ФИО1 говорила им, что не уйдёт, пока не зарежет ФИО2, не смотря на то, что и Ш.Т.Е. и И.П.В. уговаривали её оставить нож и уйти к себе домой. Показания свидетелей Ш.Т.Е. и И.П.В. в этой части стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами уголовного дела, взаимно дополняя друг друга. Поэтому суд их показания признаёт правдивыми и достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд приходит к убеждению, что давала, показания ФИО1 в этой части ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что оружия и предметов, которыми бы ФИО2 мог бы угрожать жизни и здоровью ФИО1 при себе не имел. В судебном заседании установлено, что каких-либо угроз для жизни и здоровья для неё в момент причинения ею ножевого ранения ФИО2, от него не исходило. ФИО2 в момент нанесения ему удара ножом ФИО1 снимал с себя верхнюю одежду и вешал её на вешалку. То есть совершила ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не в состоянии необходимой обороны, и не при превышении пределов необходимой обороны.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что подсудимая ФИО1, нанося ФИО2 удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, действовала умышленно, явно осознавала, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья человека, предвидела и желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об умысле причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия - кухонного ножа, свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, способ его причинения. 

При этом суд считает, что нанося потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган, подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, на что указывает направленность удара в жизненно важную область туловища человека - брюшную полость.

Между действиями подсудимой по нанесению удара кухонным ножом в область брюшной полости потерпевшего и наступившими последствиями для здоровья последнего имеется прямая причинно - следственная связь.

Выводам указанных экспертиз суд доверяет и, с учётом данных о личности ФИО1, анализа её действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности относительно совершенного ею преступления. В соответствии с заключением дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ей деяние, как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находилась в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд приходит к убеждению, что совершила подсудимая ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с учётом проведённых судебных психолого-психиатрических экспертиз, не в состоянии аффекта, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не менее 40 минут ждала, когда в дом к себе зайдёт ФИО2, чтобы нанести ему удар ножом. И в соответствии с заключением дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 данных за аффект нет. Об этом свидетельствует: отсутствие характерных для аффективных состояний внезапности возникновения реального конфликта, несущего угрозу для здоровья или жизни субъекта или близких ему лиц, кратковременных, специфических, бурно протекающих эмоциональных реакций, с трехфазной динамикой развития конфликта: его начала, течения, кульминации и исхода, с характерными для каждой стадии аффекта изменениями эмоциональных реакций, сопровождающихся нарушениями ясности сознания и восприятия, двигательным возбуждением, двигательными автоматизмами., характерными для постаффективного состояния, амнестическими и астеническими расстройствами, которых у подэкспертной не прослеживалось в исследуемый период.

Судом установлено, что именно ФИО1 нанесён удар ножом потерпевшему ФИО2, нанесён удар ножом в брюшную полость, в область жизненно важной части тела человека. ФИО1 нанося удар ножом потерпевшему ФИО2 в область живота, действовала умышленно, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, явно осознавая, что совершает действия, опасные для жизни человека.

Допрошенные в качестве дополнительных свидетелей по ходатайству стороны защиты Д.Т.А., проживавшая в соседях ФИО1, и З.Н.А., сноха ФИО1, Ф.С.А., бывший сожитель ФИО1, положительно охарактеризовали подсудимую ФИО1

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется положительно, ранее она не судима.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным, в совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Суд считает, что противоправность поведения ФИО2 явилось поводом совершения преступления ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО2 уплачен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит состояние здоровья, она является инвали

<

адрес> группы, её пенсионный возраст, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для преступления. 

Суд считает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимой в момент совершения отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновной. А поэтому суд совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не признаёт.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы её исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Санкция ч.2 ст. 111 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание подсудимой ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ суд счёл возможным не назначать. 

С учётом данных о личности подсудимой ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отбывание наказания на основании с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 в колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.В. Терновский