Дело №12-51/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 февраля 2019 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление (УИН) № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 11.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении неё, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 05.10.2018, которым указанное постановление оставлено без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению (УИН) № от 11.08.2018г., 11.08.2018 года в 12 часов 32 минуты 14 секунд по адресу: 

<

адрес> направлении 

<

адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, - КРИС-С (заводской номер SK0845, свидетельство о поверке №/Р0695, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем транспортного средства марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 25 км/ч. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1. За данное административное правонарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление (УИН) № от 11.08.2018 ФИО1 обжаловала в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 05.10.2018 постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Вышеуказанные решение и постановления ФИО1 обжаловала в Ленинский районный суд г.Воронежа. Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.11.2018г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Левобережный районный суд г.Воронежа.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление (УИН) № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 11.08.2018 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г. от 05.10.2018, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.Ссылаясь на то, что 15.07.2018 автомобиль LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан К., на основании договора купли-продажи от 15.07.2018, заключенного в простой письменной форме, и в тот же день указанный автомобиль был передан К. В связи с чем с 15.07.2018 собственником автомобиля LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является К., на которого в силу закона возложена обязанность перерегистрации данного транспортного средства. Согласно объяснению К. от ДД.ММ.ГГГГ, с 15.07.2018 только он (ФИО4) управлял автомобилем LADA 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Между тем, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Г., вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.30.4 КоАП РФ, не вызвал К., как собственника вышеуказанного транспортного средства. Кроме того, ею ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация данного транспортного средства, то есть автомобиль был снят с учета на основании договора купли-продажи от 15.07.2018. Тем самым, данные факты достоверно подтверждают, что собственником автомобиля LADA №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения являлся К., который и управлял данным автомобилем в момент совершения правонарушения.

Судья находит жалобу подлежащей рассмотрению как поданной в установленный статьёй 30.3 КоАП РФ в 10-дневный срок со дня получения копии решения от 05.10.2018 года. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени слушания жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, заявив при этом ходатайство о рассмотрении указанной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем и в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника. 

В соответствии с п.4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п.5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008г. № 1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца). Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учёта», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, представленные заявителем копии договора купли-продажи от 15.07.2018, справки ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, заявление и объяснение К. от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами и не могут достоверно свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки LADA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику – К. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения 11.08.2018г. являлась ФИО1 Регистрация транспортного средства прекращена самим заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фиксации административного правонарушения. 

Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи 15.07.2018г., с учётом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась. 

Сведений о том, что ФИО1 и К. надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Вместе с тем, вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено в судебное заседание достоверных доказательств в подтверждение признания К. факта владения и пользования автомобилем LADA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также совершения административного правонарушения 11.08.2018г. в 12 час. 32 мин. 14 сек. на участке дороги: 

<

адрес> в напр. 

<

адрес>.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обжалуемое ФИО1 постановление приведенным положениям закона соответствует. Срок давности привлечения её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соблюдён. Действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается данными фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении.

На какие-либо обстоятельства, в силу которых совершённое правонарушение было бы малозначительным или считалось бы совершённым в условиях крайней необходимости, что могло бы повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, ФИО1 в своей жалобе не ссылался.

Что касается доводов заявителя о том, что у неё на момент фиксации административного правонарушения отсутствовало право управления транспортными средствами и что его автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, то данные утверждения с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля ФИО1 фактически не являлся владельцем автомобиля и за рулем указанного автомобиля находилось иное лицо. Данное доказательство свидетельствует лишь о соответствующей степени вероятности наличия данных обстоятельств.

Приобщенные к жалобе копии документов: договор купли-продажи от 15.07.2018, объяснение от имени К., страховой полис серии ХХХ № от 23.10.2018г. не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств, поскольку копии договора купли-продажи и страхового полиса не заверены надлежащим образом и в отсутствии оригинала не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств по делу. Что касается копии объяснения, подписанного лицом от имени К., то оно является недопустимым доказательством по делу, удостовериться в его подлинности не представляется возможным, поскольку судьей данное объяснение у К. не отбиралось, соответственно, об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний К. при даче объяснений не предупреждался, в качестве свидетеля К. в судебном заседании не допрошен, поскольку не прибыл, и ФИО1 не обеспечила его явку.

При таких обстоятельствах судья расценивает доводы заявителя об управлении его автомобилем в момент фиксации правонарушения другим лицом голословными и связанными с его стремлением избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, в связи с чем вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.2.6.1 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 11.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 05.10.2018, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.