Судья Данилова О.К. Дело № 22-2368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 декабря 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова А.С. на постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием; уголовное преследование в отношении него прекращено на основании ст. 28 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках.

Доложив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Полякова А.Н., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда, ФИО1 в период времени с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, достоверно зная о необходимости получения разрешения на рубку лесных насаждений в установленном законом порядке, в нарушение положений ч. 1, 3 ст. 16, ч. 5 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 29.1, ч. 4 ст. 30, ч. 4, 4.1 ст. 75 Лесного Кодекса Российской Федерации, Закона Республики Коми от 27.12.2006 № 136-РЗ "О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми", осознавая факт отсутствия у него необходимых лесозаготовительных (разрешительных) документов, в том числе договора купли-продажи лесных насаждений, находясь в квартале 1 выдела 21 Вожаельского участкового лесничества ГУ РК "Железнодорожное лесничество", расположенного в заказнике "Вымский" в точке географических координат 

<

Обезличено> северной широты и 

<

Обезличено> восточной долготы, умышленно, используя пилу марки 

<

Обезличено>, незаконно совершил спилы лесных насаждений деревьев породы: ель в количестве 3 штук, береза в количестве 3 штук и ель (сухостойная) в количестве 2 штук, всего в количестве 8 штук общим объемом 4,17 кубических метра, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице ГУ РК "Железнодорожное лесничество" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 101 299 рублей.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Ссылаясь на положения ст. 75 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", автор представления указывает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при выполнении всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ условий и только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Обращает внимание, что поводом к проведению процессуальной проверки в отношении ФИО1 явились результаты рейдового мероприятия, проведенного сотрудниками полиции. Отмечает, что, несмотря на длящийся характер преступления (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) и наличие реальной возможности добровольно явиться с повинной в правоохранительные органы, ФИО1 этого не сделал, лишь в ходе расследования уголовного дела признал вину, дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, что не могло быть расценено как способствование раскрытию преступления, поскольку правоохранительными органами на момент получения первичных объяснений уже были известны обстоятельства его совершения. С учетом данных обстоятельств полагает, что признание вины не является деятельным раскаянием.

В письменных возражениях адвокат Куштысев А.В. в интересах ФИО1 указывает на необоснованность доводов представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако, последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием выполнены.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд первой инстанции, обосновывая возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, установил, что он ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав о причастности к инкриминируемому деянию на месте совершения преступления как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно возместил причиненный преступлением вред, искренне раскаялся в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 

<

Дата обезличена> до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов во время рейдового мероприятия была обнаружена лодка подсудимого, при этом к месту преступления их привел сам ФИО1, который заявил о том, что деревья спилил он, указал на орудия преступления - пилу, 2 топора и колун, подробно в объяснении, данном на месте преступления, изложил обстоятельства его совершения, указав количество и породу спиленных деревьев. При таких обстоятельствах отсутствие протокола явки с повинной о несоблюдении условий для прекращения уголовного дела не свидетельствует.

При этом разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а также сведения о его личности, характеризующегося с положительной стороны как по месту жительства, так и по месту работы.

Имеющиеся факты привлечения ранее подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения препятствием для прекращения уголовного дела, с учётом своевременности исполнения ФИО1 назначенного за эти нарушения наказания в виде штрафа, не являются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1, направленные на добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, позволяли в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления негативные последствия, повлияли как на изменение общественной опасности личности последнего, так и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, судом были установлены как правовые, так и фактические основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: