дело № 1-25\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 22 февраля 2019 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием прокурора Ереджибок С.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хуако Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 07.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением правил ст.226.9. УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, получившего копию обвинительного постановления 28 сентября 2018 года, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь на праздничном мероприятии в ресторане «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, а

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 употребил одну бутылку пива. После чего около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте и пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышлено сел за руль и привел в движение пригодный для эксплуатации автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный номерной знак №, управляя которым он стал передвигаться по дорогам общего пользования, расположенным в 

<

адрес> Республики Адыгея. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения около 

<

адрес> Республики 

<

адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 пребывает в состоянии опьянения, последний был доставлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер», для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, находясь в помещении здания ГБУЗ «Наркологический диспансер» расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 до окончания исполнения административного наказания, на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает особенности и последствия постановления приговора с применением особого порядка принятия решения, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. 

Адвокат Хуако Р.Х. поддержал ходатайство ФИО1 и просил рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

С учетом ходатайства подсудимого, заявленного при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтвержденного в судебном заседании, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, установленными ч.1 ст.226.9. УПК РФ, мнения адвоката Хуако Р.Х., судом с согласия государственного обвинителя, с учетом того, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, постановлено применение особого порядка. 

При этом подсудимому разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст.317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ - управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

Его вина подтверждается признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО1, который свою вину признал полностью, 23.11.2017 года, постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления ТС на срок в 20 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей он не оплатил, ввиду тяжелого материального положения. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-210740 г/н № регион. 11.08.2018 года, в вечернее время он находился на свадьбе в а.

<

адрес>. Находясь на данном мероприятии, около 23 часов 00 минут, он употребил одну бутылку пива. После этого, примерно в 02 часа 50 минут, находясь около кафе 

<

данные изъяты>», расположенного в а. Гатлукае, ввиду того, что он не чувствовал себя в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля ВАЗ-2107 г/н № и привел его в движение для того, чтобы поехать на нем домой. Двигаясь на указанном автомобиле он заехал в 

<

адрес> и свернул на 

<

адрес> в сторону центра. Проехав несколько сотен метров, он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, у которого были включены специальные сигналы. После этого он услышал звуковой сигнал и требование остановиться. После остановки к его автомобилю подошел сотрудник полиции, представился и попросил предоставить документы. Он передал инспектору документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее в ходе общения с ним сотрудники полиции почувствовали запах алкоголя, который исходил от него. По этой причине он был отстранен от управления автомобилем. После этого, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудники полиции доставили его в медицинское учреждение 

<

адрес>, где в присутствии медицинского персонала он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. По этой причине в отношении него составили административный материал, с которым он ознакомился и подписал. После этого его данные проверили по информационным базам нарушителей и установили, что он ранее был лишен водительского удостоверения в 2017 году. По этой причине, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сотрудники ДПС вызвали сотрудников СОГ. (л.д.73-76/

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, работающего инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, 11.08.2018 в 19 час.00 мин. он вместе с инспектором ФИО8 заступил на службу для патрулирования по маршруту 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 03 час.00 мин., двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ-2107 г/н №. Данный автомобиль вызвал подозрения, так как вилял на дороге. Поэтому ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя. Преследуя автомобиль, они с помощью специальных сигналов указали водителю на необходимость остановки. К остановленному автомобилю он подошел вместе со ФИО8 С водительской стороны из-за руля вышел молодой человек, который представился как ФИО1. В ходе беседы с ФИО1, они попросили того предоставить документы на право управления автомобилем. ФИО1 пояснил, что он лишен водительских прав. Также в ходе общения с ФИО1, они почувствовали характерный запах алкоголя, который исходил от того. По этой причине последний был незамедлительно отстранен от управление ТС. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 долго не соглашался отвечать пройдет он освидетельствование или нет. Вел себя вызывающе, спорил с ним. То говорил, что пройдет, то отказывался. В конечном итоге, ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес> ФИО1 начал говорить, что не пройдет освидетельствование, однако чтобы подтвердить данный факт, они решили все-таки доставить того в больницу. Находясь в наркологическом диспансере 

<

адрес>, в присутствии медицинского персонала, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт был отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был составлен врачом указанного учреждения ФИО9. После этого они вернулись в 

<

адрес>, где он составил в отношении ФИО1 соответствующий административный материал. Далее данные ФИО1 были проверены по информационным базам, и было достоверно установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. По этой причине административное производство было прекращено, и была вызвана СОГ МО МВД России «Адыгейский». (л.д.62-64). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, работающего инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, 11.08.2018 в 19 час.00 мин., он вместе с инспектором ФИО7, заступил на службу для патрулирования по маршруту 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 03 час.00 мин., двигаясь по 

<

адрес>, они заметили автомобиль ВАЗ-2107 г/н №. Данный автомобиль вызвал у них подозрения, так как вилял на дороге, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя. Преследуя автомобиль, они с помощью специальных сигналов указали водителю на необходимость остановки. К остановленному автомобилю подошли вдвоем. С водительской стороны из-за руля вышел молодой человек, который представился как ФИО1. В ходе беседы с ФИО1, они попросили предоставить документы на право управления автомобилем. ФИО1 пояснил, что лишен водительских прав. Также в ходе общения с ФИО1, они почувствовали характерный запах алкоголя, который исходил от того. По этой причине последний был незамедлительно отстранен от управление ТС. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 долго не соглашался отвечать пройдет он освидетельствование или нет. То говорил, что пройдет, то отказывался. В конечном итоге, ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес>ФИО1 начал говорить, что не хочет проходить освидетельствование, однако, для того, чтобы подтвердить данный факт, они решили доставить того в больницу. Находясь в наркологическом диспансере 

<

адрес>, в присутствии медицинского персонала, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт был отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был составлен врачом указанного учреждения ФИО9. После этого они вернулись в 

<

адрес>, где составили в отношении ФИО1 соответствующий административный материал. Данные ФИО1 были проверены по информационным базам, и было достоверно установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. По этой причине административное производство было прекращено, и была вызвана СОГ МО МВД России «Адыгейский» (л.д.65-67).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, 11.08.2018 года, он заступил на суточное дежурство. Находясь на работе, уже 12.08.2018 около 05 часов 00 минут утра, сотрудниками ДПС Республики Адыгея в медицинское учреждение был доставлен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники ДПС предоставили направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гражданин ФИО1, находясь в помещении медицинского учреждения, в его присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. При этом последнему была разъяснена сам процедура. ФИО1 не захотел ее проходить. По данному факту им был составлен АКТ № от 12.08.2018, в котором он указал, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Акт он заверил печатью учреждения и подписал его (л.д.58-61).

Согласно протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 12 августа 2018 года, выполненном на специальном бланке установленного образца, 12 августа в 03 часа 10 минут, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № (л.д.6).

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 августа 2018 года, выполненном на специальном бланке установленного образца, 12 августа 2018 года в 03 часа 30 минут в связи с признаками опьянения, ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 августа 2018 года, выполненном на специальном бланке установленного образца, 12 августа 2018 года в 05 часов 20минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Согласно постановления от 23.11.2017г. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО10, вступившего в законную силу 4 декабря 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев (л.д. 14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место остановки автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, которым является участок проезжей части напротив домовладения № по 

<

адрес> Адыгея (л.д. 21-28).

Согласно протокола выемки от 18 августа 2018 года у инспектора РДПС № ОГИБДД МВД по РА ФИО7 изъят оптический диск с видеозаписью управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 34-36).

Согласно протокола осмотра предметов от 22 августа 2018 года осмотрен оптический диск с видеозаписями остановки автомобиля. ( л.д. 37-39) 

Согласно протокола осмотра предметов от 24 августа 2018 года на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности (л.д. 42-44). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года осмотрена парковочная стоянка ресторана «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, а.

<

адрес>, 

<

адрес>, где 12.08.2018 подозреваемый ФИО1 пребывая в состоянии опьянения сел за руль и привел в движение автомобиль ВАЗ-210740 г/н № (л.д. 52-57).

Судом дана оценка исследованным в порядке ст. 226-9 УПК РФ доказательствам. 

В соответствии с ч.6 ст.226.9. УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается материалами дела, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

В соответствии со ст.6 и ст.43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача- нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одногогода до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок дотрех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в отношении неработающего и не имеющего дохода подсудимого, является нецелесообразным и повлечет неисполнимость приговора и нарушение принципа неотвратимости наказания. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. 

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. 

Ограничений, установленных ч. 4 ст.49 УК РФ, в применении наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении наказания положения ч.6 ст.226.9. УПК РФ в отношении ФИО1 не применяются, так как в отношении подсудимого назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264-1 УК РФ..

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как ниже категории преступления небольшой тяжести УК РФ не предусматривает. 

Оснований для применения ст.104.1. УК РФ к ФИО1 не имеется в связи с тем, что ст.264.1 УК РФ не входит в перечень статей, по которым могут быть применены иные меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-9, 303, 304, 308-310, 312, ч. 1-4, 8,9,10 ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку собственнику ФИО1, считать возвращенным по принадлежности. Компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.Т. Бжассо