Дело №12-65/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г.Североморск 09 августа 2017 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Бойко И.Б., рассмотрев жалобу *** («***») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 30.06.2017 должностное лицо - *** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление лицом, в отношении которого велось производство по делу, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку не установлено какие из своих должностных обязанностей он не выполнил, следствием чего, явились выявленные инспектором ГИБДД нарушения. Постановление суда не мотивировано, исследованной судом совокупности доказательств явно недостаточно для однозначного вывода о виновности лица, привлеченного к ответственности. Также, по мнению автора жалобы, постановление подлежит отмене ввиду нарушения правила подсудности, поскольку местом совершения правонарушения и, следовательно, рассмотрения дела, надлежит признать фактическое место осуществление должностных обязанностей лицом, в отношении которого велось производство, а не участок автодороги, на котором были выявлены нарушения требований безопасности, территориально относящийся к юрисдикции суда, вынесшему обжалуемое постановление. 

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 на жалобе настаивал, одновременно приводя доводы об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку участок автодороги был передан *** в оперативное управление 28.09.2016 г., нанесение горизонтальной дорожной разметки по Государственному контракту № 419854 заключенному между *** и ООО «***» надлежало выполнить последнему в период с мая по июль 2017 года, то есть позднее проведенных ГИБДД проверочных мероприятий; отсутствие дублирующих дорожных знаков на нерегулируемых пешеходных переходах не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку правила ГОСТ Р 52289-2004 г. в указанной части носят рекомендательных характер; устройство стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах отнесено к мероприятиям по капитальному ремонту автомобильной дороги, не выполнение которого не может охватываться объективной стороной вмененного правонарушения, предусматривающей ответственность за несоблюдение правил безопасности при ремонте и содержании дорог; отсутствие тротуара в границах населенных пунктов не является нарушением, ввиду того, что проектом организации дорожного движения на указанному участке автодороги тротуар не предусмотрен, поскольку отсутствует жилая застройка; наличие заездного кармана на остановочном пункте общественного пассажирского транспорта не требуется, ввиду того, что остановка не размещена в зоне переходно-скоростной полосы у пересечения и примыкания дорог. 

Представитель ФИО1 также ссылался на то, что представленная в материалах дела фототаблица к протоколу об административном правонарушении не подтверждает наличие выявленных нарушений, поскольку имеет плохое качество изображения, не имеет привязки к конкретным участкам на местности. На фототаблице имеется изображение снежных валов с каждой из сторон движения, что не позволяет однозначно установить наличие или отсутствие необходимых элементов дороги – тротуара, заездного кармана. Также ввиду изображения на фототаблице мокрой и грязной автодороги, невозможно установить нанесена ли на нее горизонтальная дорожная разметка. Представитель ссылался не неверное указание в протоколе, а впоследствии и в постановлении по делу на километраж автодороги, а следовательно, на место правонарушения, ввиду фактического переноса дорожных знаков, обозначающих границы населенных пунктов. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной составлен протокол по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – *** (***) с указанием на нарушение последним как ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения «***» (на момент выявления правонарушения - 05 апреля 2017 года с 09 часов до 13 часов):

- пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015, подпунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, ввиду отсутствия с *** горизонтальной дорожной разметки, установленной Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993; 

- пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, ввиду отсутствия на нерегулируемых пешеходных переходах, расположенных на *** дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью; 

- пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014, пункта п.10.16 СП 34.13330.2012, ввиду отсутствия стационарного электрического освещения с ***;

- пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, ввиду отсутствия тротуара (пешеходной дорожки) с ***;

- подпунктов 5.3.2.1, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 3 ОСТ 218.1.002-2003, ввиду отсутствия на остановочном пункте общественного пассажирского транспорта, расположенного на ***. 

Также установлено, что в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ для участников дорожного движения отсутствовала информация о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации. Не принималось своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, т.е. устранению вышеуказанных нарушений, что затрудняло восприятие водителями дорожной обстановки. 

В силу ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ административно наказуемым является несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и юридическими лицами требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Согласно ст. 5 и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. При этом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу статей 3 и 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Аналогичные по содержанию нормы содержатся и в п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93) установил перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 указанного ГОСТа установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пункту 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» на дорогу должна быть нанесена дорожная разметка по ГОСТ 32953 в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). 

В силу п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях – на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6м при интенсивности движения 1 000 авт./сут. и более. 

Согласно п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

В соответствии с п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м по СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Аналогичные нормы отражены в ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования» п.4.6.2.1 стационарное электрическое освещение устраивают на участках дорог в населенных пунктах. 

В силу п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

Пунктами 5.3.2.1, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, п.3 ОСТ 218.1.002-2003 установлено, что остановочный пункт в населенном пункте должен состоять, в том числе, из заездного кармана. 

Под техническим средством организации дорожного движения подразумеваются: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; под дорожной разметкой: линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожные сооружения и элементы дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие из об ограничениях и режимах движения (п.п.3.1 и 3.8 ГОСТ Р 52289-2004). 

Как следует из материалов административного дела, на указанных в протоколе участках автодороги «***» на момент проверки отсутствовали разметка, тротуар, стационарное электрическое освещение. Над указанными в протоколе пешеходными переходами дорожный знак 5.19.1 не был продублирован, остановочный пункт не оборудован заездным карманом. Информация о вводимых ограничениях в организации дорожного движения отсутствовала. Своевременных мер к устранению помех в дорожном движении не принималось.

В соответствии с пояснениями в судебном заседании Врио инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО3 дорожная разметка должна была быть нанесена на указанные участки дороги в соответствии с проектом организации дорожного движения, электрическое освещение должно было быть установлено на указанных в протоколе участках автодороги, поскольку они проходят через населенные пункты и на расстоянии не менее 100 м. от них, тротуар должен быть на указанных участках дороги как проходящих через населенные пункты, дублирующие знаки - как на участках автодороги с двумя полосами движения в каждую сторону. ФИО3 также пояснил, что до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, кроме частичного нанесения дорожной разметки, в подтверждение чего представил оптический диск с фотографиями поименованных в протоколе участков ***, на которых запечатлены те же нарушения. 

По результатам обследования автомобильной дороги в рамках производства по делу об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в части указанных в иллюстрационной фототаблице, согласно которым не выполнены требования стандартов, норм и правил, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт нарушения ГОСТов на автомобильной дороге общего пользования местного значения, в границах муниципального образования ЗАТО г. Североморск установлен должностным лицом, подтверждается материалами административного дела.

Вопреки доводам представителя ФИО1, доказательством наличия правонарушения является не только фототаблица, выполненная должностным лицом, составившим протокол, но и иные доказательства в виде рапорта указанного лица, актов выявленных нарушений (оснований не доверять которым не имеется), проектом организации дорожного движения. Кроме того, нарушения подтверждены фотографиями, содержащимися на оптическом диске, имеющими лучшее качество исполнения. Наличие нарушений подтверждены в суде показаниями ВРИО инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО3 

После обозрения фотоматериалов оптического диска фактически отсутствие тротуара, стационарного электрического освещения, заездного кармана остановки, дублирующих знаков на нерегулируемых пешеходных переходах не оспаривалось представителем лица, в отношении которого велось производство по делу. 

На основании постановления Правительства Мурманской области «О приеме в государственную собственность Мурманской области федерального объекта недвижимого имущества» №477-ПП от 28.09.2016, автомобильная дорога «***» назначением: *** находится в оперативном управлении ***, что также подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав. 

Уставом ФИО4 определено, что задачами деятельности учреждения являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств. К основным видам деятельности учреждения отнесены организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог, проведение оценки технического состояния дорог, подготовка документов для оформления земельных участков под строительство и реконструкцию дорог, организация работ по подготовке территории строительства и реконструкции дорог, организация временных ограничений, принятие мер по обустройству дорог и др. 

В силу приказа № 136 от 20.08.2013 г. ФИО1 назначен на должность ***. 

Вопреки доводам представителя ФИО1 о том, что судом первой инстанции не исследовались должностные обязанности лица, в отношении которого велось производство по делу, и не указано какие из них он выполнил ненадлежащим образом, что привело к административному правонарушению, судом первой инстанции справедливо указано на то, что согласно Уставу на руководителя учреждения возложено *** деятельностью учреждения на принципах единоначалия, представление интересов учреждения, распоряжение бюджетными средствами, утверждение структуры и штатного расписания, издание приказов и распоряжений по вопросам организации деятельности учреждения. 

Кроме того, из положений Устава следует, что *** заключает государственные контракты, вносит предложения главному распорядителю бюджетных средств по финансовому обеспечению осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, осуществляет контроль исполнения работниками учреждения их должностных обязанностей, приказов, распоряжений, поручений и указаний, осуществляет иные полномочия в целях организации деятельности учреждения. Уставом определено, что начальник несет ответственность за неэффективное использование имущества учреждения, нарушение порядка владения, пользования и распоряжения им. 

Аналогичные по сути обязанности закреплены и разделом 2 трудового договора с ФИО1 (с дополнительным соглашением к нему) в силу которого, последний как *** обязан организовать деятельность Учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ и Мурманской области, обязан обеспечивать заключение и оплату государственных контрактов.

Таким образом, начальник учреждения обязан организовать работу вверенного ему учреждения таким образом, чтобы его деятельность соответствовала целям его создания, задачам, определенным Уставом. Основные виды деятельности при этом, в том числе перечисленные выше, должны соответствовать требованиям действующего федерального законодательства. 

Как следует из содержания всех вышеназванных норм, руководитель учреждения несет ответственность за невыполнение обязанностей по надлежащей организации ремонта и содержания указанной автодороги и за обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дороги и за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Ссылка представителя автора жалобы на передачу полномочий по обслуживанию и ремонту указанной автодороги иному лицу – подрядчику ООО «***» необоснованна, поскольку как следует из приложения к Государственному контракту № 419854 от 29.12.2014 г. – технического задания, из перечня работ, необходимого для устранения выявленных нарушений, подрядчику было передано лишь нанесение горизонтальной дорожной разметки и не передавались иные, прямо указанные в Уставе учреждения задачи и функции.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, организации, которые по гражданско-правовым договорам приняли на себя фактическое исполнение отдельных мероприятий, связанных с ремонтом и содержанием дороги, не могут являться субъектами административного правонарушения, поскольку несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств. 

Также вопреки доводам представителя ФИО1, судом учитывается, что на последнего были возложены обязанности по заключению государственных договоров, соответствующих требованиям действующего законодательства. 

Как следует из того же технического задания ООО «***» приняло на себя обязательства по нанесению дорожной разметки только в период с мая по июль 2017 года, тогда как в силу СНиП 3.06.03-85 горизонтальная разметка выполняется нитрокрасками на подметенной, промытой, сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 градусов по Цельсию и не ниже 10 градусов – термопластическими материалами. 

Согласно приведенным выше нормам дорожная разметка должна быть хорошо различима участниками дорожного движения. 

Принятие автодороги в оперативное управление без нанесенной на ней дорожной разметки было известно начальнику учреждения, что подтверждено его сообщением лицу, составившему протокол об административном правонарушении (л.д. 110).

Вместе с тем, с момента принятия объекта недвижимого имущества руководителем учреждения какие-либо меры по организации нанесения дорожной разметки, внесения соответствующих изменений в техническое задание к государственному контракту не принимались, тогда как именно на это лицо, возложены обязанности и полномочия по заключению государственных и иных контрактов, следовательно, внесению в них изменений. 

Оценивая доводы представителя ФИО1 об отсутствии необходимости дублирования дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью переходных переходов при наличии на автодороге двух полос движения в каждую сторону, ввиду необязательности требований национального стандарта ГОСТ Р 52289-2004, суд исходил из следующего. 

Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий всех форм собственности. 

Правилами дорожного движения предусмотрено, что дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

С учетом изменений N 3 (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09 декабря 2013 года N 2221-ст) п. 5.1.6 указывает на то, что на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Действительно, из содержания Приказов Ростехрегулирования от 09 декабря 2013 года N 2221-ст, N 2218-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" следует, что изменения N 3 ГОСТ Р 52289-2004 с датой введения в действие 28 февраля 2014 года утверждены для добровольного применения.

Между тем, Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в понятие "техническое регулирование" включает установление обязательных требований, так и требований, предназначенных для добровольного применения (рекомендательного характера). 

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, посредством соблюдения технических требований к состоянию автомобильных дорог, соответствует перечисленным в законе целям.

Все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, в связи с чем, подлежат обязательному применению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неприменение п. 5.1.6 ГОСТ Р 522899-2004 относительно установки дублирующих знаков 5.19.1 снижает уровень безопасности дорожного движения, угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ФИО1 о том, что установление стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты отнесено к мероприятиям по капитальному ремонту автодороги, вследствие чего не охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как указано выше административно-наказуемым является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. Как явствует из актов осмотра и рапорта лица, составившего протокол об административном правонарушении, на исследованных им участках автоподъезда к городу Североморск какое-либо строительство, реконструкция или ремонт автодороги на момент осмотра не производились. Тогда как эксплуатация автодороги, ее содержание в нарушение требований безопасности дорожного движения, ввиду необеспечения средствами улучшения условий видимости, образует состав вмененного правонарушения. 

Несостоятельны доводы и о том, что отсутствие тротуара обусловленное отсутствием на его указание в Проекте организации дорожного движения на автомобильной дороге «***» не образует состав правонарушения. Отсутствие тротуара на участках автодороги, проходящей через населенные пункты, отмеченные соответствующими дорожными знаками, является прямым нарушением указанного выше ГОСТа, что подтверждено актами выявленных нарушений.

Участники дорожного движения руководствуются дорожными знаками, установленными на конкретных участках автодороги. Организация дорожного движения вопреки установленным правилам, своевременное невнесение соответствующих изменений в план, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, поскольку именно он, как ***, утвердил проект организации дорожного движения (л.д. 90). 

Установление дорожных знаков, в том числе обозначающих границы населенных пунктов, без достаточных оснований, как на то фактически ссылается представитель ФИО1 в дополнениях к жалобе, напрямую свидетельствует о нарушении должностных обязанностей ***, в связи с отсутствием надлежащего контроля, неверной организацией работы Учреждения, что влечет выявленные нарушения.

Ошибочны суждения представителя ФИО1 и о том, что остановочный пункт на *** не нуждается в заездном кармане, поскольку не расположен в зоне переходно-скоростной полосы у пересечений и примыканий автомобильных дорог. Как следует из проекта организации дорожного движения на этом участке (л.д. 102) остановочный пункт расположен на участке дороги в пределах населенного пункта, что в силу п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 влечет обязательность устройства заездного кармана. 

Ненадлежащая организация работы вверенного учреждения, которое не выполнило определенные Уставом задачи по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде выявленных нарушений. 

На основании изложенного, считаю доказанным факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения, поскольку он достоверно и достаточно отражен в протоколе об административном правонарушении и подтвержден иными исследованными материалами административного дела, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Оценивая доводы заявителя о нарушении правил подсудности, суд исходит из того что местом совершения правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Как следует из протокола об административном правонарушении местом нарушений, явился участок автодороги территориально относящийся к юрисдикции суда, вынесшего обжалуемое постановление. Таким образом, рассмотрение дела именно этим судом не исключается и не свидетельствует о нарушении правил подсудности. Судом учитывается, что определения суда о передаче по подсудности и о принятии к производству не обжаловались и вступили в законную силу. Частная жалоба от 22.06.2017 г. на определение судьи судебного участка № 2 от 21.06.2017 г. об отказе в передаче дела по подсудности поступила в адрес мирового судьи 27.06.2017 г. после вынесения обжалуемого постановления. 

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, иных оснований для отмены постановления - не установлено. 

При назначении наказания мировой судья не установил смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела об административном правонарушении таковые отсутствуют. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлеченного к ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 30.06.2017, вынесенное в отношении должностного лица – *** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу *** ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Б. Бойко