Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2018 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей.

ООО «ДНС-Волга» 23.03.2018 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ООО «ДНС Ритейл».

Определением суд от 03.04.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДНС-Волга», надлежащим ответчиком ООО «ДНС Ритейл».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 16.04.2017 года истец приобрела в ООО «ДНС-Волга»» смартфон Apple iPhone 6 16Gb Spase gray серийный номер 355393077429496, стоимостью 28 499 руб. В период эксплуатации в течение гарантийного срока товар перестал работать. 30.10.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи, возвратите стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости выразила желание присутствовать при проверке качества товара. 31.10.2017 года претензия ответчиком была получена. Телеграммой ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества. 01.12.2017 года была проведена проверка качества, по результатам которой дефект не был обнаружен. Истец не согласилась с выводами проверки и обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого в товаре выявлен неустранимый недостаток производственного характера. 25.12.2017 года ответчиком получена повторная претензия истца с аналогичными требованиями. В ответе на претензию ответчик вновь предложил провести проверку качества товара. С данным требованием потребитель не согласилась, поскольку ответчику было представлено досудебное исследование, в котором указано о наличии в товаре существенно производственного недостатка. Просит принять отказ истца от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 28 499 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 10.11.2017 года по 14.02.2018 года в размере 27 644,03 руб., убытки на оказание услуг заказчика в размере 3 000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 10.11.2017 года по 14.02.2018 года в размере 27 644,03 руб., неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости некачественного товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспаривает, ремонт товара нецелесообразен, в связи с чем, против требований о возврате стоимости товара по существу не возражает. Денежные средства для оплаты стоимости товара в размере 28 499 руб. перечислены истцу 16.05.2018 года. С требованиями о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара не согласен, так как на полученную 31.10.2017 года от истца претензию организацией в предусмотренный законом срок был дан ответ, в котором предлагалось предоставить товар для проверки 10.11.2017 года, указано время и место проведения проверки, в случае установления производственного дефекта дано согласие на возврат денежных средств за товар после предъявления технического заключения по месту приобретения товара. В указанное время товар истцом предоставлен не был, техническое заключение не составлялось. Истцом было самостоятельно организовано досудебное исследование товара. После получения 25.12.2017 года повторной претензии с повышенными требованиями, истцу вновь в предусмотренные законом сроки был дан ответ, в котором предлагалось предоставить товар для проверки 29.12.2017, в случае установления производственного дефекта дано согласие на возврат денежных средств за товар после предъявления технического заключения по месту приобретения товара. Однако техническое заключение сервисного центра истцом ответчику не представлено, истец обратилась в суд с данным иском, в рамках рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза качества товара, по итогам которого истцу была выплачена стоимость некачественного товара в размере 28 499 руб. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. Также не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа. Требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования считает необоснованными, поскольку оснований для проведения данного исследования у истца не имелось, ответчик неоднократно был готов выполнить свою обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец от данной проверки уклонилась. Просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 16 апреля 2017 года ФИО1 приобрела в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone 6 16Gb Spase gray серийный номер 355393077429496, стоимостью 28 499 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным и кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона в размере 28 499 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Сервис-Групп», товар имеет существенный производственный недостаток – выход из строя основной платы. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 404-2018 от 23.04.2018 года смартфон Apple iPhone 6 16Gb Spase gray серийный номер 355393077429496 имеет производственный недостаток – не включается в связи с выходом из строя контролера пистания. Воздействие жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах путем установки с ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Согласно политики компании Apple способ устранении выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 24 933 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 14 870 руб. Смартфон Apple iPhone 6 16Gb снят с продаж, аналогичным является смартфон Apple iPhone 6 32Gb, среднерыночная стоимость которого составляет 23 323 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика по существу не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, пояснил, что требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлено платежное поручение № 4196 от 16.05.2018 года, согласно которого на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 28 499 руб. в счет исполнения требований. 

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара на день рассмотрения дела по существу исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 28 499 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «ДНС Ритейл» возвратить некачественный товар - смартфон Apple iPhone 6 16Gb Spase gray серийный номер 355393077429496 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела (требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела удовлетворены ответчиком в добровольном порядке), требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 10.11.2017 года и по 14.02.2018 года, что составляет 27 644,03 руб.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, получена ответчиком 31.10.2017 года, что подтверждается почтовой накладной и не оспорено ответчиком. 

В телеграмме от 06.11.2017 года в предусмотренный законом срок ответчиком был дан ответ, в котором предлагалось истцу предоставить товар для проверки качества 10.11.2017 года, указано время и место проведения проверки, в случае установления производственного дефекта дано согласие на возврат денежных средств за товар после предъявления технического заключения по месту приобретения товара. 

Факт получения телеграммы стороной истца оспорен не был и указано, что товар был предоставлен по указанному ответчиком месту только 01.12.2017 года. 

Из Акта от 01.12.2017 года следует, что был произведен только внешний осмотр товара, в результате которого установлено наличие механических повреждений товара (трещина на сенсоре), также указано о том, что аппарат не реагирует на зарядное устройство, при этом причины неисправности указаны не были, указано на необходимость расширенного исследования.

Между тем истец техническое заключение по результатам проверки качества товара ответчику не предоставила, за получением денежных средств не обратилась.

В отсутствие необходимости истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения исследования приобретенного ею у ответчика товара, хотя в течение гарантийного срока, исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность провести проверку качества товара лежит на продавце товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

После организации досудебного исследования товара, ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, получена ответчиком 25.12.2017 года, что подтверждается отметкой на претензии и не оспорено ответчиком. 

Согласно повторной претензии истца, в результате технической проверки качества, проведенной 01.12.2017 года в сервисном центре, дефектов в товаре обнаружено не было, в связи с чем, истец обратилась в независимое экспертное учреждение для подтверждения наличия производственного недостатка в товаре.

Между тем истец ввела ответчика в заблуждение, поскольку в соответствии с Актом от 01.12.2017 года наличие в товаре недостатка было установлено, а определение существенности и характера недостатка в период гарантийного срока является обязанностью продавца, в связи с чем, основания для организации досудебного исследования у истца отсутствовали.

Письмом от 25.12.2017 года в предусмотренный законом срок ответчиком был дан ответ, в котором предлагалось истцу предоставить товар для проверки качества 29.12.2017 года, в случае установления производственного дефекта дано согласие на возврат денежных средств за товар после предъявления технического заключения по месту приобретения товара. 

Кроме того, в ответе указано на необходимость предоставления ответчику технического заключения сервисного центра по итогам проверки качества.

То есть истец должна была предоставить ответчику либо товар для расширенной проверки качества, либо Акт уже проведенной проверки качества, что истцом сделано не было.

Факт получения указанного ответа стороной истца оспорен не был, между тем товар для проверки качества предоставлен ответчику не был, техническое заключение сервисного центра также не представлено. 

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представил товар на расширенную проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Суд отмечает, что истец, располагая техническим заключением сервисного центра о проверке качества товара, полученным по направлению продавца, ответчику его не предоставила.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчик подтвердил намерение удовлетворить требования истца, перечислив денежные средства в размере стоимости некачественного товара на счет потребителя ФИО1

При таких обстоятельствах оснований правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п.48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом. 

Между тем, требование потребителя ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар было удовлетворено ответчиком добровольно 16.05.2018 года, то есть до вынесения решения суда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебного исследования товара и расходов по претензионной работе к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на составление претензии и на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, как исчисленные за прошлый период, так и на будущее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. 

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 20.10.2017 года и квитанции от 20.10.2017 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб.

Согласно договора оказания услуг от 09.02.2018 года и квитанции от 09.02.2018 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в суд в размере 2000 руб.

Согласно договора поручения от 09.02.2018 года и квитанции от 09.02.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 10000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 11.12.2017 года. 

Учитывая, что истец уклонилась от расширенной проверки качества товара ответчиком, с целью выявления заявленных неисправностей и причин их возникновения, а также принимая во внимание, что у истца имелось техническое заключение сервисного центра, полученное по направлению продавца, в котором наличие технического недостатка установлено, следовательно, обязанность доказывания несущественности недостатка и определения его характера на истца не возлагалось, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» расходов по оплате досудебного исследования, поскольку бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара в период гарантийного срока лежит на продавце, в связи с чем, необходимости в проведении истцом досудебной экспертизы товара в данном случае не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 285 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно почтовой квитанции услуги по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 285 руб. были оплачены не истцом ФИО1, а юридическим лицом ООО «Юрмедиа», в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 285 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 3 500 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «ДНС Ритейл» возвратить некачественный товар - смартфон Apple iPhone 6 16Gb Spase gray серийный номер 355393077429496 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий: