4

дело № 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 09 сентября 2020 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьева И.Ю., 

с участием представителя АО «УК «Северный Кузбасс» ФИО1,

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» ИНН 

<

***>, юридический адресу: 

<

адрес>,

на постановление государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «УК «Северный Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Акционерное общество «УК «Северный Кузбасс» обратилось в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить либо освободить от административной ответственности на основании ст.2.9 КРФобАП.

Требования жалобы обоснованы тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее - Постановление №№) не указано, на основании чего Управление Росприроднадзора пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и вины Компании во вменяемом ей правонарушении, не дана оценка и надлежащая мотивировка возражений, представленных Компанией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

1. Управлением Росприроднадзора при вынесения Постановления №№ не учтены положения п. 6 Методики №, указанные в возражениях Компании, в соответствии с которыми расчет НДС ХПК и сухого остатка возможен только с применением Приказа Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», устанавливающего наиболее жесткие нормы качества воды из числа установленных.

При этом, в Приказе Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предельно допустимой концентрации ХПК и сухого остатка не установлено, в связи с чем НДС данных веществ рассчитать не представляется возможным.

До настоящего времени в Приказ Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не внесены изменения в части установления предельно допустимой концентрации ХПК и сухого остатка.

В связи с этим, внесение изменений в НДС веществ и микроорганизмов и разрешение на сброс загрязняющих веществ не является целесообразным, поскольку Расчет ХПК и сухого остатка с применением иных правил, устанавливающих предельно допустимые концентрации, приведет к нарушению действующего законодательства: п. 6 Методики №.

В утвержденных Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области НДС сухой остаток (минерализация) отнесен к свойствам сточных вод, а не к загрязняющим веществам

Кроме того, при вынесении Постановления №№ Управлением Росприроднадзора не учтено, что в утвержденных НДС фактически присутствует расчет НДС сухого остатка (минерализации).

Так, Распоряжение Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Распоряжение №) устанавливает тождественность понятий минерализации и сухого остатка.

При этом, в соответствии с СанПин 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране водных объектов» (далее - СанПин 2.1.5.980-00) минерализация воды представляет собой совокупность концентрации хлоридов и сульфатов в сточных водах.

В утвержденных для Компании НДС содержатся нормативы хлоридов и сульфатов.

Таким образом, действия Компании не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а также в действиях Компании отсутствует вина в совершении данного правонарушения.

В нарушение ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ указанные нормы и обстоятельства не приняты во внимание Управлением Росприроднадзора и в оспариваемом постановлении им не дана надлежащая оценка. Постановление №В-336-в не является мотивированным.

2. Управлением Росприроднадзора не учтено, что действиями Компании не причинен вред окружающей среде и в ходе деятельности Компании не превышались предельно допустимые концентрации ХПК и сухого остатка.

Предельно допустимые концентрации ХПК и сухого остатка содержатся в СанПин 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране водных объектов» (далее - СанПин 2.1.5.980-00).

Так, в качестве предельно допустимой концентрации для водопользования в черте населенных мест используется значение 1000 мг/дм куб. для минерализации (сухого остатка), а по показателю ХПК - 30 мг/дм куб.

Несмотря на отсутствие утвержденных НДС ХПК и минерализации (сухого остатка), концентрации данных веществ в сточных водах, контролировались Компанией на предмет недопустимости превышения показателей, определенных СанПин 2.1.5.980-00.

Отсутствие превышения предельно-допустимой концентрации ХПК и сухого остатка в сточных водах подтверждается протоколами лабораторных исследований, выполненных аккредитованной лабораторией.

Таким образом, действиями Компании не причинен вред окружающей среде, что также свидетельствует об отсутствии вины компании.

Компанией принимались все возможные меры для контроля предельно допустимых концентраций ХПК и сухого остатка в условиях невозможности расчета НДС данных веществ в связи с отсутствием необходимой методики.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора не учтено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №№) загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье.

Таким образом, вещество считается загрязняющим, если производится сброс данного вещества в количестве, превышающем установленные нормативы.

Учитывая, что сброс ХПК и сухого остатка в составе сточных вод, сбрасываемых в реку Полуденный Шурап, производился в пределах, не превышающих показателей, определенных СанПин 2.1.5.980-00, указанные вещества не могут считаться загрязняющими веществами и не оказывают негативного воздействия на поверхностный водный объект.

Данный факт подтверждается также тем, что в утвержденных Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области НДС сухой остаток (минерализация) отнесен к свойствам сточных вод, а не к загрязняющим веществам.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора не учтено, что Компанией не допущено ухудшение экологической обстановки и причинение ущерба водному объекту.

3. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся процедуры выдачи и утверждения НДС - НДС ХПК и Сухого остатка (минерализации) отсутствуют в утвержденных для Компании нормативах по вине компетентных органов.

Так, в процессе согласования и утверждения НДС рассмотрены компетентными контролирующими органами: Верхне-Обским бассейновым водным управлением, Департаментом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, Верхнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

По итогам рассмотрения НДС согласованы и утверждены, Компании выданы приказы об утверждении НДС сбросов вредных веществ и микроорганизмов.

Таким образом, НДС веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты со сточными водами Компанией разработаны, согласованы и утверждены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанные обстоятельства были изложены в возражениях Компании, однако, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует мотивировка, касающаяся данных обстоятельств, исключающих вину Компании.

Кроме того, проводя проверку Компании в 2018 году, Управление Росприроднадзора было осведомлено об отсутствии утвержденных НДС ХПК и Сухого остатка, однако не усмотрело в действиях Компании состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство позволило Компании сделать вывод о правомерности своих действий и отсутствии необходимости в утверждении НДС ХПК и Сухого остатка.

4. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении Управлением Росприроднадзора также не учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Компании Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области была проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в рамках которой Компанией ДД.ММ.ГГГГ. были представлены протоколы испытаний сточных вод шахты «Первомайская» и шахты «Березовская» (ДД.ММ.ГГГГ) с указанием в них количества ХПК и сухого остатка.

В соответствии со чт. 23.29, ст. 28.3 КоАП РФ, а также п. 4.55 положения об управлении Росприроднадзора по Кемеровской области, Управление вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Однако, сброс ХПК и сухого остатка до настоящего времени не был расценен контролирующим органом в качестве административного правонарушения.

Полагают, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.14 КоАП РФ (1 год) должен исчисляться с даты направления в орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, документов, позволяющих выявить такое правонарушение, носящее длящийся характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Считают, что в случае оценки действий Компании в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, на текущий момент пропущен предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться с даты выявления длящегося правонарушения - с даты предоставления в контролирующий орган протоколов, содержащих измерение ХПК и сухого остатка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

5. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении не дана мотивированная оценка доводам, касающимся малозначительности деяния в случае оценки Управлением Росприроднадзора действий Компании в качестве административного правонарушения.

Как указано выше, имеется ряд обстоятельств, исключающих возможность расчета НДС ХПК и Сухого остатка. Также действия Компании на предмет отсутствия НДС ХПК и Сухого остатка оценивались ранее компетентными органами и не были расценены в качестве нарушений.

Таким образом, даже в случае оценки действий Компании, связанных с наличием в сточных водах ХПК и сухого остатка (минерализации), в качестве административного правонарушения, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, данное правонарушение будет являться малозначительным.

В связи с этим, считают, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ Компания должна быть освобождена от административной ответственности.

Выводы о малозначительности вменяемого Компании деяния, а также о том, что состав ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ не является формальным, содержатся в многочисленной судебной практике.

В судебном заседании представитель АО «УК «Северный Кузбасс» доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Заслушав представителя АО «УК «Северный Кузбасс», изучив материалы дела, суд находит постановление по делу подлежащим изменению, жалобу – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Установлено, что постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Северный Кузбасс» признано виновным в том, что в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 «Водного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», п. 12 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охранеокружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляло в ДД.ММ.ГГГГ сброс в реку Каменушка посредством выпуска № загрязняющих веществ Сухой остаток (минерализация) и ХПК в составе сточных вод, отсутствующих в утвержденных НДС.

Событие административного правонарушения и вина АО «УК «Северный Кузбасс» в его совершении подтверждаются: протоколами результатов испытаний проб воды за 2018-2019гг., которые выполнены аккредитованной лабораторией, никем не оспорены.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КРФобАП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что АО «УК «Северный Кузбасс» осуществляет хозяйственную деятельность на объектах I категории, основной вид деятельности Общества - ведение горных работ и других видов работ, связанных с эксплуатацией угольных месторождений и добычей угля.

Обществом утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов (далее - НДС) на выпуск № в реку Каменушка № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области Обществу были выданы разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты по выпуску № в реку Каменушка №вода/Бер от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «УК «Северный Кузбасс» в ДД.ММ.ГГГГ годах осуществляло сброс в реку Каменушка, посредством выпуска №, загрязняющих веществ Сухой остаток (минерализация) и ХПК в составе сточных вод отсутствующих в утвержденном НДС. 

При этом, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ХПК и Сухой остаток включено в перечень загрязняющих веществ для водных объектов, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (раздел 2 п.п. 167, 168 «иные загрязняющие вещества»).

Частью 4 ст. 23 Федерального закона № № (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных НДС допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, полученные юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до ДД.ММ.ГГГГ, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее - Постановление Правительства РФ №) нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений водопользователей.

Как установлено разделом 1 приказа МНР России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее - приказ МНР России №) величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта.

Нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии со ст.ст. 20 и 21 Федерального закона № 7-ФЗ с учетом Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2 приказа МПР России №).

Разработка величин НДС осуществляется как организацией- водопользователем, так и по его поручению проектной или научно- исследовательской организацией (п. 12 приказа МПР России №).

Как установлено разделом 1 приказа МПР России №, величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии со ст.ст. 20 и 21 Федерального закона № 7-ФЗ с учетом Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от № (п. 2 приказа МПР России №.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения. 

Доводы жалобы об отсутствии причинения вреда окружающей среде, являются необоснованными, поскольку административная ответственность по ч.1 ст.8.14 КРФобАП наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, независимо от наступления каких-либо последствий. 

Ссылка в жалобе на проверку № года является необоснованной, так как Общество привлекается к ответственности по результатам проверки, проведенной в 2020г.

Нарушений КРФобАП при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, не истек.

Доводы, указанные в жалобе, были учтены при вынесении постановления по делу.

Квалификация действий АО «УК «Северный Кузбасс» по ч.1 ст.8.14 КРФобАП является верной.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, а также что концентрация ХПК и сухого остатка в составе сбрасываемых сточных вод не превышает показателей, установленных СанПин 2.1.5.980-00, суд считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, то есть не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных отношений, и на основании ст.2.9 КРФобАП освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей изменить, на основании ст.2.9 КРФобАП Акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, жалобу Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья: И.Ю. Воробьева