копия

Дело № 2-240/2017~2-2893/2016

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная в 

<

адрес>, обратилась в суд по месту исполнения договора долевого участия с исковыми требованиями к ООО «Экспертстрой» (ОГРН 

<

***>, адрес 142700, 

<

...>, прежнее наименование ответчика ООО «Эксперт») о взыскании неустойки в сумме 272156,00 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходов на оплату труда представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает следующими доводами.

15.11.2013 г. между истцом ФИО1 и ООО «ЭкоПрестиж» (ОГРН 

<

***>) был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЭкоПрестиж» уступило ФИО1 права требования и обязанности по основному договору, в связи с чем истец стал участником долевого строительства объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрел на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный №, расчетной общей площадью 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно условиям основного договора участия в долевом строительстве и пункта 1.2 договора уступки прав, застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», в настоящее время ООО «Экспертстрой» (ОГРН 

<

***>, адрес 142700, 

<

...>. После получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость права по условиям договора уступки прав составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до 31.12.2015 г. истцу в собственность не передана, дом госкомиссии не сдан, в эксплуатацию не введен.

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку они основаны исключительно на нормах закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя. Представитель истца (по доверенности ФИО2) иск поддержал в полном объёме.

Ответчик – ООО «Экспертстрой» - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее 31.12.2015 передать истцу Квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 4746924,00 рублей истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцу, дом госкомиссии сдан, в эксплуатацию введен, суду не представлено. Представитель истца возражал снижению размера неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка ЦБ РФ за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) ставка 10%.

Расчет неустойки по ФЗ № 214: 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированному заявления об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания исключительные обстоятельства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора). Однако суд отказывает во взыскании законной неустойки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны гражданина, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (п. 25 Обзора).

В п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), говорится о том, что «не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц».

Суд полагает, что неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию в полном объеме и не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, устранившемся от участия в судебном разбирательстве.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности со сложной экономической ситуацией и ростом цен на строительные материалы оказывает негативное влияние на психическое состояние истца, заставляя переживать и испытывать незаслуженные страдания. По мнению Истца, виновным в испытываемых им страданиях является Ответчик, поскольку он не предпринял никаких возможных действий для того, чтобы не допустить возникновение данной ситуации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. надлежит отказать, поскольку иное нарушало бы единообразие в толковании и применении судами норм права.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма расходов на ведение дела составила 35000 рублей. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, однако, с учетом того, что документов о понесенных расходах истец не представил, суд полагает отказать во взыскании 

<

данные изъяты> рублей, поскольку иное нарушало бы единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

Учитывая факт длящегося игнорирования Ответчиком законных требований потребителя, суд полагает применить к Ответчику ответственность, установленную п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Т.е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» (ОГРН 

<

***>, адрес 142700, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя 

<

данные изъяты> руб., всего ко взысканию 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании компенсации морального вреда в части 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату труда представителя в части 

<

данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 17 января 2016 года.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: