УИД 26 RS 0034-01-2019-000359-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Миненко В. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туркменского района Чотчаевой П. Я.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «ФИО1» 

<

адрес> № Н 153812 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, образование среднее, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осуществил движение на фактически принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21120 с государственными регистрационными знаками № регион, собственником которого, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>, являлась Свидетель №2, и в 00 час 05 минут на участке проезжей части, расположенном в 7 метрах севернее от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 в салоне служебного автомобиля ВАЗ 2115 с регистрационными знаками У 4310 26 регион, припаркованном на обочине указанного участка проезжей части, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что проходит службу в отделе МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он часов заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 В ночное время они находились в 

<

адрес> на служебном автомобиле. Примерно за полночь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в центре 

<

адрес>, они увидели, что по 

<

адрес> движущийся к ним автомобиль резко свернул направо и съехал с дороги на прилегающий к ней участок. Они подъехали к этому автомобилю и остановились позади него. Это был автомобиль марки ВАЗ 2112, государственные регистрационные знаки не помнит. Он сразу вышел из салона служебного автомобиля и подошел к водительской двери. Подойдя, он увидел, что его водитель перелезает на пассажирскую сторону. Он обошел автомобиль и подошел к передней пассажирской двери. В это время из автомобиля вышел этот мужчина и стал пояснять, что он не водитель, а сам водитель вылез и убежал. По его требованию водитель автомобиля прошел к служебному автомобилю. На требования предъявить документы, водитель ответил, что у него их нет. После того как водитель сел в салон служебного автомобиля, он представился ФИО6. Он почувствовал от ФИО4 запах алкоголя. После этого связался с дежурной частью, и ему сказали, что в июне 2018 года ФИО4 был признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения. Так как от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием специального прибора «Алкотектор». ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался, также ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он проходит службу в отделе МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на дежурство по охране общественного порядка. Примерно в 23 часа на служебном автомобиле они поехали в 

<

адрес>. Проехав по улицам, остановились в центре поселка, рядом с отделением почтовой связи. Примерно в полночь они увидели свет включенных фар автомобиля, въезжающего в поселок со стороны аула Маштак-Кулак. Сразу же поехали на встречу к указанному автомобилю. Приближаясь к ним, автомобиль резко развернулся и съехал с дороги. Они подъехали к этому автомобилю марки ВАЗ 21120 темного цвета, остановились позади него и освещали фарами. С момента остановки этого автомобиля из его салона никто не выходил. Когда они остановились, Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля и направился к остановившемуся автомобилю. Он подошел к водительской двери. После этого он обошел автомобиль и подошел к передней пассажирской двери. В это время из автомобиля вышел ФИО4, а потом еще несколько человек. Свидетель №3 с ФИО4 сели в служебный автомобиль. При разговоре с ФИО4, от него исходил запах алкоголя. В ходе проверки ФИО4 было установлено, что он летом 2018 года был лишен права управления транспортными средствами. Из-за запаха алкоголя исходившего при разговоре изо рта ФИО4, Свидетель №3 отстранил его от управления транспортным средством и предложил ФИО4 пройти освидетельствование. ФИО4 от освидетельствования отказался. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе дознания показал, что на вопрос дознавателя свидетелю Свидетель №6: «что Вы можете пояснить об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, связанных с отстранением сотрудниками полиции ФИО2 от управления транспортным средством - ВАЗ 21120 с ГРЗ 

<

***> и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования?», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился в центре 

<

адрес>, возле клуба, откуда шел домой. Возле газового участка он увидел скопление людей и машин. Он решил подойти к ним. Подойдя туда, увидел, что один из автомобилей, является автомобилем ДПС, а второй автомобиль марки ВАЗ 2112 был автомобилем его родственника ФИО6. Возле автомобилей находились сотрудники полиции и сам ФИО5. На тот момент в отношении ФИО5 сотрудники ДПС составляли протокол. При разговоре с ФИО5, последний попросил его о том, чтобы он после составления в отношении него протокола, на его автомобиле довез его домой. После составления протокола в отношении ФИО5, приехали другие сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль у ФИО5. Далее ФИО5 уехал с сотрудниками полиции, а он пошел домой. На вопрос дознавателя свидетелю Свидетель №6: «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляли ли Вы автомобилем марки ВАЗ 21120 с ГРЗ 

<

***>, находящимся в пользовании ФИО2?», пояснил, что указанным автомобилем он никогда не управлял. Тогда ночью ДД.ММ.ГГГГ был дождь, и пока в отношении ФИО5 составляли протокол, он сидел в его машине на водительском сиденье. На вопрос дознавателя свидетелю Свидетель №6: «когда Вы находились на водительском сиденье автомобиле марки ВАЗ 21120 с ГРЗ 

<

***>, обхватывали ли Вы руками рулевое колесо и ручку скоростного рычага?», пояснил, что точно указать не может, так как не помнит. /л.д. 89 - 91/.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе дознания показал, что он на вопрос дознавателя свидетелю Свидетель №4: «что Вы можете пояснить об обстоятельствах, связанных с отстранением сотрудниками полиции ФИО2 от управления транспортным средством - ВАЗ 21120 с ГРЗ 

<

***> и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования?», пояснил, что в начале мая 2019 года, точную дату он не помнит, в ночное время он находился в центре поселка Владимировка возле отделения почтовой связи, куда пришел после того как в магазине купил пиво. В это время через центр поселка проезжал автомобиль марки ВАЗ 2112. Так как он знал, что это автомобиль ФИО6, который является ему приятелем, он махнул рукой, чтобы ФИО2 остановился. Указанный автомобиль остановился рядом с ним. Свидетель №4 открыл переднюю пассажирскую дверь, и сразу же обратил внимание, что отсутствует переднее пассажирское сиденье. За рулем автомобиля находился сам ФИО6. В разговоре с ним, ФИО2 предложили Свидетель №4 прокатиться и попить пива. Свидетель №4 согласился и сел на заднее пассажирское сиденье. Выпив пива, они поехали в аул Маштак Кулак. Прокатившись там, решили вернуться во Владимировку. По дороге Свидетель №4 засн

<

адрес> они резко остановились. Свидетель №4 проснулся. Сразу что произошло, он не понял. Когда вышел из салона, на улице, рядом с машиной он увидел двух сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС спрашивали у ФИО5, кто был за рулем. Свидетель №4 отошел в сторону. ФИО5 с одним из сотрудников полиции сел в автомобиль ДПС. Непонятно откуда появился ФИО6, который стал разговаривать с другим сотрудником полиции. В это время шел дождь. Свидетель №4 сильно промок. Постояв некоторое время, он пошел домой. /л.д.93-95/.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе дознания показал, что в собственности его матери ФИО3 ранее имелся автомобиль марки ВАЗ 21120 с государственными регистрационными знаками 

<

***>. Указанный автомобиль ею был приобретен в 2011 году. Данный автомобиль с момента приобретения находился в пользовании Свидетель №1 В начале апреля 2019 года, точную дату он не помнит, ему стало известно, что в 

<

адрес> продается автомобиль марки Хенде Соната. Свидетель №1 связался с его собственником. Им оказался ФИО6. По результатам их разговора, они решили обменяться автомобилями. Плюс к этому он еще должен был доплатить ему 150000 рублей. Поговорив с ФИО5, Свидетель №1 переговорил со своей матерью. Она согласилась. После этого, находясь в 

<

адрес> он передал ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 21120 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, денежные средства в размере 150000 рублей и документы на автомобиль, а ФИО2 передал ему автомобиль марки Хенде Соната с государственными регистрационными знаками 

<

***>. /л.д. 30-31/.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в ходе дознания показала, что в ее собственности ранее имелся легковой автомобиль марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № регион. Данный автомобиль в период нахождения в ее собственности, находился в пользовании ее сына Свидетель №1. В апреле 2019 года с ее согласия ФИО5 обменял принадлежащий ей автомобиль на автомобиль марки Хенде Соната у жителя 

<

адрес>, с которым она не знакома. Обмен документально оформлен не был. /л.д. 33-34/. 

Кроме того стороной обвинения представлены письменные доказательства:

вещественные доказательства: 

легковой автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 /л.д. 80, 87/;

четыре отрезка светлой дактопленки со следами потожирового вещества изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности рулевого колеса, установленного в салоне автомобиля марки ВАЗ 21120 с ГРЗ Р 335ТЕ 26 регион. Один отрезок светлой дактопленки со следами потожирового вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности рычага переключения передач, установленного в салоне автомобиля марки ВАЗ 21120 с ГРЗ Р 335ТЕ 26 регион, марлевый тампон с образцами крови ФИО2 изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения неотложного следственного действий - изъятия образцов для сравнительного исследования. /л.д. 111-112/;

лазерный диск «MWD649-WD25025261», на котором имеются видеозаписи с портативной видеокамеры и видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые производились ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием ФИО2 /л.д. 47, 48/.

Заключение эксперта №(19) с таблицей - приложением, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2 относится к Оa? группе, где основным антигеном является антиген Н. В трех объектах на первой дактопленке, в двух объектах на второй дактопленке, в двух объектах на третьей дактопленке, в двух объектах на четвертой дактопленке, со следами, переснятыми с поверхностей рулевого колеса, в трех объектах на дактопленке со следами, переснятыми с поверхности рукояти переключения передач, обнаружен пот. При определении групповых свойств пота в данных объектах выявлен антиген Н. Следовательно, пот в данных следах мог произойти от человека, имеющего Оa? группу, и его происхождение от гр-на ФИО2 имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. При определении групповых свойств пота в одном объекте на третьей дактопленке со следами, переснятыми с поверхности рулевого колеса выявлены антигены В и Н. Следовательно, пот в данных следах мог произойти и от человека, имеющего указанную групповую характеристику. Однако, полученный результат не исключает и смешения в данных следах пота лиц, имеющих Вa и Оa? группы. Следовательно, не исключает и присутствие в данном объекте пота гр-на ФИО2, имеющего Оa? группу. В двух объектах на первой дактопленке, в трех объектах на второй дактопленке, в одном объекте на третьей дактопленке, в двух объектах на четвертой дактопленке, со следами, переснятыми с рукоятки рычага переключения передач, пот не обнаружен. /л.д. 68-71,72/;

заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально -неустойчивого расстройства личности, компенсация (код по МКБ - 10 F 60.3) (ответ на вопросы №№,3). Это подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных подэкспертному с детского возраста и отмечающихся у него в течении жизни личностных черт как эмоциональная лабильность, эгоистичность, легкая возбудимость, неустойчивость и поверхностность интересов, склонность к демонстрационным формам реагирования, что затрудняло его социальную адаптацию, служило поводом для освобождения от службы в армии. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико - психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление с конкретизацией, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, морально - этическое снижение личности. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (ответ на вопрос №). Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико - психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому в период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания (ответ на вопрос №). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (Ответ на вопрос №). /л.д. 119-121/;

Протоколы следственных действий:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части расположенный в 7 метрах севернее от ворот фасада домовладения по адресу: 

<

адрес>, на котором был припаркован легковой автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № pегион., где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен названный автомобиль, которым управлял ФИО2 /л.д. 15-19,20-21/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 /л.д. 77 - 78, 79/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены четыре отрезка светлой дактопленки со следами потожирового вещества изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности рулевого колеса, установленного в салоне автомобиля марки ВАЗ 21120 с ГРЗ Р 335ТЕ 26 регион, один отрезок светлой дактопленки со следами потожирового вещества, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности рычага переключения передач, установленного в салоне автомобиля марки ВАЗ 21120 с ГРЗ Р 335ТЕ 26 регион, марлевый тампон с образцами крови ФИО2 изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения неотложного следственного действий - изъятия образцов для сравнительного исследования. /л.д. 103-104, 105-110/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лазерный диск «MWD649-WD25025261», на котором имеются видеозаписи с портативной видеокамеры и видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые производились ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием ФИО2 /л.д.45-46/;

протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты образцы крови. /л.д. 25/;

иные документы:

рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минуты в ходе надзора за дорожным движением по 

<

адрес>, напротив домовладении № 

<

адрес> остановлен легковой автомобиль ВАЗ 21120 р/з № регион под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: 

<

адрес>, у которого при проверке документов исходил резкий запах алкоголя изо рта. После, водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер». ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. При проверке по базе «АДМ практика ФИС ГИБДД - М» установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На основании изложенного в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 4/;

протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 в отношении ФИО2 /л.д. 7/;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № PC 016585 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 в отношении ФИО2 из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. /л. д. 8/;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 27 - 29/;

справка на лицо базы «АДМ практика ФИС ГИБДД - М» согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен. /л.д. 11/;

копия свидетельства о регистрации транспортного средства: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - легкового автомобиля марки «ВАЗ 21120» р/з № регион, согласно которому собственником автомобиля является Свидетель №2 /л.д. 12/;

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л. 

<

...>).

В соответствии с пунктом «и, г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка у виновного. (л. 

<

...>). 

Также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а именно наличие у него психического расстройства в форме эмоционально -неустойчивого расстройства личности, компенсация (код по МКБ - 10 F 60.3), а также заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований применить к ФИО2 ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В тоже время, при назначении наказания ФИО2 имеются основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

В силу указанного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, однако суд счел, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, поскольку ФИО2 не имеет постоянного места работы и постоянного заработка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, считать возвращенным ФИО2; четыре отрезка светлой дактопленки со следами потожирового вещества, один отрезок светлой дактопленки со следами потожирового вещества, марлевый тампон с образцами крови ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; лазерный диск «MWD649-WD25025261» - хранить в материалах уголовного дела №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Иванов А. В.

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела 1-49/2019

Туркменского районного суда Ставропольского края.