КОПИЯ 

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М., подсудимой ФИО1 ее адвоката Кашеварова В.А., при секретаре Ивановой К.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, вдовы, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающей в ООО 

<

данные изъяты> кладовщицей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишении свободы в ИК общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, находилась в гостях у своей знакомой Ш.Е.А. в квартире № д. № по ул. 

<

адрес>, где совместно с последней, с Л.Р.В., Н.В.Н. и неустановленным лицом распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного в комнате вышеуказанной квартиры между Н.В.Н. и Л.Р.В. возник словесный конфликт и драка, в ходе которой с шеи Н.В.Н. слетела цепочка из золота 585 пробы весом 10 гр. плетения «Бисмарк» стоимостью 18000 рублей с крестиком из белого золота 585 пробы весом 3 гр. стоимостью 5000 рублей, принадлежащие последнему. В это время ФИО1 увидела, что с шеи Н.В.Н. слетела золотая цепочка с крестиком, и они лежат на полу возле дивана в указанной выше комнате, решила совершить их кражу. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в указанное выше время, находясь в комнате 

<

адрес>, где действуя из личной и корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая, что действуя тайно взяла с пола цепочку из золота 585 пробы весом 10 гр. плетения «Бисмарк» стоимостью 18000 рублей с крестиком из белого золота 585 пробы весом 3 гр. стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Н.В.Н., тайно похитив, таким образом. Завладев похищенным и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинила гражданину Н.В.Н. значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимой ФИО1 суду показала, что с обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении согласна в полном объеме. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в гостях у своей знакомой Ш.Е.А. в квартире № № по ул. 

<

адрес> украла золоту цепочку с крестиком, принадлежащую потерпевшему. Денежные средства, вырученные от продажи цепочки она потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает. При назначении наказания просил учесть то, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, она писала «чистосердечное признание». 

Помимо признания вины подсудимой ее виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Н.В.Н. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он зашел к своей знакомой Ш.Е.А. в гости. У нее в квартире также находились Л.Р.В. и ФИО1. Спустя какое то время между ФИО1 и Ш.Е.А. произошел конфликт. Он решил вмешаться, далее он встал между ними, чтобы не дошло до драки. Когда у них закончился конфликт, он зашел в комнату, где ранее лежал на диване. В комнате уже Роман, и у них произошел словесный конфликт, из-за того что он начал ему говорить, что он пристает к его девушке ФИО1, после чего у них переросло в небольшую потасовку между ними. В ходе потасовке, они упали на диван, кто- то из женщин их разнял. После чего Л.Р.В. его отпустил, и он заметил, что сначала в окно выпрыгнула девушка ФИО1, после чего за ней выпрыгнул Л.Р.В. Он стал приводить себя в порядок, и когда он стал ощупывать свою шею, он обнаружил отсутствие принадлежащей ему золотой цепочки с кулоном в виде «Крестика». Цепочка была плетение бисмарк, длинной 55 см., вес 10 гр., проба 585, крестик «Иисус Христос» из белого золота, проба 585, вес 3 грамм. Цепочка вместе с крестиком он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, когда он находился в командировке, на свои личные сбережения. Бывшая жена не имеет отношения к этой покупки. Цепочку он покупал за 18 000 рублей, а крестик за 5000 рублей. Чеки у него не сохранились. Похищенное у него имущество он оценивает в ту же сумму, что и приобретал. Он стал искать цепочку с крестиком по квартире, осмотрел свою одежду, но цепочку с крестиком не нашел. Общей ущерб составил 23000 рублей для него является значительным, в связи с тем, что их с супругой совокупный доход составляет 50 000 рублей, на иждивении имеют 2 детей. Исковые требования свои поддерживает на сумму 23 000 рублей (л.д. 55-57)

Из показаний свидетеля Л.Р.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут он с Черновой Чернова находилась в гостях у Ш.Е.А., они употребляли спиртные напитки. На тот момент в гости пришел Н.В.Н., он находился в сильном алкогольном опьянении. Когда они употребляли спиртное, то между ним и Н.В.И. произошел словесный конфликт, который перешел в драку в результате их разнял кто-то. После чего Н.В.И. ушел из квартиры. В это время он увидел, как ФИО1 подбирает с пола около дивана золотую цепочку, где происходила драка у него с Н.В.Н.. После чего ФИО1 ФИО1 выбежала из окна, и он следом за ней, чтобы посмотреть не повредила она себе что-нибудь, на что она пояснила, что с ней все порядке. Пока он отряхивался, то Черновой ФИО1 уже не было, куда она дальше побежала ему неизвестно. Далее он обратно не возвращался. Впоследствии ему стала известно, что золотая цепочка принадлежит Н.В.Н.. Так же хочет пояснить, что во время драки он никакую цепочку не срывал с Н.В.Н. (л.д.42-44, 97-99)

Из показаний свидетеля Ш.Е.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 15 часов 00 минут к ней в гости пришли ее знакомые, а именно: ФИО1 ФИО1, Л.Р.В. К.А., они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 года, в окно кухни постучались, К.А. выглянул в окно и сказал ей, что пришел Н.В.Н.. После чего К.А. открыл дверь, и Н.В.Н. прошел в квартиру сразу на кухню, где они распивали спиртные напитки. Н.В.Н., спросил если что-нибудь выпить, они его угости рюмкой водки. После чего они сидели, и общались на различные темы. Так же, когда они сидели на кухне, она заметила у Н.В.Н. на шеи золотую цепочку с крестиком «Иисус Христос» из белого золота». Через некоторое время Н.В.Н. пошел в комнату спать, они все остались на кухни распивать спиртное. У нее с Черновой ФИО1 в коридоре возник словестный конфликт. В их конфликт вмешался Н.В.Н., он стал их успокаивать. Когда он их успокоил, они все вернулись в комнату. В комнате уже находился парень Л.Р.В. и у Н.В.Н. произошел словесный конфликт, из-за того что Л.Р.В. начал ревновать ФИО1 к нему. После чего у Л.Р.В. и Н.В.И. все переросло в небольшую потасовку между ними. В ходе потасовке, они упали на диван, ФИО1 стала разнимать их. Когда Л.Р.В. и Н.В.И. прекратили выяснить отношение, и Н.В.И. стал с дивана, в это время ФИО1 ФИО1 что- то подняла из пола, что именно подняла, она не видела. После чего она резко выпрыгнула из окна на улицу, следом выпрыгнул Л.Р.В.. Когда Н.В.И. стал приводить себя в порядок, он сказал, что у него пропала золотая цепочка с крестиком. Они стали с ним искать, но ни какой цепочки с крестиком они не нашли. В дальнейшим от сотрудников полиции она узнала, что золотую цепочку с крестиком у Н.В.Н. украла подсудимая (л.д.68-70)

Из показаний свидетеля С.Т.Т. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него золотые украшение, а именно: золотую цепочку плетение «Бисмарк» и золотой крестика «Иисус Христос», причинив значительный ущерб на общую сумму 23000 рублей. Работая по данному заявлению и материалу проверки, стало известно, что к данному преступлению причастна подсудимая, которая в дальнейшем призналась в совершении данного преступления (л.д.74-76)

Свидетель Е.А.А. суду и на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проверке показания на месте. Также был еще один понятой Г.М.В. Подсудимая пояснила о том, что она по адресу: 

<

адрес>, находясь в комнате, совершила кражу золотой цепочки и золотого крестика, принадлежащий Н.В.Н. (л.д.87-89)

Показания свидетеля Г.М.В. оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что аналогичны показаниям Е.А.А. (л.д.90-92)

Из показаний свидетеля Н.Н.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в какое время не помнит, домой пришел потерпевший и пояснил, что у него в гостях у Ш.Е.А. украли золотую цепочку. Цепочку покупали за 18 000 рублей, крестик за 5000 рублей. В связи с чем они обратились в полицию (л.д.77-70)

Показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также для самооговора ФИО1 судом не установлено. 

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается материалами дела:

- заявлением Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащею ему цепочку и крестик. Факт пропажи обнаружил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут находясь по ул. 

<

адрес>. Общий ущерб оценивает в 23 000 рублей, что является для него значительным (л.д.17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена лестничная площадка 1-го этажа 2-го подъезда около 

<

адрес> (л.д. 6-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира № дома № по ул. 

<

адрес> (л.д. 94-96)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены распечатка с интернета на листах бумаги формата А-4, на котором имеется рисунок цепочки плетения «Бисмарк», на листе имеется текс: «Цепь 585 пробы 10,86 гр., стоимость 19800 рублей» и распечатка с интернета на бумаге форматаА-4, на котором имеется рисунок крестика, на котором имеется изображение «Иисус Христос», на листе имеется текс: « Крест из красного золото 585 пробы 2,32 гр. Стоимостью 4680 рублей» (л.д. 63-64)

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала адрес, а именно квартиру № расположенную на 1-м этаже дома № по ул. 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в указанной выше 

<

адрес> совершила кражу золотой цепочки и золотого крестика «Иисус Христос», принадлежащих Н.В.Н. Фототаблица (л.д. 80-84)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. 

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ущерб для него значительный, так как совокупный доход его семьи, состоящей из 4 человек, составляет 50 000 рублей. В собственности у него ничего не имеется. Новую цепочку с крестиком он приобрести не имеет возможности. 

В связи с изложенным, с учетом имущественного положения потерпевшего стоимость похищенного имущества и его значимость для него суд полагает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд полагает виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, «чистосердечное признание» (л.д.28), суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства наказания, поскольку о совершенном преступлении, она сообщила, когда сотрудникам полиции было известно о преступлении.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновного, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений. При признании суд учитывает судимости по приговора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд при назначении наказания подсудимой применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состояла на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», снята с учета ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений длительный период, характеризуется удовлетворительно (л.д.106,108,110)

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, наличия у нее постоянного места жительства, работы, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Поскольку действующим уголовным законом не предусмотрена возможность назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности как реального и условного вида наказаний, так и условных видов наказаний, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой не усматривает. Кроме того, суд при этом учитывает наличие у нее отягчающего обстоятельства, что само по себе исключает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что исковые требования признаны подсудимой и подтверждены материалами дела, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.В.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 23 000 рублей.

Вещественные доказательства: распечатки о стоимости похищенного имущества - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в ней указать.

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко 

Копия верна. 

Судья- А.И.Бондаренко 

Секретарь- К.П.Иванова 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

(№) Промышленного районного суда 

<

адрес>.