Дело № 2-3223/2019 3 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В., 

при секретаре Власенко Н.С., 

с участием:

представителя процессуального истца ФИО1,

материального истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 3 декабря 2019 г. гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании действий незаконными, взыскании убытков. 

Указав в обоснование, что прокуратурой города Магадана рассмотрено обращение ФИО2 о соблюдении законодательства об исполнительном производстве. 

В ходе проверки установлено, что ФИО2 выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии», постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство от 13 сентября 2016 г. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 ноября 2017 г. исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом - исполнителем 6 и 15 сентября 2016 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке на суммы 1 423 380 руб. 86 коп. и 1 914 766 руб. 27 коп., которые приняты банком в день их вынесения посредством электронного документооборота.

Согласно выписке по счету должника за период с 1 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г. поступили денежные средства двумя суммами в размере 2 029 388 руб., которые 9 декабря 2016 г. списаны на основании решений МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области и УПФР по Магаданской области по имеющейся картотеке, то есть исполнены требования третьей очереди (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды).

Постановления судебного пристава-исполнителя не исполнены, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, что привело к нарушению последовательности удовлетворения требований кредиторов.

22 декабря 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» прекратило свою деятельность.

Таким образом, истец утратила возможность взыскать задолженность по заработной плате. Неправомерными действиями ПАО «Сбербанк России» ФИО2 причинен ущерб в сумме 83 879 рублей 90 копеек.

Просила суд признать действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в нарушении очередности взыскания задолженности со счета ООО «Научно - производственная компания «Магадантехнологии» незаконными, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 убытки в размере 83 879 рублей 90 копеек.

Протокольным определением суда от 14 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены, УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), ООО «Ред Софт», судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО4. 

Третье лицо судебный пристав ФИО4, представители третьих лиц УФССП по Магаданской области, МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), ОПФР по Магаданской области, ФССП России, ООО «Ред Софт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании процессуальный истец и материальный истец поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Настаивала, что в постановлениях судебного пристава - исполнителя отсутствовало указание на предмет взыскания заработную плату, поэтому инкассовые поручения были сформированы четвертой группой очередности.

Заслушав объяснения процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом по гражданскому делу № 2-2935/2016 о взыскании с ООО «НПК «Магадантехнологии» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 83 879 руб. 90 коп., судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области 13 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 13995/16/49002-ИП.

Постановлением от 30 ноября 2017 г. исполнительные производства в отношении ООО «НПК «Магадантехнологии» объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №.

6 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 423 380 руб. 86 коп. 

15 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 914 766 руб. 27 коп. 

В данных постановлениях указано на взыскание задолженности в пользу ФИО2, номера исполнительных производств, исполнительный документ, а также предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, компенсация морального вреда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оба постановления направлены в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота и получены адресатом.

На основании указанных постановлений ПАО «Сбербанк России» составлены инкассовые поручения № от 6 сентября 2016 г. на сумму 1423380 руб. 86 коп., № от 15 сентября 2016 г. на сумму 1914766 руб. 27 коп., в связи с недостаточностью денежных средств на счете помещены в картотеку № 2.

9 декабря 2016 г. на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства на сумму 1 829 688 руб. и 200 000 руб.

Таким образом, у Банка имелась обязанность и объективная возможность перечислить денежные средства на депозитный счет УФССП по Магаданской области в счет погашения задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, поступившие на счет должника денежные средства были списаны на основании решений МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании пени и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, то есть кредиторам третьей очереди, тогда как требования истца относятся к требованиям второй очереди.

В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснил, что 6 и 15 сентября 2016 г. посредством электронного документооборота в Банк поступили постановления по сводному исполнительному производству № на сумму 1 423 380 руб. 86 коп. и на сумму 1 914 766 руб. 27 коп.

В постановлениях не было указано, что предметом взыскания является заработная плата, то есть в постановлениях отсутствовала информация, на основании которой Банк обязан был их исполнять по второй группе очередности, поэтому инкассовые поручения были сформированы с четвертой группой.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2011 г. ФССП России и ОАО «Сбербанк России» заключили Соглашение о порядке электронного документооборота № 

Обязательные и дополнительные реквизиты электронных документов установлены в Приложении к Соглашению (пункт 2.5).

В соответствии с пунктами 2.6. и 2.7 Соглашения, электронный документ не подлежит исполнению при отсутствии в нем обязательных реквизитов.

Сторона, получившая электронный документ, не содержащий обязательных реквизитов, направляет ответ о непринятии электронного документа к исполнению. 

При обмене стороны заверяют электронные документы электронной подписью.

Особенности исполнения постановлений регламентированы в разделе V Соглашения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3.1 Соглашения в том случае, если должник в Банке найден, постановление о взыскании исполняется следующим образом: если денежные средства на счете должника отсутствуют, в ФССП России направляется ответ о невозможности исполнения постановления о взыскании в связи с отсутствием на счете клиента денежных средств. На основании постановления о взыскании Банком составляется инкассовое поручение для постановки в картотеку. 

В соответствии с условиями, указанными в Приложении к Соглашению, электронное сообщение имеет определенный формат и структуру. 

Электронное сообщение состоит из блока данных, блока присоединенных документов, блока электронной подписи. Наличие в сообщении бока данных обязательно. 

Блок данных состоит из структурированного XML сообщения и содержит сведения (реквизиты) электронного документа, передаваемые в электронном сообщении.

В разделе Приложения к Соглашению «Контейнер ИП» содержится перечень информации, обязательной для заполнения. В том числе должны быть указаны уникальный идентификатор исполнительного производства (далее ИП), номер ИП, дата возбуждения ИП, текст «исполнительное производство», тип исполнительного документа, на основании которого возбуждено ИП, номер ИД, дата ИД, наименование предмета исполнения, сумма долга по ИД, тип должника, наименование, адрес, ИНН, ОГРН должника. Код предмета исполнения является необязательным к заполнению.

В соответствии с распоряжением ПАО «Сбербанк России» от 2 ноября 2015 г. № 1611-Р в целях развития электронного документооборота с ФССП России по постановлениям, направляемым судебными приставами в адрес клиентов ПАО «Сбербанк России» началась опытная эксплуатация электронного документооборота. Приняты риски внедрения в опытную эксплуатацию функциональности обработки постановлений ФП «ФССП» АС «ЭДО с ГО» в ПАО Сбербанк.

В обоснование своих возражений Банк ссылается на то, что поступившие к ним постановления имели иной вид и содержание, в частности в них отсутствовали сведения о предмете взыскания. 

Исследовав представленные Банком принятые к исполнению постановления от 6 и 15 сентября 2016 г., суд приходит к выводу, что в них не содержится обязательной к заполнению информации о номере ИП, о типе исполнительного документа, на основании которого возбуждено ИП, номер ИД, дата ИД, наименование предмета исполнения.

Отсутствие обязательных реквизитов исключало возможность для Банка его правильно исполнить, являлось основанием для направления ответа о непринятии электронного документа к исполнению в силу требований пункта 2.6 Соглашения.

Данную обязанность Банк не выполнил, принял к исполнению постановления, не сообщив ФССП об отсутствии в них обязательных к заполнению реквизитов (в том числе о наименовании предмета исполнения), что исключило возможность и необходимость судебному приставу-исполнителю повторно направить постановления в надлежащем виде, в том числе, при необходимости, на бумажном носителе.

Данное бездействие повлекло нарушение порядка исполнения постановлений и очередности списания денежных средств.

Имеющиеся в исполнительных производствах и представленные в дело постановления от 6 и 15 сентября 2015 г., подписанные электронной подписью судебного пристава – исполнителя ФИО4 соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержат перечень обязательных к указанию сведений и реквизитов, в том числе необходимую и обязательную к заполнению информацию, которая предусмотрена Соглашением для электронного документа. 

Полное заполнение обязательных реквизитов при направлении постановлений в Банк подтверждается также скриншотом из программы АИС ФССП России.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что постановления от 6 и 15 сентября 2015 г., в редакции, представленной Банком, имеют иное содержание, с незаполненными обязательными реквизитами, не по вине Банка, были открыты и распечатаны Банком в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение правил пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета должника: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, у Банка не имелось оснований для исполнения денежных средств в погашение третьей очереди задолженности, поэтому действия ответчика, выразившиеся в нарушении очередности списания задолженности являются незаконными.

Предметом исполнения по спорным постановлениям является, в том числе компенсация морального вреда, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к первой очереди.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4).

Указанная в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность ответчиком не соблюдена.

Постановлением от 22 декабря 2017 г. исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 ноября 2018 г., ООО «НПК «Магадантехнологии» 18 июня 2018 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах возможность взыскания суммы долга за счет имущества должника взыскателем ФИО2 утрачена.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что прокурором представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении требований исполнительных документов, выразившиеся в нарушении очередности списания денежных средств и возникновением у материальных истцов по делу убытков, а также утрата возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. 

Размер причиненного ущерба, заявленный истцами соответствует взысканным решениями суда суммам, на которые судом выданы исполнительные документы. 

В связи с этим требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 2 716 руб. 40 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков, удовлетворить.

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившиеся в нарушении очередности взыскания задолженности незаконными. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 убытки в размере 83 879 (восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме – 9 декабря 2019 г.

Судья Т.В. Волкова