12-12/2018

РЕШЕНИЕ

п. Тугулым 17 июля 2018 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – 

<

адрес> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение в установленный срок требований законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Юридическому лицу, с учетом требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО8 подал жалобу, в обоснование которой указал следующее. Мировой судья не дал оценку доказательству, а именно строительной экспертизе по многоквартирному жилому дому по 

<

адрес>, которая была представлена юридическим лицом. Представленной. Также указал, что нахождение грунтовых вод в подвальном помещении затрудняет исполнение предписания, данному обстоятельству мировой судья также не дал оценку. Кроме того, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Управляющей компанией обвал грунта устранялся, также ставились ограждения, однако жильцами дома, они убирались, после чего ФИО5 были положены доски. В настоящее время обвал грунта продолжается. Также отметил, что за указанные нарушения уже привлекали к ответственности должностное лицо – ФИО6 Считает, что действия юридического лица надлежит квалифицировать по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое решение.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (телефонограммой). Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суду не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель 

<

адрес> – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей установлено, что МУП «УК Жилфонд» не выполнило в установленный срок требования законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Так, 

<

данные изъяты> 14.02.2018 г. юридическому лицу было внесено предписание об устранении в срок до 15.03.2018 г. выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, а именно: п.1 - в жилом доме №№ по ул

<

адрес> в квартирах №№ № трубопровод системы отопления в комнате имеет меньший нагрев, чем на кухне, неравномерный прогрев прибора отопления в комнате квартиры №№, чем нарушен п.п.3.1.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правил); в жилом доме №№ по ул.

<

адрес>: п.2 – входные двери в подвальные помещения не закрыты на замок, чем нарушен п.4.1.14 Правил; п.3 – подвальные помещения затоплены, имеются многочисленные утечки из инженерных систем, местами разрушены кирпичные стены (перегородки) подвальных помещений, чем нарушены п.п.3.4.1, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил; п.4 – с торца дома у фундамента обвал грунта. Управляющей организацией не приняты меры по обеспечению безопасного проживания жителей дома, чем нарушены п.4.1.7 Правил.

В ходе внеплановой проверки было установлено, что пункты 1,2,3,4 юридическим лицом не выполнены.

При этом мировой судья пришел к выводу, что пункты 1,2 необходимо исключить, так как на момент проверки состояние отопления в квартирах 

<

адрес> 

<

адрес>, проверить не представилось возможным, так как в данных квартирах никто не проживает. Также было установлено, что двери в подвал управляющей компанией закрывались, но жильцами дома двери подвала открывались самостоятельно.

Вина юридического лиц в совершении правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4 - 7); приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7); уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии (л.д.22).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что МУП «УК Жилфонд» не выполнило в установленный срок требования законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При этом представленное в материалах дела заключение по результатам детального обследования технического состояния строительных конструкций здания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на которое ссылался представитель ФИО7, является недопустимым доказательством, в силу того, что данное заключение не подписано лицом, его составившим.

Невозможность выполнения предписания из-за наличия грунтовых вод в подвальном помещении, как указано в жалобе, не освобождает юридическое лицо от выполнения требований законного предписания.

Действия юридического лица квалифицированы мировым судьей верно по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что действия юридического лица надлежит квалифицировать по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания органа государственного жилищного надзора об устранении нарушений лицензионных требований составляет самостоятельный состав правонарушения. Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения лицензионного законодательства Российской Федерации, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий не имеется, поскольку МУП «УК «Жилфонд» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в Положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства.

Относительно довода жалобы в части того, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, суд отмечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что МУП «УК «Жилфонд» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). МУП «УК «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: р.

<

адрес> (л.д.27).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Довод жалобы о привлечении за данное административное правонарушение должностного лица, не является основанием для прекращения производства по делу или освобождения юридического лица от административной ответственности.

Исходя из санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежат должностные лица и юридические лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, принял во внимание, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Наказание юридическому лицу назначено мировым судьей менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилфонд» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО4