Дело № июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № « Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № « Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу. Полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также материалы административного производства, суд полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № « Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, « В период времени с 10.25 ДД.ММ.ГГГГ до 11.13 ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (от Невского проспекта до Кирочной улицы) координаты: широта 59.9330647, долгота 30.3543678, транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты». 

Между тем, сведений об установке знака «Платная парковка» или иных информирующих знаков по адресу 

<

адрес> на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, несмотря на неоднократные запросы суда в адрес Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что является знакомой ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ передвигалась с ним на принадлежащем ФИО1 автомобиле по Невскому проспекту. У них возникла необходимость припарковаться на 

<

адрес> около 

<

адрес>, они предприняли меры к оплате парковочного места, однако, автоматы не работали, знак «Платная парковка» отсутствовал, в связи с чем, у ФИО1 были основания считать, что указанное парковочное место оплате не подлежит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № « Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доказательства обратного, материалы дела не содержат

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № № заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № « Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: