Дело № 1 – 387/2020 (№ 12001320078260307)

УИД 42RS0032-01-2020-001795-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 26 ноября 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Лимарь Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Карпова В.Н.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 42/311 г.Киселевска Кемеровской области ФИО1, предъявившей ордер № 638 от 18 ноября 2020 года и удостоверение № 273 от 11 декабря 2002 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...> 

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

...> 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 июня 2020 года в присутствии адвоката (л.д. 58- 60) ФИО2 пояснил, что у его фактической супруги ФИО3 имеется автомобиль марки 

<

...>, которым он иногда пользуется. В вечернее время 30 мая 2020 года распивал спиртное у себя дома вместе с фактической супругой и ее подругой. После 21 часа ФИО4 и ее подруга легли спать. Около 01 час.30 мин. он взял ключи от автомобиля, сел за управление автомобилем, припаркованным у подъезда дома по 

<

...>, поехал в сторону 

<

...> дороге не справился с управлением, врезался в бетонное ограждение у проезжей части, потерял сознание, очнулся в травмбольнице. От госпитализации он отказался, совместно с сотрудниками ГИБДД вернулся к месту происшествия, где прошел освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера, согласно показаниям прибора было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Поврежденный автомобиль с места происшествия забрала его фактическая супруга. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В июле 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ к 10 суткам административного ареста. 

В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил указанные показания.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

Учитывая, что при допросе подозреваемого участвовал защитник, перед допросом ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 33 - 35), о том, что подсудимый является её фактическим супругом. У нее в собственности имеется автомобиль 

<

...>, которым с её разрешения пользуется ФИО2 30 мая 2020 года в вечернее время они отмечали праздник, около 01.00 час. 31 мая 2020 года она легла спать. Автомобиль был припаркован у 

<

...>, ключи от машины были у ФИО2 Около 03час.15 мин ей позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что ФИО2 на её автомобиле врезался в бетонное ограждение по 

<

...>, в г.Прокопьевске. Она приехала на место ДТП, ФИО2 в это время увезли в больницу. ФИО2 пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит, так как был в состоянии опьянения. По характеру супруг отзывчивый, добрый, работает, спиртным не злоупотребляет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 38 - 39), о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В ночь с 30 на 31 мая 2020 года совместно с Свидетель №2 находились на дежурстве. В ночное время 31 мая 2020 года из дежурной части поступило сообщение о ДТП на 

<

...>, водитель был доставлен в больницу. Они проехали в больницу, где установили личность водителя - ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения: имелось нарушение речи, запах изо рта. ФИО2 был осмотрен врачом, от госпитализации отказался, пояснил, что на автомобиле супруги 

<

...> совершил ДТП на 

<

...>. Они проехали на место происшествия по указанному адресу, где был обнаружен автомобиль 

<

...>, совершивший столкновение с бетонным ограждением., автомобиль был сильно поврежден. ФИО2 пояснил, что на момент аварии за рулем автомобиля находился он, больше никого в автомобиле не было. ФИО2 не отрицал употребление спиртного, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования с использованием прибора алкотектора было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,086 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 поставил свои подписи, указав на согласие с данным актом, также составлен протокол об административном правонарушении. В связи с наличием сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 46 - 48), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля 

<

...> под управлением ФИО2 и процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Вышеуказанные показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- рапортом от 31 мая 2020 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, согласно которому на 

<

...>, произошло ДТП. В отношении водителя ФИО2 составлен административный материал по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ. При проверке установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 4); 

-протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года – участка местности в районе 

<

...>, где находится автомобиль 

<

...>, с механическими повреждениями (л.д.10-16). 

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 01 июня 2020 года, согласно которой сведений о получении ФИО2 водительского удостоверения не имеется (л.д. 20). 

-протоколом выемки от 09 июня 2020 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск СD с видеозаписью (л.д. 43 – 45).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены административные материалы в отношении ФИО2, диск с видеозаписью от 31 мая 2020 года процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д. 63 – 69). 

- копией свидетельства № НФ 80258-2019 от 30 августа 2019 года о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 Мета», мод. АКПЭ -01 М-01, 14543-11, заводской № 13930, действительного до 29 августа 2020 года (л.д. 25); 

-копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 03 июля 2019 года, вступившего в законную силу 16 июля 2019 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток (л.д. 82-83);

- справкой врио начальника ИВС Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 10 июня 2020 года, согласно которой назначенное ФИО2 наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде ареста отбыто 13 июля 2019 года (л.д. 81).

Вещественными доказательствами по делу, признанными таковыми на основании постановления от 06 июля 2020 года (л.д. 70): актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 385596, и данными бумажного носителя результатов освидетельствования, согласно которым при исследовании ФИО2 31 мая 2020 года в 04 час. 30 мин. с применением технического средства измерения «АКПЭ -01М-01» № 13930 (последняя поверка прибора 30 августа 2019 года) установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 1,086 мг/л (л.д. 8). Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании определения от 31 мая 2020 года (л.д. 5 )

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, которые были подтверждены им в полном объеме, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что нахождение подсудимого, управляющего автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения было определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,086 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривалось подсудимым. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 Мета, мод. АКПЭ -01 М-01, 14543-11», заводской № 13930, который прошел соответствующую поверку 30 августа 2019 года, действительную до 29 августа 2020 года. 

Освидетельствование подсудимого ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения. 

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры не отразил, своей подписью на бумажном носителе результатов исследования выразил согласие с результатом освидетельствования; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования.

По смыслу закона ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, подсудимый ФИО2 обоснованно признан лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент инкриминируемого ему преступного деяния не истек установленный ст.4.6. КоАП РФ годичный срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 03 июля 2019 года.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников (матери), 

<

...>, стойких социальных связей и трудоустройство. 

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 114-116), свидетелем по делу – положительно, 

<

...> (л.д. 75).

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, личности виновного, его поведения после совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 19 июня 2020 года ФИО2 осужден за совершение 25 января 2020 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено 31 мая 2020 года - до вынесения вышеуказанного приговора, приговор от 09 июня 2020 года должен исполняться самостоятельно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского судебного района, от 19 июня 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. 

Вещественные доказательства по делу – акт 42 ПА № 385596 от 31 мая 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования; диск с видеозаписью от 31 мая 2020 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина 

Подлинный документ подшит в деле 

<

...> – 387/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области