РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/2018 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Братска о признании права собственности на здания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Братска с исковыми требованиями о признании права собственности на объекты капитального строительства: нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>., нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 января 2016 года между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, был заключен договор *** аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Не оформив должным образом разрешительной документации на проведение работ по строительству, им была осуществлена самовольная постройка нежилых зданий складского назначения.

Произведенная застройка трёх нежилых зданий складского назначения не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена в пределах границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

июля 2018 года, он обратился в Администрацию МО города Братска, с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 9 июля 2018 года Администрацией МО города Братска, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Нежилые здания после возведения соответствуют требуемым нормам и правилам, действующим на территории РФ, возведенные им объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, они расположены в пределах земельного участка принадлежащего мне на праве долгосрочной аренды. В настоящее время он не может в полной мере пользоваться своими правами собственника в отношении возведенных объектов недвижимости. Иной возможности приобрести право собственности на возведенные объекты, кроме судебного порядка, у него не имеется.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Братска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что нежилые здания возведены истцом при отсутствии разрешения на строительство, истцом не соблюдены требования части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года разъяснено, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, истцом не представлено доказательств отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушения охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права судом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка *** от 28.01.2016 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска ФИО1, является арендатором земельного участка общей площадью 

<

адрес> с видом разрешенного использования- для объектов складского использования различного профиля на срок по 07.02.2026 года. 

08.07.2018 года ФИО1 обратился в администрацию г. Братска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Нежилого здания складского назначения», согласно ответу заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству от 09.07.2018 года, ему было отказано на основании не предоставления документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании технических планов судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются нежилые складские здания, общей площадью *** год завершения строительства 2018. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Градостроительный кодекс в ст. 1 определил реконструкцию следующим образом: "Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения".

Таким образом, реконструкция здания может быть определена как комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличение объема услуг.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости, расположены на земельном участке, площадью ***, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов складского назначения различного профиля, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который передан истцу ФИО1 КУМИ г.Братска на праве аренды, на основании договора *** аренды земельного участка от 28.01.2016 г.

Как следует из обоснования иска, ФИО1 без оформления должным образом разрешительной документации на проведение работ по строительству и реконструкции, была осуществлена самовольная постройка нежилых зданий складского назначения, которая не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена в пределах границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

Так, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Братскгражданпроект». 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы *** от 29.10.2018 г., в ходе исследования объектов в натуре выявлено, что на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, расположено три нежилых здания, по конфигурации и размерам в плане соответствующих данным технических планов, внешний вид зданий не соответствует вновь возведенному конструктиву; в течение неустановленного периода времени произведена реконструкция всех зданий, ранее использовавшихся, как жилые, под размещение складов; реконструкция зданий заключалась в изменении их функционального назначения, частичной зашивке оконных проемов, демонтаже части дверных блоков, пристрое дополнительных складских помещений; техническое состояние несущих конструкций нежилых зданий: фундаментов - ленточных железобетонных; стен и перекрытий из бруса - работоспособное, дефекты не выявлены, строительные работы произведены в отсутствии разрешения на строительство, выдаваемого Администрацией МО г. Братска в соответствии с требованиями п.7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Нежилые здания складского назначения - общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес> соответствуют противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам,. действующим на территории РФ, обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию нежилых зданий, что подтверждается данными визуального осмотра нежилых зданий, отсутствием дефектов строительных конструкций. Здания расположены на земельном участке с обеспечением требуемых противопожарных разрывов. Проведения специальных мероприятий по повышению степени огнестойкости конструкций не требуется, т.к. здания деревянные, V степени огнестойкости.

Техническое состояние нежилых зданий складского назначения - общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан, т.к. их несущие конструкции и здания в целом находятся в работоспособном состоянии, что подтверждается данными сплошного обследования, в ходе которого дефектов или повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности или деформациях не обнаружено. Функциональное назначение зданий - склады - не предполагает постоянного пребывания персонала.

Суд признает заключение эксперта *** от 29.10.2018 года как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59,60,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден под роспись, заключение эксперта мотивировано, подписано экспертом, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом была произведена реконструкция спорных объектов недвижимости, поскольку в результате выполненных истцом строительно-монтажных работ было изменено функциональное назначение объектов капитального строительства, осуществлен пристрой дополнительных складских помещений.

Спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, предоставленном для эксплуатации данных объектов в установленном порядке, размещение нежилых зданий складского назначения соответствует виду разрешенного использования земельного участка- для объектов складского назначения различного профиля.. 

Суд также находит доказанным и то обстоятельство, что при реконструкции спорных нежилых зданий существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и экологических нормы и правила, действующих на территории РФ допущено не было; техническое состояние нежилых зданий не угрожает жизни и здоровью граждан, т.к. техническое состояние их конструкций, а так же зданий в целом – работоспособное; дефектов, свидетельствующих о снижении работоспособности несущих элементов, инженерного оборудования - не обнаружено. 

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, судом установлено и никем не оспаривалось, что ФИО1 предпринимал попытки к его получению, в чем администрацией г. Братска ему было отказано.

На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая также то обстоятельство, что фактически единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, суд находит исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Других доказательств суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

П 03 74 00 00, общей площадью 70,6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

П 03 74 00 00, общей площадью 156,6 кв.м., 

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

П 03 74 00 00, общей площадью 182,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова