Дело № 2-229/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО17 Муаеда Владимировича, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9,

представителей ответчика ФИО18 Леоноры Германовны, ФИО19 Марият Аскербиевны, ФИО20 Фатимат Анатольевны, ФИО21 ФИО1, действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 ФИО5 к муниципальному казенному образовательному учреждению «Гимназия № им.Э.К. Кудашева» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО23 ФИО5 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гимназия № им.Э.К.Кудашева» г.о.Нальчик (далее – Гимназия) о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 12 000 рублей, мотивированное следующими обстоятельствами.

Истица работала в Гимназии учителем кабардинского языка и литературы с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора Гимназии ФИО11 №-к от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Приказ №-к) на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (далее – Замечание) за умышленную порчу классных журналов, являющихся, как указано в приказе, «основными финансовыми документами». Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания явились: докладная записка заместителя директора по УВР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В Приказе №-к утверждается, что ФИО7 нарушила требования подпунктов 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.9 пункта 4.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Приказ №-к признан незаконным. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР названное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что при полном отсутствии какого-либо события нарушения, её привлекли к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправильными действиями или бездействием работодателя, в том числе при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец подчеркивает, что сложившаяся судебная практика по аналогичным делам исходит из того, что факт причинения морального вреда презюмируется при наличии доказательства нарушения трудовых прав и вины работодателя в этом.

Для истицы, посвятившей всю сознательную жизнь делу обучения и воспитания подрастающего поколения, просветительству, сохранению и развитию культурных традиций адыгов, удостоенной высоких званий «Лучший учитель Российской Федерации», «Почетный работник общего образования Российской Федерации», заведомо незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, безусловно, является глубоко оскорбительным и наносящим вред деловой репутации.

В связи с этим, она не могла должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у неё была до этого, и была вынуждена уволиться в ноябре 2018 г. Все эти обстоятельства крайне негативно отражаются на её психическом и физическом состоянии здоровья; факт беспочвенных обвинений причиняет ей нравственные страдания. Следовательно, ей был причинен значительный моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая степень испытываемых нравственных страданий, причиненный ей моральный вред истица оценила в размере 12 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены и представлено дополнительное исковое заявление, в котором указано следующее.

Ответчиком, без какого-либо основания и принятия официального решения, за октябрь и ноябрь месяцы 2018 г. произведено искусственное уменьшение зарплаты ФИО7 на сумму 9 214,68 путем сторнировочной (уменьшающей) записи «перерасчет» на стороне «начисление», в том числе: октябрь 2018 г. – 6 540,68 руб. ноябрь 2018 г. – 2 647,00 руб.

Полагая, что такое уменьшение зарплаты могло произойти ошибочно, по техническим причинам, либо по недоразумению, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ письменно обращалась к директору Гимназии с просьбой дать разъяснения относительно уменьшения ее зарплаты, однако заявление ФИО7 осталось без рассмотрения.

Не имея возможности установить причины и законность уменьшения зарплаты, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда с соответствующим заявлением, по результатам проверки которого дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушение трудовых прав ФИО7 признано установленным, вследствие чего по установленным фактам возбуждены производства об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В последующем Гимназия и её директор ФИО16X. привлечены к административной ответственности, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№-№1 (далее – Постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Незаконно удержанные деньги были выплачены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с задержкой более 3-х месяцев.

Таким образом, виновными действиями ответчика нарушены трудовые права ФИО7, которая, находясь на стационарном лечении в 

<

адрес> районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невыплаты положенной ей зарплаты была вынуждена занимать деньги, в том числе у сына, который работает в 

<

адрес>, что, по мнению истицы, является безусловным основанием для взыскания с ответчика морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, поскольку она, добиваясь восстановления нарушенных прав, была вынуждена обращаться различные инстанции, испытывать моральные страдания из-за лишения средств существования в период болезни и унижения человеческого достоинства.

Исходя из изложенного, с учетом представленного уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика в её пользу 17 000,00 рублей в порядке возмещения причиненного морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконной задержкой выплаты заработной платы.

Ответчиком представлено письменное возражение на заявленный иск, в котором указано следующее.

ФИО7 не подвергалась дискриминации и была уволена на основании её заявления по собственному желанию, в связи с чем, разъяснение, изложенное в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям не применимо.

Факт причинения морального вреда презюмируется при наличии доказательств нарушения трудовых прав и вины работодателя в этом. Но ни один пункт прав работника, предусмотренных Трудовым договором с ФИО7, нарушен не был.

Согласно ст. 92 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание в виде замечания несет лишь предупредительный характер с целью предотвращения подобных нарушений работником в своей дальнейшей работе. Несмотря на то, что Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Приказ №-к о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности признан незаконным и Верховным Судом КБР решение оставлено без изменения, исключать вину ФИО7, как работника, нельзя. Ею были нарушены пункты 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.9 Трудового договора, что подтверждено результатами выездной проверки Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовавшего ответчику привлечь к дисциплинарной ответственности членов администрации по нарушениям, допущенным ФИО7A., а также всех учителей, допустивших какие-либо нарушения при заполнении классных журналов, что и было сделано. При этом ни один из перечисленных работников не испытывает какого-либо морального вреда. Полученное позже письмо Местной администрации г.о.Нальчик КБР также подтверждает факт наличия нарушений, допущенных ФИО7.

Истец пытается исказить истинную причину своего увольнения, указывая на испытываемые ею моральные страдания, однако на самом деле, заявление ФИО7 с просьбой уволить её было написано на следующий день после получения ею уведомления о необходимости дачи письменного объяснения относительно повторного некорректного ведения двух классных журналов третьих классов, в которых она вместо темы уроков в течение всей первой четверти записала вид работы на уроке, что является грубым нарушением п.5 «Указаний к ведению классного журнала», расположенных на форзаце каждого классного журнала.

Подтверждением того, что никакому моральному прессингу ФИО7 не подвергалась, является то, что Замечание ей было сделано только по тем журналам, где были допущены некорректные записи. Так в журналах первых классов, в которых она проставила даты по факту проведенных уроков, ей не было вынесено никаких замечаний.

Утверждения истца о беспочвенных обвинениях в ее адрес не имеют под собой оснований. «Продолжать активную профессиональную деятельность» ФИО7 мешало составление многочисленных клеветнических обращений в Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик, Министерство просвещения, науки и по делам молодежи КБР, Администрацию г.о.Нальчик, Правительство КБР. Моральные страдания получила не истица, а каждый член педагогического коллектива, который был измотан многочисленными выездными проверками, санкционированными подобными обращениями ФИО7, публикациями в социальных сетях, порочащими имя прославленной своими успехами Гимназии, а также бесконечными судебными тяжбами. Единственное от чего могла испытывать ФИО7 моральные страдания, так это от своих же действий, потому что подавляющая часть коллектива просто перестала контактировать с ней после её поступков, в подтверждение чего ответчик ссылается на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

На возражение ответчика истцом представлена письменная позиция, в которой указано, что она уволилась по собственному желанию в связи с невыносимой морально-психологической обстановкой, созданной в образовательном учреждении директором ФИО12; ФИО7 не утверждает, не указывает как основание иска, что уволена незаконно или с нарушением установленного порядка увольнения. Не соответствует действительности утверждение о том, что отсутствуют какие-либо доказательства нарушений трудовых прав ФИО7 и вины в этом работодателя, поскольку Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доказано обратное, что является безусловным доказательством виновных нарушений работодателем трудовых прав ФИО7 и дает право утверждать о презюмировании факта причинения морального вреда. При этом ответчик выражает свое несогласие как с выводами и решением суда, так и с обстоятельствами, установленными по делу №. Между тем, преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать одни и те же факты в отношениях между теми же сторонами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. При этом ответчиком представлены субъективные суждения и документы, которые не имеют какого-либо значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в связи с чем, в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не могут быть приняты судом во внимание.

По мнению истца, события, имевшие место с начала 2018/2019 учебного года, подтверждают, что руководство Гимназии при попустительстве ответственных работников Министерства просвещения КБР и Местной администрации г.о. Нальчик, незаконно и целенаправленно преследовало ФИО7, в результате чего она была вынуждена уволиться по собственному желанию. Приказ №-к является одним из эпизодов этого преследования. Об этом свидетельствуют следующие факты:

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 официально приглашают к руководителю МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик» ФИО8, где в присутствии директора Гимназии ее обвиняют в совершении многодневных прогулов в начале сентября 2018 г. и других надуманных нарушений;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от истицы требуют письменного согласия на удержание из ее зарплаты 4 271,13 руб. в связи с переплатой по «технической ошибке». В этом уведомлении указано о якобы имевших место прогулах ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- без какого-либо обоснования и принятия официального решения за октябрь и ноябрь 2018 г. произведено искусственное уменьшение зарплаты ФИО7 на сумму 9 214,68 руб. путем сторнировочной (уменьшающей) записи «перерасчет» на стороне «начисление»;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложили дать письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Разбирательство по этому надуманному поводу продолжалось более недели. Оснований для наказания ФИО7 найдено не было;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 извещают о необходимости дачи письменных объяснений по поводу «надуманного, не корректного» заполнения классных журналов. В справке, составленной по этому поводу завучем ФИО3, указана цель этой затеи – привлечение истицы к повторному дисциплинарному взысканию. Заявление ФИО7 в адрес главы местной администрации г.о. Нальчик по этому эпизоду до сих пор не рассмотрено;

- в ноябре 2018 г. предпринята попытка осуждения ФИО7 профкомом Гимназии, для чего было организовано безграмотное заявление в профком от учителей ФИО4 и ФИО24, однако, профком воздержался от её осуждения.

Будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, истица в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержке заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ разбирательство проведено без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям; пояснил, что факт нарушения трудовых прав его доверителя подтверждается вступившими в законную силу Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, причинение морального вреда презюмируется, а его компенсация подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6 исковые требования не признали ни в какой части и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью; при этом в случае их удовлетворения просили снизить размер компенсации; пояснили, что Замечание было вынесено по настоянию Министерства образования как вышестоящего органа по надзору за деятельностью Гимназии; обратили внимание, что оно доводилось до сведения истицы лично, публичной огласке не придавалось; утверждали, что истица неоднократно нарушала требования служебного распорядка учебного заведения (в частности, отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в течение нескольких дней, уходила в длительные отпуска без сохранения заработной платы, в подтверждение чего представили ряд доказательств), однако не привлекалась с какой-либо ответственности, что, по их мнению, подтверждает, что у ответчика не было какой-либо предвзятости в её отношении, напротив, истица своими многочисленными жалобами препятствовала нормальной работе коллег, которые её уважают и желали оказать ей поддержку, однако она её отвергала; считали, что Замечание не сказалось на размере доходов истицы и подлежало снятию в конце учебного года, в связи с чем, не нарушало прав ФИО7; полагали недоказанным направление полученных истицей от сына денежных средств на её лечение, а также обратили внимание на регулярность их поступления на её счёт; пояснили, что истица получала все установленные выплаты, однако по сложившейся практике оплата труда учителей в сентябре производится исходя из статистики предшествовавших отпуску месяцев, в связи с чем, не соответствует нормативам и, в последующем корректируется согласно фактической отработке, о чем истица за столько лет работы была хорошо информирована; утверждали, что Постановления ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены не по факту недоплаты ФИО7 заработанных денежных средств, а в связи с тем, что от неё не было получено письменное согласие на такую корректировку, и полагали, что её доводы о нарушении её прав незаконным удержанием части её заработной платы беспочвенны.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

В абзаце втором пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Согласно статье 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 названного Кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 названного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и подтверждается разъяснением, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором прямо указано: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца судом установлен.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждена незаконность примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде Замечания, в связи с чем, доводы представителей ответчика о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание.

Нарушение трудовых прав истицы установлено также Государственной инспекцией труда в КБР, по результатам проведенной проверки вынесшей Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие вины Гимназии и её руководителя; названные постановления обжалованы не были, вступили в силу, а соответствующие штрафы оплачены, что подтверждается пояснениями представителей ответчика, в связи с чем, их доводы об отсутствии нарушения прав истицы суд считает опровергнутыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного истице как работнику морального вреда. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда с ответчика судом не установлено.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, завышен и не нашел подтверждения в полном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (в числе которых длительный стаж работы, наличие многочисленных поощрений и наград и другие), а также требований разумности и справедливости, при одновременном учете недоказанности направления на лечение доплаченных позднее денежных средств и отсутствия сведений об иных негативных последствиях указанных действий ответчика для истца, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 рублей с отказом в её взыскании в большем размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в установленном размере (300 рублей), она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО25 ФИО5 к муниципальному казенному образовательному учреждению «Гимназия № им.Э.К. Кудашева» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Гимназия № им.Э.К. Кудашева» г.о. Нальчик в пользу ФИО26 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании в большем размере, а также государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, а всего – 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2020 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков