Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Братск 

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе ФИО2 № ИП/М-257/17-16-10 от 16 августа 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе № ИП/М-257/17-16-10 от 16 августа 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокол №2257 от 21.06.2017 года; постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Так, указанным постановлением было установлено следующее: по протоколу № 2257 от 21.06.2017 г. обеденный рацион по содержанию углеводов по результатам испытаний составляет 128,0 при величине по раскладке 143,1 г., энергетическая ценность составляет 935,9 г., при величине допустимого уровня 977 г.... С вынесенным постановлением в указанной части не согласна. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении нее было назначено на 16 августа 2017 года в 14 часов. Явившись в указанное время в административный орган, она подала письменное ходатайство о прекращении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения (предварительно зарегистрировав его в приемной). Однако ее ходатайство рассмотрено не было, доводы в нем изложенные, не рассматривались и в постановлении им оценка не дана. Вместе с тем она полагает, что они заслуживают внимания и являются основанием для изменения постановления в данной части. Не согласившись с результатами лабораторных испытаний №2257 от 21.06.2017 года, проведенных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, 07 июля 2017 года она направила претензию в Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Братске и Братском районе. Уведомлением «О рассмотрении претензии» № 1314 от 22 июля 2017 года за подписью главного врача Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Братске и Братском районе Г.Е.Л., ее уведомили, что результат по углеводам в обеденном рационе соответствует фактической закладке. Данный вывод, как следует из пункта 6 уведомления «О рассмотрении претензии», был сделан в результате проведения в санитарно-гигиенической лаборатории расчетауглеводов всех закладываемых продуктов в соответствии с меню-раскладкой по справочнику «Химический состав пищевых продуктов» и по информации с представленных этикеток с учетом потерь при тепловой обработке. Настоящим уведомлением также установлено, что ошибка, давшая при проведении лабораторных испытаний №2257 от 21.06.2017 года результат о несоответствии по раскладке углеводов и энергетической ценности, состояла в предоставлении примерного перспективного меню с расчетом химического состава обеденного рациона, вместо фактического меню с учетом всех данных по используемым продуктам. Полагает, что при таких обстоятельствах, протокол №2257 от 21.06.2017 года подлежит исключению из числа доказательств.

Также считает, является существенным тот факт, что нормы Суточной потребности в пищевых веществах и энергии детей оздоровительных учреждений с учетом их возраста, установленные СанПиН 2.4.4.2599-10 (Приложение 3, Таблица 1) ею не нарушены.

Согласно пункту 9.11 СанПиН 2.4.4.2599-10, в примерном меню должно учитываться рациональное распределение энергетической ценности по отдельным приемам пищи. Распределение калорийности по приемам пищи в процентном отношении от суточного рациона должно составлять на обед - 35 %.Соответственно, по расчетам, исходя из вышеуказанной Таблицы, в обеде должно содержаться: углеводов - 107,8 г, энергетическая ценность должна составлять - 788 ккал. Установленные нормы ею соблюдены.Учитывая все вышеизложенное, считает, что состав административного правонарушения по статье 6.6 КоАП РФ в её действиях по пункту 1 постановления -отсутствует.

В дополнении к жалобе указала, что протокол №2257 отт21.06.2017 подлежит исключению, в связи с тем, что при отборе проб грубо нарушен ГОСТ Р 54607.1-2011. Также указала, что с п. 2 постановления за не проведение вакцинации сотрудников пищеблока не согласна, поскольку при запросе вакцины дизентерия Зоне 26.05.2017 и в последующие даты всем было отказано в ее проведении из-за отсутствия таковой. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

При рассмотрении дела защитник Шумеева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля была допрошена К.Н.Я., которая пояснила, что она работает у ПИ ФИО1 с 2005 года в должности главного бухгалтера. В июне 2017 года она работала на летней площадке, составляла меню, калькуляционные карты и меню требование. На 13 июня 2017 она сделала меню и меню требование поварам на кухню 12 июня 2017 года. В меню требовании указан весь объем продуктов, который необходим на 13 июня (завтрак + обед + полдник). В технологических картах указаны нормы нетто и брутто необходимых продуктов и технология приготовления. ФИО1 сама лично проверяла все продукты. Сотрудники Роспотребнадзора приехали в 10 часов 30 минут, обед еще готов не был, они видели, как взвешивали воду для борща. В присутствии комиссии закладывали сыры для приготовления блюд. Все нормы были соблюдены. 

Показания свидетеля К.Н.Я. суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела доказательствами. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований у судьи не имеется.

Выслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части первой ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 6 той же статьи - мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом органа административной юрисдикции соблюдены не в полном объеме.

Так, распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области назначено проведение внеплановой выездной проверки от 06.06.2017 года №001433 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя №001433 от 06.07.2017 года выявлены нарушения, а именно: по протоколу №2257 от 21 июня 2017 года в столовой МБОУ СОШ *** по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, б-

<

адрес> допущены нарушения: обеденный рацион по содержанию углеводов по результатам испытаний составляет 128,0 г. при величине по раскладке 143,1 г., энергетическая ценность составляет 935,9 г. при величине допустимого уровня 977 ккал, что является нарушением п. 9.8 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул»; при проверке бланков ЛМК проведения прививочной кампании в соответствии с национальным календарем прививок не внесены прививки против дизентерии у 5 работников (З.С.В., М.С,Ю., Г.О.Н., Г.С.А., Щ.Н.Л.), в 1 бланке ЛМК отсутствует отметка по вакцинации кори (В.Л.А.), что является нарушением п. 1.8 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул».

Из протокола об административном правонарушении № ИП/М-257/17-16-10 от 02.08.2017 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила нарушение обязательных требований санитарного законодательства, за что предусмотрена ответственность ст. 6.6 КоАП РФ. 

Постановлением главного государственного санитарного врача, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от 16.08.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, выразившееся в том, что обеденный рацион по содержанию углеводов по результатам испытаний составляет 128,0 г. при величине по раскладке 143,1 г., энергетическая ценность составляет 935,9 г. при величине допустимого уровня 977 ккал, что является нарушением п. 9.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул»; при проверке бланков ЛМК проведения прививочной кампании в соответствии с национальным календарем прививок не внесены прививки против дизентерии у 5 работников (З.С.В., М.С,Ю., Г.О.Н., Г.С.А., Щ.Н.Л.), в 1 бланке ЛМК отсутствует отметка по вакцинации кори (В.Л.А.), что является нарушением п. 1.8 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организациям питания населения, субъективная сторона деяния выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с п. 9.8. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 19.04.2010 N 25 "Об утверждении СанПиН 2.4.4.2599-10" (вместе с "СанПиН 2.4.4.2599-10. Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых должна быть отражена рецептура и технология приготавливаемых блюд и кулинарных изделий.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 19.04.2010 N 25 "Об утверждении СанПиН 2.4.4.2599-10" (вместе с "СанПиН 2.4.4.2599-10. Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" каждый работник должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, профилактических прививках, отметки о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении должностного лица административного органа при производстве по данному делу имелись объяснения ФИО1 о том, что с анализами лаборатории Филиала центра гигиены и эпидемиологии по рациону углеводов и калорийности не согласна. При проверки бланков личных медицинских книжек у 5 человек отсутствовала отметка о прохождении прививки дизентерия Зонне. 26.05.2017 коллектив 10 человек сделал прививку для детской площадке гепатит А, был дан перерыв 1 месяц.

Указанное обстоятельство требовало от должностного лица административного органа получения достаточных доказательств виновности, а равно их надлежащего процессуального закрепления и отражения в обвинении при описании события административного правонарушения в протоколе.

Между тем, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не приведены мотивы, которые послужили основанием для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу и объяснениям ФИО1

Как следует из описательной части обжалуемого постановления, установленные по делу обстоятельства фактически не исследовались и собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости и достаточности оценка дана не была, автор обжалуемого постановления ограничился констатацией факта совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, виновного действия, не приведя к тому каких-либо доказательств. Доводы ФИО1 в свою защиту не опровергнуты и в обжалуемом постановлении суждений на этот счет не приведено.

Так, в соответствии с ответом Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в городе Братске и Братском районе на претензию от 07.07.2017 года установлено, что в санитарно-гигиенической лаборатории был проведен расчет углеводов всех закладываемых продуктов в соответствии с меню-раскладкой по справочнику «Химический состав пищевых продуктов» и по информации с предоставленных этикеток с учетом потерь при тепловой обработке. Результат по углеводам в обеденном рационе составил 128 г., что соответствует фактической закладке. Ошибка заключалась в предоставлении примерного перспективного меню с расчетом химического состава обеденного рациона, вместо фактического меню с учетом всех данных по используемым продуктам.

Кроме того, протокол отбора проб №2257 от 21.06.2017 года составлен с нарушением ГОСТа Р 54607.1-2011 «Отбор проб и подготовка к физико-химическим испытаниям». 

Так, согласно ГОСТ Р 54607.1-2011 отбор проб и подготовка к физико-химическим испытаниям (Приложение А таблица А.2) «Нормы отбора проб кулинарных, кондитерских и булочных изделий для физико-химических испытаний», при отборе кулинарных изделий из овощей (картофельное пюре) от партии до 100 мест - три единицы упаковки, от партии свыше 100 мест - на каждое следующее 50 мест дополнительно по одной единице упаковки. Средняя проба составляет 600 г, 10 шт., но не менее 200 г. Картофельное пюре согласно представленного меню на обед на 13.06.2017 было 0,180 гр., что не соответствует ГОСТу Р54607.1-2011.

В соответствии с Приложением А таблица А.3 ГОСТа Р 54607.1-2011 отбор проб и подготовка к физико-химическим испытаниям «Нормы отбора проб холодных закусок для физико-химических испытаний»: холодные блюда (закуски) в том числе помидоры свежие - необходимо было взять для исследования 2 порции (не менее 200 г)., супы горячие не менее 2-3 порций (не менее 300 г.). Тогда, как в акте отбора проб указано лишь на обеденный рацион в один прием, то есть одна порция, что также не соответствует ГОСТу Р 54607.1-2011.Основное изделие из натуральной рубленой, котлетной или кнельной массы (шницели бифштексы, биточки, котлеты, рулеты, зразы и пр.), необходимо 6 изделий - при массе 50 г., тогда как согласно акту отбора проб было взято лишь 100 грамм (один обеденный рацион). Холодные напитки 2 порции.

Таким образом, протокол отбора проб от 13.06.2017, акт отбора проб (образцов) от 13.06.2017 года, и экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку указанные образцы были отобраны с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не представлено доказательств того, что З.С.В., М.С,Ю., Г.О.Н., Г.С.А., Щ.Н.Л., В.Л.А. являются работниками ИП ФИО1

При этом как установлено при рассмотрении жалобы, В.Л.А. является уборщицей служебных помещений в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа ***», и не является работником ИП ФИО1, связи с чем, должностным лицом не правомерно вменено ИП ФИО1 нарушение п. 1.8 СанПиН 2.4.4.2599-10 в отношении В.Л.А.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностным лицом не приведены соответствующие правила и нормы о том, что именно ФИО1 в силу своих обязанностей ответственна за внесение профилактических прививок в личную медицинскую книжку работников. 

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не было учтено и не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что по постановлению главного врача Иркутской области от 03.07.2017 года №69 «О внесении изменений и дополнений в Постановление №82 от 20.12.2016 г. «О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям в Иркутской области в 2017 г.» г. Братск исключили из реестра обязательной вакцинации по дизентерии Зонне. Не учтено, и то что нарушение, выразившееся в отсутствии у кухонных работников школьных столовых вакцинации против дизентерии Зонне, произошло не по вине индивидуальных предпринимателей, организующих детское питание, поскольку на момент проведения вакцинации г. Братске отсутствовала вакцина против дизентерии Зонне, что подтверждается информационным письмом заместителя мэра г. Братска З.М.А., письмом Б.И.Г.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами, изложенными административным органом в обжалуемом постановлении нет оснований, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, обстоятельства дела на которых оно основано, достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств не обладает, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба подлежит удовлетворению, постановление № ИП/М-257/17-16-10 главного государственного санитарного врача, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Б.С.А. от 16.08.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ - отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление главного государственного санитарного врача, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Б.С.А. № ИП/М-257/17-16-10 от 16.08.2017 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Орлова