РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А. 

при секретаре Голик Т.М. 

с участием представителя административного истца – ФИО7 и

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» к судебным приставам – исполнителям Володарского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Володарскому районному отделению УФССП по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный регион» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам – исполнителям Володарского районного отделения УФССП по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО6 Л.С., ФИО5, Володарскому районному отделению УФССП по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (далее по тексту СПИ) незаконными. 

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 22.01.2019г. и 04.03.2019г. между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП ФИО11 были заключены договора лизинга в отношении следующих транспортных средств:

Renoult Logan, 2018г., VIN №, гос.номер №, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., 

Renoult Logan, 2018г., VIN- №, гос.номер №, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

Renoult Logan, 2018г., VIN-№, го.сномер №, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., 

Renoult Logan, 2018г., VIN- №, гос.номер №, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., 

Renoult Logan, 2018г., VIN- №, гос.номер №, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

Renoult Logan, 2018г., VIN- №, гос.номер № договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

Renoult Logan, 2018г., VIN- №, гос.номер № договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

Renoult Logan, 2018г., VIN-№, гос.номер № договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

Renoult Logan, 2018 г., VIN- №, гос.номер У №, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

Renoult Logan, 2018г., VIN- №, гос.номер №, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

Renoult Logan, 2019г., VIN- №, гос.номер №, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

Renoult Logan, 2019г., VIN- №, гос.номер № договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

Renoult Logan, 2019г., VIN- №, гос.номер № договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

Renoult Logan, 2019г., VIN- №, гос.номер № договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

Renoult Logan, 2019г., VIN- №, гос.номер № договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

Renoult Logan, 2019г., VIN- №, гос.номер №, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

Renoult Logan, 2019г., VIN- №, гос.номер №, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

Renoult Logan, 2019г., VIN- №, гос.номер №, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

Renoult Logan, 2019г., VIN- №, гос.номер №, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., 

Renoult Logan, 2019г., VIN- №, гос.номер №, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

Renoult Logan, 2019г., VIN- №, гос.номер №, договор лизинга № от 22.ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг». Данные обстоятельства подтверждаются паспортами транспортных средств. Согласно вышеуказанным договорам лизинга ООО «КОНТРОЛ лизинг» передало указанные транспортные средства во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды ИП ФИО11 Все транспортные средства были зарегистрированы в УГИБДД МВД за ФИО11 на основании договоров лизинга. В ПТС были сделаны особые отметки о том, что транспортные средства находятся в лизинге и лизингополучателем является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ООО «Южный регион» были заключены соглашения о замене лица в договорах лизинга. В соответствии с п. 1.3. соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. к договорам лизинга, ИП ФИО11 передает ООО «Южный регион» все свои права и обязанности в отношении указанных транспортных средств. Транспортные средства были переданы ИП ФИО11 по актам приема-передачи. Однако ООО «Южный регион» не может зарегистрировать полученные транспортные средства, т.к. Володарским районным отделом судебных приставов г.Астрахани на них наложен запрет на регистрационные действия, по причине наличия долговых обязательств у ФИО11 Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им. Административным истцом из сайта ГИБДД установлено, что в производстве Володарского районного отдела судебных приставов г. Астрахани в отношении ФИО11 имеются исполнительные производства: 1) №-ИП от 20.01.2021г., СПИ ФИО2; 2) №-ИП от 14.12.2020г., СПИ ФИО2; 3) №-ИП от 03.12.2020г., СПИ ФИО3; 4) №-ИП от 18.11.2020г., СПИ ФИО3; 5) №-ИП от 02.11.2020г., СПИ ФИО6 Л.С.; 6) №-ИП от 05.02.2020г., СПИ ФИО3; 7) №-ИП от 21.10.2019г., СПИ ФИО5; 8) №-ИП от 29.08.2019г.; 9) №-ИП от 29.08.2019г., в рамках которых судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО6 Л.С., ФИО5 были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. Указанные постановления в адрес ООО «Южный регион» судебными приставами-исполнителями не направлялись. Как указывалось выше, транспортные средства не принадлежали и не принадлежат ФИО11 на праве собственности, следовательно, на них не может быть наложен запрет на регистрационные действия по причине наличия обязательств ФИО11 перед третьими лицами. В целях пресечения нарушения прав на указанные транспортные средства, 08.12.2020г. ООО «Южный регион» направило в Володарский районный отдел судебных приставов г.Астрахани заявление об отмене постановлений и снятий ограничений в виде запретов на регистрационные действия с приложением копий ПТС и копий договоров лизинга. По состоянию на 28.01.2021г. ответа на указанное заявление ООО «Южный регион» не поступало и запреты на регистрационные действия сняты не были. 28.01.2021г. ООО Южный регион» обратилось с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП по Астраханской области. Однако ответ на жалобу, в установленный срок, так же не был направлен в адрес ООО Южный регион», в связи с чем ООО «Южный регион» было вынуждено обратиться в суд. Бездействие судебных приставов-исполнителей Володарского районного отдела судебных приставов г.Астрахани, выраженное в нежелании снять запреты на регистрационные действия, наложенные на транспортные средства, фактически не принадлежащие ФИО11, существенно нарушают не только права ООО «КОНТРОЛ лизинг», как собственника имущества, но и права нового лизингополучателя - ООО «Южный регион», которое имеет законное право владеть и пользоваться данным имуществом. Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей Володарского районного отдела судебных приставов г.Астрахани, выраженное в отсутствии снятия запрета на регистрационные действия, равно как и вынесение спорных постановлений о запрете на регистрационные действия транспортных средств, являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежат отмене. Законодательством РФ предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. На момент наложения ограничений транспортные средства принадлежали и принадлежат «ООО «КОНТРОЛ лизинг» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью лизингополучателя ФИО11, в ПТС на указанные транспортные средства имеются отметки о его собственнике - ООО «КОНТРОЛ лизинг». Регистрация транспортных средств на ФИО11 была произведена с отметкой в ПТС о том, что временно по договору лизинга лизингополучателем выступает ФИО11 Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за ФИО11 в ГИБДД не означает возникновение права собственности на транспортное средство, а является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Наложение запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «КОНТРОЛ лизинг» на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами ФИО11, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы собственника, ограничивает права нового лизингополучателя ООО «Южный регион» в распоряжении имуществом. С учетом того, что право собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг» на транспортные средства подтверждены ПТС, передача права владения и пользования транспортными средствами подтверждена соглашениями к договорам лизинга, отсутствия спора о правах на автомобиль, изъятия у ФИО11 транспортных средств, что подтверждается актами приема -передачи, у приставов отсутствовали права на наложение запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику. Учитывая то, что административный истец ООО «Южный регион», а также собственник транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг» должниками по исполнительным производствам не являются, оснований для наложения ограничений в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «КОНТРОЛ лизинг» и находящихся во владении у ООО «Южный регион» не имелось. Административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО6 Л.С., ФИО5 по исполнительным производствам: №-ИП от 20.01.2021г., №-ИП от 14.12.2020г., №-ИП от 03.12.2020г., №-ИП от 18.11.2020г., №-ИП от 02.11.2020г., №-ИП от 05.02.2020г., №-ИП от 21.10.2019г., №-ИП от 29.08.2019г., №-ИП от 29.08.2019г., выразившееся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении легковых автомобилей: Renoult Logan, 2018г. VIN: №, №, №, №, №, №, № №, №, №, Renoult Logan, 2019г., VIN: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Южный регион» путем отмены ограничений в отношении указанных выше транспортных средств, а так же путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации о снятии запрета на регистрационные действия.

Представитель административного истца ООО «Южный регион» ФИО12 в судебном заседании исковые требования подержала, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебные приставы – исполнители Володарского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2, ФИО6 Л.С., ФИО5, Володарское районное отделение судебных приставов УФССП по Астраханской области, заинтересованные лица: ООО «КОНТРОЛ- лизинг», ИП ФИО11, ГКУ 

<

адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», МИФНС №6 по Астраханской области - извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» согласно ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ГКУ «АМПП».

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что между «ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО11 (лизингополучатель) заключены договора лизинга: ДД.ММ.ГГГГ. №№, №, №, № № № №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ. №№, № № №, №, №, №, № № №; ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортные средства: Renoult Logan, 2018 года выпуска, VIN: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, Renoult Logan, 2019 года выпуска, VIN: №, №, №, №, VIN- №, №, №, №, №, №, №, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, по окончании которого лизингополучатель праве выкупить предмет лизинга.

02.11.2020г. между ИП ФИО11 (первоначальный должник) и ООО «Южный регион» (новый должник) в лице генерального директора ФИО8 заключены соглашения о замене лица в обязательстве по вышеуказанным договорам лизинга, в соответствии с которыми первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя права и обязанности по вышеуказанным договорам лизинга в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Между тем, на исполнении в Володарском районном отделении судебных приставов УФССП по Астраханской области в отношении ФИО11 имеется ряд исполнительных производств: №-ИП от 29.08.2019г., №-ИП от 20.01.2021г., №-ИП от 14.12.2020г., №-ИП от 03.12.2020г., №-ИП от 18.11.2020г., №-ИП от 02.11.2020г., №-ИП от 05.02.2020г., №-ИП от 21.10.2019г., №-ИП от 29.08.2019г.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> получены ответы из подразделения ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником (лизингополучателем) транспортных средствах.

Установив, что за должником ФИО11, как за лизингополучателем, зарегистрированы спорные транспортные средства, судебными приставами-исполнителями Володарского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2, ФИО6 Л.С., ФИО5, ФИО3 вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе: марки Renoult Logan, 2018 года выпуска, VIN: № г/н №, № г/н №, № г/н №, № г/н №, № г/н №, № г/н №, № г/н №, № г/н №, № г/н №, № г/н №, Renoult Logan, 2019 года выпуска, VIN: № г/н №, № г/н №, № г/н №, № г/н №, VIN- № г/н №, № г/н №, № г/н №, № г/н №, № г/н №, № г/н №, № г/н № МС30, а именно: 30.08.2019г. - в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.08.2019г., 26.09.2019г. - в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.08.2019г., 21.10.2019г. - в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.10.2019г., 03.11.2020г. - в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.11.2020г., 19.11.2020г. - в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.11.2020г., 04.12.2020г. - в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.12.2020г., 15.12.2020г. - в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2020г., 21.01.2021г. - в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2021г.

При этом, по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.11.2020г. 

Согласно представленным административным истцом паспортам спорных транспортных средств, данные автомобили находятся в собственности «ООО «КОНТРОЛ лизинг», по договорам лизинга значатся за лизингополучателем ИП ФИО11 сроком до 22.01.2022г.

Судом также установлено материалами дела, что представитель должника ФИО11 - ФИО9, действующая на основании доверенности от 18.12.2019г., обращалась в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по Астраханской области с заявлением (ходатайством) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышуказанных транспортных средств, установленные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО11 Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.10.2020г. в удовлетворении её заявления (ходатайства) отказано. Данное постановление ФИО8 получено 06.10.2020г., что подтверждается её подписью.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО9 является генеральным директором ООО «Южный регион», о чем прямо указано в выписки из ЕГРЮЛ. Ею же как генеральным директором ООО «Южный регион» подписаны соглашения о замене лица в обязательстве по договорам лизинга, заключенные с ИП ФИО11 Следовательно, при заключении 02.11.2020г. с ИП ФИО11 соглашений о замене лица в обязательстве по вышеуказанным договорам лизинга, ФИО8 с достоверностью было известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении предметов соглашений. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель административного истца.

Кроме того, поскольку соглашения о замене лица в обязательстве по вышеуказанным договорам лизинга от 02.11.2020г., заключены после принятия судебными приставами-исполнителями постановлений от 30.08.2019г., 26.09.2019г., 21.10.2019г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд признает недобросовестными действия должника, который распорядился имуществом при наличии запрета судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оценивая поведение сторон при заключении соглашений о замене лица в обязательстве по вышеуказанным договорам лизинга в отношении вышеназванных автомобилей, суд усматривает признаки злоупотребления правом сторонами сделки, направленные на отчуждение имущества с целью исключения обращения на него взыскания для погашения задолженности по налоговым платежам и иным взысканиям.

Суд также отмечает, что оспариваемые постановления от 30.08.2019г., 26.09.2019г., 21.10.2019г. вынесены судебным приставом-исполнителем до заключения ООО «Южный регион» соглашений о замене лица в обязательстве по вышеуказанным договорам лизинга, следовательно, обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, не существовали на момент вынесения постановлений 30.08.2019г., 26.09.2019г., 21.10.2019г. о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В постановлениях судебных приставов-исполнителей мера принудительного исполнения в виде запрета должнику совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа. Судебные приставы не обращали взыскание на предметы лизинга, не накладывали арест на предметы лизинга по каждому из исполнительных производств, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнительного документа. Судебными приставами-исполнителями не предпринято таких действий как изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. 

Поскольку мера принудительного исполнения в виде запрета должнику совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не относится к обращению взыскания на имущество, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебными приставами-исполнителями положения Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно части 1 статьи 23 которого на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, оспариваемые акты должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а действия судебных приставов-исполнителей не нарушают прав административного истца как лизингополучателя, поскольку судебные приставы не обращали взыскание на предметы лизинга, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2017 г. N 305-КГ17-8561 указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права административного истца, как лизингополучателя, и влечет объективную невозможность использования транспортных средств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий судебных приставов-исполнителей и об отсутствии оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении спорных автомобилей до полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства в отношении должника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» к судебным приставам – исполнителям Володарского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2, ФИО3 ФИО1 ФИО4, ФИО5, Володарскому районному отделению УФССП по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года. 

Судья- Т.А.Насырова