№ 22-899 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

8 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 285 Щёлковского судебного района Московской области по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 5 лет;

12 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 284 Щёлковского судебного района Московской области по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу 130 000 рублей;

осуждённому 30 ноября 2017 года Ивантеевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 130 000 рублей, с исчислением срока наказания с 30 ноября 2017 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей в период с 20 июля 2017 года по 29 ноября 2017 года; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, предпринимает все возможные меры к выплате штрафа и до сих пор не выплатил его в полном объёме лишь по причине отсутствия в колонии работы, позволяющей зарабатывать достаточные для этого средства. Обращает внимание на то, что правила внутреннего распорядка исправительного учреждения он соблюдает, участвует в воспитательных мероприятиях. Полагает, что его общение с осуждёнными различной направленности говорит о том, что он уравновешен и позитивно настроен. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям не указанным в законе, сославшись на большой срок неотбытого наказания, нестабильную динамику получения поощрений и наличие четырёх взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Просит постановление отменить, материал по его ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы жалобы об отмене постановления, прокурор просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 отбывает наказание, в том числе за особо тяжкое преступление с 20 июля 2017 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 19 июля 2022 года.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет 1 поощрение от 15 октября 2018 года за 3 квартал 2018 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания; в период с 8 февраля 2018 года по 20 ноября 2020 года имел 8 взысканий - 7 выговоров и 1 устный выговор, полученных в период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года, три из которых не сняты и не погашены в установленные законом сроки; 2 октября 2017 года с ним проведена профилактическая беседа за межкамерную связь, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется отрицательно; трудоустроен, к работам по ст. 106 УИК не привлекался, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными различной направленности, вину в совершённом преступлении признал полностью, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует слабо, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, в кружковой работе не состоял, с заявлением к администрации ИУ не обращался.

Согласно справке бухгалтерии, имеет исполнительный лист о взыскании штрафа в размере 130 000 рублей, который по состоянию на 30 ноября 2020 года погашен на сумму 3 047, 40 рублей, непогашенная сумма составляет 126 952, 60 рублей.

Проанализировав все указанные данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытого им наказания, характеризующие его не только с положительной стороны, приняв во внимание его отношение к труду, к повышению своего образовательного уровня, квалификации, наличие всего одного поощрения, характер и тяжесть допущенных им неоднократно нарушений порядка отбывания наказания, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие, характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что представленные в отношении осуждённого данные не позволяют сделать вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Достоверность сведений, приведённых в судебном решении, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Суд обоснованно принял во внимание наложенные на осуждённого в период отбывания им наказания взыскания, которые на момент рассмотрения судом ходатайства были сняты и погашены, поскольку их наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которые суд в силу требований закона должен учитывать при принятии решения.

Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, и защитника, поддержавшего его ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими при рассмотрении ходатайства осуждённого.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление отвечает предъявляемым ст. 396, ч. 3 ст. 397, ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, является обоснованным и мотивированным. Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не нарушены.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья