Судья Маликов Ю.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 на постановление Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СО отдела МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ до 05 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа, ДД.ММ.ГГГГ данный срок продлен до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит отменить постановление, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя. В представлении указывает, что постановление является незаконным, поскольку при рассмотрении материала судом не выяснялся вопрос о том, приложены ли к ходатайству необходимые документы, подтверждающие наличие необходимости в продлении срока меры пресечения обвиняемому; иные материалы, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; данные, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что при рассмотрении данного материала судом не были проверены в порядке ст. 87 УПК РФ материалы дела, им не была дана оценка, как того требует ст. 88 УПК РФ. Суд не выяснил, приложены ли к ходатайству копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов и иные материалы, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлению; суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Также считает необоснованным вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может создать препятствия в расследовании дела. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно общим условиям судебного разбирательства, изложенным в ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением дел, рассматриваемых в особом порядке, к которым рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не относится. Приговор и иное итоговое решение суда могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В суде первой инстанции только свидетель и потерпевший могут быть допрошены путем использования систем видеоконференц-связи. Восполнение недостатков, допущенных судом первой инстанции путем несоблюдения вышеприведенных требований УПК РФ, не предусмотрено законом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, принимая решение о продлении содержания ФИО1 под стражей на срок до 07 месяцев 26 суток, суд вопреки приведенным требованиям закона, не мотивировал в судебном решении наличие обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого ФИО1 в суд, а также единственную возможность обеспечения его участия с помощью системы видеоконференцсвязи, в виду имеющихся ограничительных мер, принятых в связи с предупреждением распространения вирусной инфекции или иных обстоятельств, что должно быть подтверждено соответствующими документами, в то время, как указанное обстоятельство является обязательным требованием закона и применительно к данному делу не допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей без юридического обоснования участия обвиняемого в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд, вопреки вышеприведенным требованиям УПК РФ, не исследовал в судебном разбирательстве доказательства, представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства, не разъяснил право заявить отвод не только составу суда, но и участвующим в заседании прокурору, защитнику-адвокату, секретарю судебного заседания, не понятно какие права и кому разъяснены председательствующим судьей по делу, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, являющимся основанием отмены оспариваемого судебного решения судом апелляционной инстанции, поскольку по данному делу судом не соблюдена процедура судопроизводства, участники процесса оказались ограниченными в реализации своего право заявить отвод участникам процесса, что гарантировано УПК РФ, а в целом допущенные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем на основании п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ судебный акт подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Исходя их разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", по смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по апелляционным представлению и жалобе, поскольку судом первой инстанции не исследовались материалы уголовного дела с участием прокурора, обвиняемого, его защитника, что нарушает права указанных участников и инстанционность уголовного судопроизводства по данному делу, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалобы защитника-адвоката, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания действующей меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения ходатайства следователя по существу и для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства, установив срок содержания обвиняемого под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить – апелляционные представление и жалобу защитника-адвоката – удовлетворить частично.

Материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Установить срок содержания под стражей ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9