<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комаричи 

Брянской области Дело № 2-44/ 2020 

20 января 2020 года 

Комаричский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Баранова М.Н. 

при секретаре Тытус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, истцом было организовано проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка. При проведении землеустроительных работ было выявлено, что между земельными участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>. и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу : 

<

данные изъяты> в точках н8-н9 и н9-н10 присутствует спор в части прохождения межевой границы. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не установлены в соответствии с нормами Земельного законодательства и не фиксируются как на местности, так и в учетных записях Единого государственного реестра недвижимости. Отказ в согласовании в установлении границ земельного участка со стороны ответчика нарушает действующее законодательство, в том числе лишает возможности истца произвести кадастровый учет своего земельного участка в существующих границах. ФИО1 просит суд установить местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель, земли населенных пунктов, разрешение использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу : 

<

данные изъяты> по координатам характерных точек границ земельного участка установленных в Межевом плана от 16.11.2017 года, выполненном кадастровым инженером Ю.А. :

н1-Х401152.41; Y2184735.69 н12- Х401096.65; Y2184665.80

н2- Х401137.49; Y2184752.68 н13- Х401091.08; Y2184673.63

н3- Х491077.59; Y2184700.43 н14- Х401095.21; Y2184676.88

н4- Х401090.34; U2184683.68 н15- Х401092.11; Y2184681.21

н5- Х401082.84; Y21184677.84 н1-Х401152.41; Y2184735.69

н6- Х401064.47; Y2184665.19

н7- Х401059.02; Y2184661/33

н8- Х401041.17; Y2184647.56

н9- Х401055.41; Y2184632.61

н10- Х401096.41; Y2184664.48

н11- Х401095.96; Y2184665.08

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Игрицкая сельская администрация Комаричского района Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 2 апреля 2019 года принят встречный иск ответчика ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оба иска объединены в одно производство.

В своем иске ФИО2 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу : 

<

данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> является ФИО1 Названные земельные участка являются соседними и между ними расположен земельный участок общего пользования. Правопредшественник ФИО1, установил железобетонный забор в непосредственной близости от сарая ФИО2. Таким образом, граница земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1 со стороны дома ФИО2 была отнесена к сараю, возведенному на ее земельном участке, то есть ФИО1 при возведении забора фактически присоединила к своему земельному участку земельный участок, находившийся в общем пользовании, без законных на то оснований, что привело к конфликтной ситуации между ними. В целях разрешения конфликта была сформирована комиссия которая признала железобетонный забор, установленный ФИО1 около сарая ФИО2 самовольной постройкой и рекомендовала его снести.

При уточнении местоположения границ земельного участка ФИО1 согласно межевого плана от 16.11.2018 года, граница принадлежащего ей земельного участка со стороны дома ФИО2 проходит по линии установленного железобетонного забора рядом с сараем ФИО2, т.е земельный участок общего пользования был полностью включен в состав земельного участка ФИО1 (точки н8-н9 и н9-н10).

ФИО1 в своем заявлении указывает, что установление местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО2 не производилось. В данном случае не имеет значения установление местоположения границ земельного участка ФИО2, поскольку земельный участок общего пользования был занят самой ФИО1 путем установления железобетонного забора.

В судебном заседании истец и её представитель по первоначальному иску не явились, суд направлял судебные извещения о слушании дела по представленным истцом в иске адресам, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФИО1 15.01.2020 года судебную повестку не получила, о чем в отчете имеется запись « неудачная попытка вручения». Представитель ФИО1, ФИО3, 13.01.2020 года, также не получила судебную повестку, о чем в отчете имеется запись « неудачная попытка вручения», 19.01.2020 года судебная повестка возвращена отправителю. Кроме того, ФИО1 и её представитель также не являлись в предыдущее судебное заседание, назначенное на 25.12.2019 года. Ходатайств об отложении дела от них не поступало. Ранее ФИО1 предоставляла суду возражение по поводу встречных исковых требований, указывая, что встречные исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства, ФИО2 не представлено ни каких документов подтверждающих заявленные исковые требования. 

Суд считает, что истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 умышленно уклоняются от явки в суд, чем затягивают рассмотрение дела по существу, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску и его представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о слушании дела, в суде действует через своего представителя. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как границы земельного участка ФИО1 накладываются на участок, который является землей общего пользования, и расположен меду земельными участками ФИО1 и ФИО2 Выполнив, межевание своего земельного участка, она включила спорный промежуток в свой межевой план, так как она надеялась, что таким образом она завладеет этим земельным участком и в дальнейшем оформит в собственность. В деле имеется достаточно доказательств того, что спорный промежуток земельного участка, является землей общего пользования. ФИО1 отказалась от оплаты назначенной судом экспертизы, таким образом, она не подтвердила свои доводы. Что касается встречного иска, то он его просит удовлетворить, так как истец и его представитель соглашаются, что за забором ФИО1 находится земля общего пользования. Только собственник имеет право огородить свой земельный участок. В деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения встречного иска. Кроме того, ФИО4 возражал против оставления первоначального иска без рассмотрения. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не прибыл, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – Игрицкой сельской администрации в судебное заседании не явился, предоставило суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела, о причинах своей не явки суд не уведомил, не просил об отложении дела. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 судом установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей в момент разрешения спора и вынесения решения судом), согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных ч. 3 данной статьи случае.

В силу ч. 3, 4 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются несогласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.

В силу положений ч. 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> ( договор дарения земельного участка с долей квартиры от 22.12.2016 года № 

<

данные изъяты>, выписка из ЕГРП № 

<

данные изъяты>)

Согласно Постановлению Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района от 24.09.2015 года № 109 на основании решении сессии Игрицкого сельского Совета народных депутатов № 1-107 от 17.06.2017 года "Об утверждении перечня наименований элементов улично - дорожной сети Игрицкого сельского поселения» присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При проведении межевания указанного земельного участка было установлено, что между земельными участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: Брянская 

<

данные изъяты> в точках н8-н9 и н9-н10 присутствует спор в части прохождения межевой границы, в связи с чем, ФИО5 было направлено возражение по поводу установления границ Н-8-н-9, н-9- н10, так как по этим границам изменяется местоположение участка, увеличивается площадь, что приводит к прикрытию единственного проезда в её огород, прикрывает подъезд к канализационной яме и хозяйственным постройкам. 

Согласно сведениям, представленным главным специалистом - экспертом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что межевание зеленых участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не проводилось.

Протоколом №1 от 29.09.2018 года Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района составленным комиссией в составе главы Игрицкой сельской администрации, руководителя аппарата администрации Комаричского муниципального района Брянской области, инспектора Игрицкой сельской администрации, заведующей филиалом МБОУ Луганская СОШ в с. Бобрик, принято решение, что железобетонный забор, установленный ФИО1 около сарая ФИО2 признать самовольной постройкой и рекомендовано ФИО1 снести данную постройку. В целях разрешения конфликта между соседями ФИО2 и ФИО1 разделить спорный земельный участок между домом ФИО1 и сараем ФИО2, в равных площадях. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО2.

Из справки предоставленной Игрицкой сельской администрацией № 1777 от 09.10. 2006 года следует, что земельный участок, расположенный между домами О.Ф. наследником которой является ФИО2 и ФИО6 относится к земле общего пользования. 

ФИО1 доказательств подтверждающих, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проходила и должна проходить именно как указано в межевом плане суду не представила. Соответственно установленные кадастровым инженером границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не могут являться доказательствами по делу, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела определением Комаричского районного суда Брянской области от 24.06.2019 года с целью разрешения вопросов о соответствии фактических границ земельного участка, кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу 

<

данные изъяты> границам земельного участка согласно межевого плана данного земельного участка от 16.11.2018 года с характерными точками границ земельного участка и плана данного земельного участка имеющегося в техническом паспорте квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, а также имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу : 

<

данные изъяты> на границы земельного участка общего пользования, назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Судебная экспертиза проведена не была, так как ФИО1 не оплатила данную экспертизу. 

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных ею требований (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования по первоначальному иску ФИО1 суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку неоспоримых доказательств своих исковых требований суду представлено не было. ФИО7 уклонилась от проведения назначенной судом судебной землеустроительной экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения. 

Разрешая встречный иск ФИО2, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленному протоколу №1 Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области от 29.09.2018 года, а также справке выданной Игрицкой сельской администрацией, земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ( точки н8-н9, н9-н10), является землей общего пользования, указанный земельный участок в собственность, аренду либо иное пользование Игрицкой сельской администрацией ФИО1 не передавалось. Установленным ФИО1 забором на территории общего пользования, на границе земельного участка ФИО2 нарушаются права ФИО2, что препятствует ей в использовании собственного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО8 .А. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> и земельным участком общего пользования находящимся между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу 

<

данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу : 

<

данные изъяты> демонтировав железобетонный забор, установленный вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья М.Н. Баранов 

Секретари с.з. М.В. Тытус 

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года