УИД 11RS0005-01-2025-000714-83

Дело № 12-51/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 25 апреля 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 32, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. № УИН .... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский», принявшее в отношении ФИО2 постановление о назначении административного наказания, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, правом участия в суде не воспользовалось.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 

<

...> г. в .... по адресу: ...., водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «KIA Cerato», государственный регистрационный знак ...., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно, составляет ....% при допустимой норме не менее 70%.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица органа Госавтоинспекции к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г. серии ...., требованием о прекращении противоправных действий от 

<

...> г., а также иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом Госавтоинспекции с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под ...., имеющим заводской ...., то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № .... с оттиском поверительного клейма (действительно до 

<

...> г.), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.

Поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО2, произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, то доводы жалобы об отсутствии пломбы на средстве измерения, не свидетельствуют о неисправности прибора. Каких-либо замечаний к применяемому инспектором ДПС прибору измерения, в том числе отсутствие на нем пломбы, ФИО2 не высказал при подписании протокола об административном правонарушении.

Данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Иных значимых доводов жалоба не содержит.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. № УИН .... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов