1-205/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 26 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., 

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района г.Ижевска Черниева М.Г., 

потерпевших – ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Киракосяна С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>

-

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> около 21 часа 23 минут ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении пиццерии «

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Ч.М.С. С этой целью ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из кассового ящика денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ИП Ч.М.С. В это время противоправные действия ФИО3 были замечены сотрудницей пиццерии Б.А.В., которая высказала И.Р.ИБ. требование вернуть взятые денежные средства. 

В этот момент у И.Р.ИВ., который осознал, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ИП Ч.М.С. Реализуя свои преступные намерения, И.Р.ИГ., действуя демонстративно и открыто, осознавая, что Б.А.В. видит, что в его руках находятся похищенные денежные средства, умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, игнорируя законные требования Б.А.В. остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ИП Ч.М.С. материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

Кроме того, 

<

дата> около 19 часов 20 минут ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>». С этой целью ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял кассовый ящик, стоимостью 2500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2730 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>». В это время противоправные действия ФИО3 были замечены заведующей кафе 

<

данные изъяты>» К.А.С., которая находясь в помещении кафе, высказала И.И.Р. требование вернуть похищенное. В этот момент у ФИО3, который осознал, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>». Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, действуя демонстративно и открыто, осознавая, что К. видит, что в его руках находится, кассовый ящик с находящимися в нем денежными средствами, умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, игнорируя законные требования К.А.С. остановиться и вернуть похищенное, намеревался с места совершения преступления скрыться, однако свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником кафе 

<

данные изъяты>» М.С.В. у 

<

адрес>. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 намеревался причинить 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5230 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в каждом из инкриминированных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных подсудимым ФИО3 на стадии предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.227-229) следует, что 

<

дата> в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в пиццерию 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В помещении пиццерии подсудимый подошел к кассе, за которой находился сотрудник, попросил у нее воды. После его просьбы сотрудник пиццерии ушла от кассы, оставив его одного. В этот момент Исламов решил похитить деньги из кассы. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, рядом никого нет. Исламов перегнулся через стойку, где располагался кассовый аппарат, рукой открыл кассовый ящик, и взял из него денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами в 500 рублей и по 100 рублей. В этот момент он услышал, как кто-то крикнул: «Стой! Что делаешь?». Исламов понял, что его заметили, убрал руки от кассы, спрыгнул со стойки, и не оборачиваясь направился к выходу. Пройдя небольшое расстояние, подсудимый вновь отчетливо услышал женский голос, требовавший его остановиться и вернуть деньги. Исламов на крики не отреагировал, деньги не вернул, убежал из пиццерии. Выбежав на улицу на безопасное расстояние, он направился в магазин «

<

данные изъяты>», в котором потратил часть похищенных денег. После этого Исламов направился в кафе 

<

данные изъяты>», где его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления в пиццерии 

<

данные изъяты>». После того, как ФИО3 задержали сотрудники полиции, они доставили его в вышеуказанную пиццерию 

<

данные изъяты>», где Б.А.В. узнала его, пояснив, что он похитил денежные средства из кассы. После этого ФИО3 доставили в отдел полиции 

<

номер> 

<

адрес>.

Наряду с этим, 

<

дата> в вечернее время, около 19 часов 30 минут – 20 часов 00 минут, Исламов, после употребления спиртных напитков, зашел в кафе 

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>. Зайдя в кафе, Исламов прошел в зал, где расположена барная стойка и кассовая зона, в это время увидел, что за барной стойкой никого из сотрудников кафе нет. В это время подсудимый решил похитить деньги из кассы кафе, с этой целью он подошел к кассе, перепрыгнул через прилавок, увидел за прилавком приоткрытый кассовый ящик. Увидев кассовый ящик, Исламов решил вынуть его полностью и похитить деньги вместе с ним. Исламов потянул кассовый ящик, он открылся, подсудимый увидел, что в нем находятся деньги, среди которых были купюры по 1000, 500 рублей. После этого Исламов потянул ящик сильнее и тот упал на пол, монеты рассыпались по полу. Исламов взял часть денег из кассы и убрал в свой карман. В это время подсудимый услышал женский возглас о том, что крадут кассу. Исламов понял, что его действия стали явными, его заметили, поэтому он схватил кассовый ящик и вместе с ним и деньгами, находящимися в нем, побежал на улицу. Когда подсудимый выбегал из кафе, то увидел что за ним бежит сотрудница кафе и требует его остановиться. Исламов понимал, что она кричит ему, что она видела его действия, и пытается его остановить. Вместе с ней за ФИО3 бежал молодой человек, который также просил его остановиться. Не смотря на это, Исламов выбежал на улицу с похищенным, но недалеко от кафе молодой человек догнал его, и задержал. В последующем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого в открытом хищении имущества ИП Ч.М.С. помимо показаний самого подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Ш.М.С., в том числе ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей (т.1, л.д.84-85, 86), следует, что она является юрисконсультом ИП Ч.М.С. М.С. В вечернее время 

<

дата> от сотрудников пиццерии 

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес> ей стало известно о том, что в этот день около 21 часа – 21 часа 30 минут в указанную пиццерию пришел посетитель в состоянии алкогольного опьянения, в последствии установленный как ФИО3. Находясь в пиццерии, Исламов открыто совершил хищение денежных средств из ящика для денег кассового аппарата в сумме 1000 рублей. Действия подсудимого видела уборщица пиццерии Б.А.В., которая требовала от ФИО3 прекратить свои противоправные действия. Исламов, осознав, что его действия стали носить открытый характер, выбежал из пиццерии и скрылся. Таким образом, ИП Ч.М.С. причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей, который к настоящему времени возмещен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.В., пояснила, что работает уборщицей в пиццерии 

<

данные изъяты>», по адресу; 

<

адрес>. 

<

дата> Б.А.В. находилась на работе, около 21 часа вышла из служебного помещения в зал для посетителей пиццерии. В это время Б.А.В. заметила, как через барную стойку к ящику для денег кассового аппарата, нагнулся ранее незнакомый ей мужчина, которым оказался подсудимый Исламов. Из ящика кассового аппарата Исламов стал брать деньги, сама Б.А.В. в этот момент находилась недалеко от подсудимого и громко потребовала от него прекратить свои действия. Услышав слова Б.А.В., Исламов убрал руку от ящика кассы, спрыгнул с барной стойки, и быстрым шагом выбежал из пиццерии, проигнорировав требования Б.А.В. остановиться. В тот момент когда Исламов выбежал из пиццерии, к барной стойке вернулась кассир Ш.Н.А. вместе с заведующей производством Н.Л.А., которым Б.А.В. обо всем рассказала.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Л.А., она работает в должности заведующей производством в пиццерии 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа 20 минут 

<

дата> Н.Л.А. находилась в своем рабочем кабинете в это время к ней зашла кассир Ш.Н.А. и сообщила о том, что к ней обратился пьяный посетитель с просьбой принести ему стакан воды. Н.Л.А. сразу же повернулась к экрану находящегося в ее кабинете монитора, на котором транслировалась запись с камеры видеонаблюдения, направленной на кассовую зону за барной стойкой и увидела, как ранее незнакомый ей мужчина, запрыгнул на данную барную стойку, лег на нее, дотянулся рукой до ящика для денег кассового аппарата и стал брать деньги. В этот момент в зале для посетителей пиццерии находилась уборщица - Б.А.В.. Увидев, как незнакомый мужчина похищает деньги из кассы, Н.Л.А. и Ш.Н.А. сразу побежали в зал для посетителей, но мужчины в зале мужчины уже не было. Б.А.В. рассказала им, что увидев, как мужчина похищает деньги, она начала кричать ему, чтобы он остановился, он ее услышал, прекратил свои действия, но не остановился, а наоборот убежал из пиццерии. Было установлено, что из кассы похищено 1000 рублей. О случившемся Н.Л.А. сообщила руководству, которое позвонило в полицию. Деньги из кассы кафе при указанных обстоятельствах похитил подсудимый Исламов.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Ш.Н.А. данным в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.112-113), ранее она была трудоустроена официантом-кассиром в пиццерии 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входило работа за кассой с денежными средствами, а также она должна была разносить заказы клиентам. За кассой Ш.Н.А. работала одна. 

<

дата> около 21 часа 30 минут в пиццерию зашел мужчина, Ш.Н.А. в это время стояла за кассой. Мужчина подошел к кассе, по резкому запаху алкоголя, по его поведению и внешнему виду Ш.Н.А. поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина попросил у Ш.Н.А. воды, но так как по правилам заведения им нельзя обслуживать лиц, находящихся в состоянии опьянения, Ш.Н.А. решила сообщить о мужчине заведующей производством Н.Л.А., которая на тот момент находилась в своем кабинете, расположенном на этаж ниже. Ш.Н.А. оставила кассу и пошла к Н.Л.А., при этом кассовый ящик с денежными средствами на ключ не закрыла, сам ключ находился в замке в ящике для денег, ящик с деньгами был прикрыт. Мужчина остался стоять у кассы, в это время, насколько помнит, за столиками сидели несколько посетителей. В кабинете у заведующей производством Ш.Н.А. сообщила ей о пьяном мужчине в пиццерии, после этого Н.Л.А. повернулась к монитору, на котором было изображение с камер видеонаблюдения с кассовой зоны, по данному видео она вместе с Ш.Н.А. увидели, как мужчина, который попросил воду, перелез через барную стойку и из ящика для денег кассы стал похищать деньги. Ш.Н.А. и Н.Л.А. сразу побежали к кассе, но мужчины там уже не было. Ящик для денег был открыт, ключ находился в самом ящике. После этого они проверили остатки денежных средств, установили, что похищено было 1000 рублей. Наряду с этим, уборщица пиццерии Б.А.В. сказала, что видела, как данный мужчина берет деньги из кассы и кричала ему, чтобы он прекратил свои действия, но мужчина, забрав деньги, убежал.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Ш.Н.В.., данным в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.115-116), он состоит в должности полицейского 2 роты батальона полиции отдельного Ижевского ОВО-филиала ФГКУУВО ВНГ России по Удмуртской Республике. 

<

дата> с 20 часов 00 минут он находился на службе в составе автопатруля совместно с сотрудниками полиции Г.К.П., и Г.А.П. Около 21 часа 46 минут от дежурного было получено сообщение о том, что в кафе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а», сработала сигнализация. Прибыв по указанному адресу ими был задержан ФИО3 Ибдиминович, который походил по приметам на мужчину, совершившего в этот же вечер открытое хищение денежных средств из кассы пиццерии 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В связи с изложенными обстоятельствами, Исламов был доставлен в данную пиццерию, где ее сотрудник – Н.Л.А. уверенно опознала ФИО3, как молодого человека, который открыто похитил деньги из кассы. В дальнейшем Исламов был доставлен в отдел полиции № 2 г.Ижевска. Исламов в этот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, вину ФИО3 в открытом хищении имущества ИП Ч.М.С. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорты об обнаружении признаков преступления, а также отношение Ш.М.С. явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 19, 23, 29);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение пиццерии «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.33-36);

- протокол осмотра предметов, с участием ФИО3, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в пиццерии «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за 

<

дата>, изъятая на компакт-диске в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> П.М.Л. В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 подтвердил, что мужчина, который похитил денежные средства, зафиксированный на видеозаписи, это он. (т.1, л.д.58-60, 61-63);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 934 рубля, изъятыми в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> П.П.А., который в свою очередь изъял их у подсудимого (т.1, л.д.69-71, 72-75);

- акт инвентаризации наличных денежных средств от 

<

дата> ИП Ч.М.С., в ходе которой установлена недостача в размере 1000 рублей (т,1, л.д. 96).

Вина подсудимого в покушении на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>», помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям допрошенного в качестве потерпевшего М.В.В., данным в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.185-186), он состоит в должности директора 

<

данные изъяты>». Кафе 

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 22 часов 30 минут ему позвонил администратор 

<

данные изъяты>» М.С.В. и пояснил, что в указанном кафе произошло хищение кассового ящика с имеющимися в нем денежными средствами, о данном факте сообщено сотрудникам полиции. На следующий день М. приехал в кафе, просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и увидел, что в помещение кафе зашел мужчина, который подошел к барной стойке, и, перегнувшись через нее, дотянулся до кассового ящика. Мужчина схватив данный ящик, направился на выход из кафе. В этот момент его увидела работница кафе К.А.С., и начала кричать в след этому мужчине. М.С.В. услышал крики К.А.С., побежал за мужчиной и догнал его на улице, кассовый ящик занесли обратно в помещение кафе. Точную сумму денежных средств в кассе М. назвать затруднился. Сам кассовый ящик стоит 2500 рублей, был возвращен обратно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний допрошенной в качестве свидетеля К.А.С., данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.198-199), следует, что она трудоустроена в кафе 

<

данные изъяты>». 

<

дата> около 19 часов 50 минут К.А.С. находилась в кафе на кухне. Наряду с этим, в помещении кафе находился администратор зала М.С.В.. В кафе имеется барная стойка в большом зале, где за прилавком расположен кассовый ящик с денежными средствами. В это время в зоне бара-кассы никого не было. При этом К.А.С. услышала, что на пол падают монеты, она сразу выбежала к барной стойке и увидела, что мужчина, перегнувшись через барную стойку-зону раздачи, держит в руках кассовый ящик из их кассового аппарата, в котором находились различные денежные купюры. Когда К.А.С. увидела мужчину, то сразу громко позвала М.. Мужчина с кассовым ящиком в руках в этот момент обратил на нее внимание, посмотрев на нее. Расстояние между ними в этот момент было около 1-2 метров. После того, как мужчина заметил К.А.С., он встал с барной стойки и, держа в руках кассовый ящик с деньгами, побежал на выход из кафе, при этом кассовый ящик он прижал к своему телу вплотную. К.А.С. побежала за мужчиной, требовала его остановиться и вернуть кассовый ящик. Расстояние между К.А.С. и этим мужчиной было незначительное, последний ее видел и слышал. М.С.В. также побежал за мужчиной, который выбежал на улицу из помещения кафе. М.С.В. смог задержать мужчину на проезжей дороге, напротив входной группы в кафе. После того как М.С.В. задержал мужчину с кассовым ящиком и деньгами, то они упали на землю и часть денег из кассового ящика выпала, но К.А.С. потом их все собрала и вложила обратно в кассу. О случившемся К.А.С. сообщила сотрудникам полиции. М.С.В. передал мужчину приехавшим сотрудникам полиции. В последующем был составлен акт инвентаризации денежных средств, находящихся в кассе на 

<

дата>, в ней находилось 2730 рублей. Ущерб причинен 

<

данные изъяты>». В последующем, от сотрудников полиции К.А.С. стало известно, что хищение кассового ящика с денежными средствами из кафе 

<

данные изъяты>» пытался совершить ФИО3

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля М.С., данным в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.200), он работает администратором кафе 

<

данные изъяты>» 

<

дата> М. находился на работе в банкетном зале кафе, обслуживал клиентов. Около 19 часов 15 минут по возращению в большой зал кафе, он услышал как кричит сотрудница кафе 

<

данные изъяты>» К.А.С.. Посмотрев в ее сторону, М. заметил мужчину, направляющегося к выходу из кафе, при этом в его руках находился лоток для денег от кассового аппарата, который ранее стоял под барной стойкой в кафе. К.А.С. требовала от этого мужчины остановиться, но тот, не оборачиваясь, выбежал из кафе. М. побежал за мужчиной, убегавшим с лотком для денег к дороге в сторону 

<

адрес>. На дороге, на расстоянии около 20 метров от кафе, М. догнал мужчину, повалил его, при этом деньги из лотка упали на землю. К.А.С. вызвала сотрудников полиции, а М. держал мужчину, лоток из его рук также выпал на землю. К.А.С., после вызова сотрудников полиции, собрала деньги, унесла лоток в кафе. М. просмотрел видеозапись из помещения кафе, увидел, как задержанный им мужчина, ранее, находясь в большом зале кафе, перелез через барную стойку, открыл кассовый аппарат ключом, который М. оставил в замке кассового аппарата, открыл лоток для денег, взял купюру номиналом 1000 рублей, положил купюру в правый наружный карман брюк, далее уронил лоток для денег на пол, после этого поднял его и выбежал с лотком на улицу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.П. показал, что состоит в должности полицейского батальона полиции Ижевского ОВО-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Удмуртской Республике. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, около 20 часов получено сообщение о том, что по в кафе 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> сработала «тревожная кнопка». По прибытию на место к сотрудникам полиции обратился работник данного кафе, который пояснил, что им был задержан мужчина за хищение денежных средств из кассы кафе. Данным мужчиной оказался подсудимый, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вину ФИО3 в покушении на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>» подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление М.В.В.., явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.145, 146);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение кафе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты следы рук (т.1, л.д.147-153);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> согласно которому один из следов рук, обнаруженных и изъятых при проведении осмотра места происшествия в помещении кафе 

<

данные изъяты>» 

<

дата>, принадлежит ФИО3 (т.1, л.д.157-161);

- акт инвентаризации наличных денежных средств от 

<

дата> 

<

данные изъяты>», согласно которому в кассе до преступных действий ФИО3 находилось 4283 рублей, после задержания ФИО3 в кассе осталось 2730 рублей наличных денежных средств, недосдача составила 1583 рубля (т.1, л.д.188);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящейся в нем денежной купюрой номиналом 1000 рублей, изъятой в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> Х.К.В., который в свою очередь изъял ее у подсудимого (т.1, л.д.166-168, 169-172);

- протокол осмотра предметов, с участием ФИО3, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе 

<

данные изъяты>» за 

<

дата>, изъятая на компакт-диске в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> Х.К.В. В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 подтвердил, что мужчина, зафиксированный на видеозаписи, который пытался похитить кассовый ящик с денежными средствами из указанного кафе, это он (т.1, л.д.166-168, 173-176).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в открытом хищении имущества ИП Ч.М.С., а также покушении на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>».

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по факту хищения имущества ИП Ч.М.С., по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>», по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО3 виновным в открытом хищении имущества ИП Ч.М.С., суд кладет показания представителя потерпевшего Ш.М.С., а также свидетелей Б.А.В., Ш.Н.А., Н.Л.А. и Ш.Н.В., которые согласуются между собой и уличают подсудимого в открытом хищении имущества ИП Ч.М.С. При этом свидетель Б.А.В.., являясь прямым очевидцем противоправных действий И.Р.ИВ., связанных с хищением чужого имущества, требовала от подсудимого их прекращения. ФИО3 данные требования Б.А.В. проигнорировал и скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами.

Наряду с этим, в основу приговора судом кладутся протоколы осмотров, в том числе осмотра видеозаписи, зафиксировавшей хищение ФИО3 денежных средств, принадлежащих ИП Ч.М.С. из помещения пиццерии. 

В основу приговора при признании ФИО3 виновным в покушении на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>» суд кладет показания представителя потерпевшего М.В.В., а также свидетелей К.А.С., М.С.В. Б.А.П., которые согласуются между собой и уличают подсудимого в покушении на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>». При этом свидетель К.А.С., являясь прямым очевидцем противоправных действий И.Р.ИВ., связанных с хищением чужого имущества, требовала от подсудимого их прекращения.. ФИО3 данные требования К.А.С. проигнорировал, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако был задержан М.С.В. и в последующем передан сотрудникам полиции.

Наряду с этим, в основу приговора судом кладутся протоколы осмотров, в том числе осмотра видеозаписи, зафиксировавшей попытку хищения И.Р.ИД. кассового ящика с денежными средствами, принадлежащих 

<

данные изъяты>» из помещения кафе. Факт нахождения ФИО3 в кафе 

<

данные изъяты>» в инкриминированный ему период времени подтвержден и заключением судебно-дактилоскопической экспертизы. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при наличии достаточных материалов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении заключения эксперта не установлено. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершения ФИО3 преступлений. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении открытого хищения имущества ИП Ч.М.С. и покушения на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>».

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам обвинения и в последующем подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 попытался завладеть имуществом 

<

данные изъяты>» и завладел имуществом ИП Ч.М.С. открыто, поскольку в каждом случае его противоправные действия, связанные с хищением имущества, обнаружены другими лицами, однако ФИО3, сознавая это, каждый раз, продолжал совершать незаконное удержание этого имущества. При этом преступные действия ФИО3, связанные с хищением имущества 

<

данные изъяты>» не были доведены подсудимым до конца в связи с его задержанием сотрудником данной организации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Материалы дела, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д.236-238) поведение И.Р.ИВ. в период дознания и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести против собственности, он склонен к совершению административных правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок, состоит на учете в психиатрическом диспансере. Вместе с тем, ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом положительно, на учете в наркологическом диспансере подсудимый не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Наряду с этим, смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по факту хищения имущества ИП Ч.М.С. суд признает его заявление, как явку с повинной (т.1, л.д.121).

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО3 (т.1, л.д.204), в котором он указал об обстоятельствах покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>». В то же время достаточных оснований для признания указанного процессуального документа в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в каждом случае суд признает рецидив преступлений.

Наряду с этим, отягчающим наказание обстоятельством по каждому из инкриминированных ФИО3 преступлений, суд признает, с учетом характера преступлений, обстоятельств содеянного и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в каждом случае в значительной степени повлияло на противоправность его деяний, снизило самоконтроль подсудимого, явилось причиной совершения им корыстных преступлений средней тяжести, обусловило совершение этих преступлений, что не отрицается самим подсудимым.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при наличии в каждом случае рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом наличия судимости по приговору суда от 

<

дата>), суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ и без применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, в том числе наличие у подсудимого в каждом случае отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении него по каждому из преступлений положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, при назначении ФИО3 наказания за каждое преступление суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначает его не в максимально возможных пределах.

Наряду с этим, при назначении наказания за совершенное ФИО3 преступление в отношении имущества 

<

данные изъяты>», суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- за преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Вещественные доказательства: микрочастицы, следы рук на одном отрезке темной дактопленки, следы текстуры на одном отрезке темной дакттопленки, четыре отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук вместе с упаковками – уничтожить; два компакт-диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 934 рубля, кассовый ящик, купюру номиналом 1000 рублей – считать выданными по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии лично либо посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.И. Кишкан