Гр. дело № 2-664/348-2025

УИД: 46RS0011-01-2025-000729-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Курск 

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием: представителя истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ООО «Заря-Техносервис» - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ООО «Заря-Техносервис», ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее по тексту - УФНС России по Курской области) обратилось в суд с иском к ООО «Заря-Техносервис», ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительной сделки, мотивировав требования тем, что ООО «Заря - Техносервис» состоит на учете в УФНС России по Курской области с 04.12.2017г. В ходе мониторинга финансово-хозяйственной деятельности ООО «Заря - Техносервис», налоговым органом установлено отсутствие уплаты НДС в бюджет в сумме 1 508 908 рублей через цепочку связей с проблемными контрагентами. В адрес ООО «Заря - Техносервис» 08.02.2023 было направлено Уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика в связи с исполнением законодательства о налогах и сборах для дачи пояснений по вопросу совершения сделок с сомнительными контрагентами на 16.02.2023 в 15:40 час.. Указанное уведомление, согласно квитанции о приеме электронного документа, вручено ООО «Заря - Техносервис» 10.02.2023 года. Однако явка представителя проверяемого лица не была обеспечена, пояснения также не представлены. Установленные налоговым органом нарушения послужили основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Заря-Техносервис» в период с 23.12.2023г. по 15.03.2024г.. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Управлением вынесено решение от 21.06.2024г. № о привлечении ООО «Заря-Техносервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление обязательных платежей в общей сумме 4 193 434,35 рублей. В целях взыскания сложившейся задолженности налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации: направлено требование об уплате в соответствии со ст. 46 НК РФ суммы 4 819 429,64 руб. и в последующем вынесено решение о взыскании денежных средств и электронных денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ в сумме 4 904 885,49 руб. Однако принятые меры не привели к погашению задолженности. Вместе с тем, после получения ООО «Заря - Техносервис» Уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений по совершенным сделкам (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Заря - Техносервис» совершил действия, направленные на отчуждение единственного ликвидного имущества в пользу взаимозависимого лица - ФИО3, путем заключения договора купли - продажи транспортного Лада PS02 Ларгус, 2022 года выпуска, на основании которого за ФИО3 17.05.2023г. зарегистрировано данное транспортное средство. Налоговый орган считает, данный договор купли - продажи, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Заря - Техносервис» в лице ФИО4 и ФИО3, недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, статьей 10 ГК РФ. Приведенные обстоятельства доказывают недобросовестное и противоправное поведение должника при заключении оспариваемых сделок, а также наличии цели, направленной на сокрытие имущества от последующего взыскания. Заключение оспариваемой сделки повлекло выбытие имущества должника, за счет которого возможно погашение задолженности по обязательным платежам, чем причинен вред бюджету Российской Федерации. Согласно сведениям, полученным от органов ЗАГС, ФИО3 является сыном ФИО4. Кроме того, согласно данным налогового органа, ФИО3 является сотрудником ООО «Заря - Техносервис». Таким образом, стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами, что повлияло на согласованность их действий при заключении оспариваемого договора. Кроме того, согласно сведениям регистрирующего органа, стоимость транспортного средства Лада PS02 Ларгус, 2022 года выпуска по договору купли - продажи составила 500 000 рублей. Однако, согласно выписке операций по счетам должника, денежные средства на счета ООО «Заря - Техносервис» в рамках спорного договора купли - продажи от ФИО3 не поступали. Контрольно - кассовая техника за ООО «Заря - Техносервис» не зарегистрирована. Таким образом, при заключении оспариваемой сделки у ООО «Заря - Техносервис» отсутствовала деловая цель, направленная на получение прибыли, поскольку денежные средства за него Обществом получены не были. Кроме того, согласно данным, размещенным на сайтах AVITO.RU, AUTO.RU, средняя рыночная цена транспортного средства Лада PS02 Ларгус, 2022 года выпуска составляет 1 700 000 рублей. Совокупность изложенных обстоятельств доказывает недобросовестное и противоправное поведение ответчиков при заключении сделки купли - продажи, а также наличии цели, направленной на отчуждение транспортного средства в период проведения мероприятий налогового контроля и сокрытия его от последующего обращения взыскания. Просит суд: признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства Лада PS02 Ларгус, 2022 года выпуска (VIN №), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Заря - Техносервис» и ФИО3; применить последствия недействительности договоров в виде двусторонней реституции (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки) в виде возврата в собственность ООО «Заря - Техносервис» транспортного средства Лада PS02 Ларгус, 2022 года (VIN: №).

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, пояснила, что ООО «Заря - Техносервис» действовала недобросовестно, совершала действия, направленные на вывод активов. В настоящее время у УФНС России в отношении ответчика числится отрицательное сальдо по НДС в размере примерно 5 млн. рублей. Налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания. На основании принятого истцом решения, исполнительный документ направлен в службу судебных приставов. Было возбуждено исполнительное производство, однако эти меры принудительного взыскания оказались недостаточными, так как у организации не было активов. Однако в ходе проведения контрольных мероприятий было выявлено, что организацией была совершена сделка с взаимозависимыми субъектами по отчуждению имущества – транспортного средства Лада Ларгус 2022 года выпуска. Цена сделки отличается от рыночных цен на транспортное средство, то есть сделка не соответствует обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по данной сделке отсутствуют взаиморасчеты, денежные средства в размере 500 тыс. рублей не поступали на счет организации. Вместе с тем, полагает, что срок исковой давности не пропущен, в виду того, что к данной сделке по отчуждению имущества применяются положения о ничтожных сделках.

Представитель ответчика ООО «Заря-Техносервис» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что при обращении с настоящим исковым заявлением, истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку данную сделку истец оспаривает по основанию ст. 10 ГК РФ, то есть сделка является оспоримой и годичный срок давности следует исчислять с даты начала камеральной проверки, то есть с 23.03.2024г. Кроме того, истцом нарушена подсудность данного спора, так как данный спор имеет экономическую основу. Решение № от 21.06.2024г., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в настоящее время является предметом спора в Арбитражном суде Курской области №. Вместе с тем, начисленный налог в размере 200 000 рублей за занижение налога от продажи транспортного средства, был отменен истцом. Кроме того, полагает, что стоимость проданного транспортного средства не является заниженной, в виду того, что транспортное средство изначально было приобретено в коммерческих целях. На данном транспортном средстве осуществлялись служебные разъезды по территории ЦФО РО (Орловская, Белгородская, Тамбовская и Курская области). Автомобиль интенсивно эксплуатировался, на нем доставляли инструмент, оборудование и работников. Транспортное средство использовалось с перегрузкой допустимой массы груза. Транспортное средство во время работы часто ломалось и к моменту продажи на нем имелись сколы, повреждения лакокрасочного покрытия, дефекты кузова, требовался ремонт. Пробег составлял 100 000км. Соответственно, его стоимость была ниже рыночной стоимости. Сложившейся судебной практикой установлено, что налоговый орган не вправе проводить оценку рыночной стоимости автомобиля, если сделка не является контролируемой. Правом оценки наделен федеральный орган – ФНС России, территориальные органы не наделены правом оценки рыночной стоимости сделок. При этом необходимо учитывать, что ФНС России вправе осуществлять налоговый контроль цен только в отношении сделок, признаваемых контролируемых в соответствии с п.1 ст.105.14 НК РФ к которым относятся сделки с суммой дохода по сделкам составляющий 1млр. рублей, а спорная сделка составляет 500 000 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым считает требования не основанными на нормах закона и не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом нарушен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 182 ГК РФ. Решение УФНС по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, но результатам выездной проверки, на которое ссылается истец, в настоящее время в законную силу не вступило, поскольку является предметом спора в Арбитражном суде Курской области (дело № №). Довод налогового органа о том, что цена автомобиля была занижена, опровергается ранее неоднократно представленными инспекции пояснениями о том, что автомобиль 2022 года выпуска был приобретен и использовался исключительно в производственных целях организации, ежедневно интенсивно использовался в служебных целях, зачастую с перегрузкой допустимой массы при перевозке оборудования, что сказалось на его техническом состоянии. Пробег на момент продажи составлял более 100 000 км. Спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании покупателя ФИО3 и им не перепродавался. Цена заключенной сделки по продаже автомобиля с ФИО3 (500 000 рублей) не свидетельствует о том, что сумма доходов по сделке за соответствующий календарный год превышает 1 млрд рублей., что не дает оснований для признания сделки между Обществом и ФИО3 контролируемой. Следовательно, УФНС по Курской области не наделен полномочиями по налоговому контролю за ценой, примененной сторонами сделки.

Третьи лица – УГИБДД УВМД России по Курской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и в обход закона.По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под злоупотреблением также следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут включены – уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. №).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Заря-Техносервис» является действующим юридическим лицом и состоит на учете в налоговом органе – Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. Дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредитель – ФИО9. Сведения об основном виде деятельности – монтаж промышленных машин и оборудования.

08.02.2023 года в адрес ООО «Заря - Техносервис» было направлено уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в связи с исполнением законодательства о налогах и сборах для дачи пояснений по вопросу совершения сделок за 3 квартал 2022года с сомнительными контрагентами на 16.02.2023 в 15:40 час. (т.1, л.д.28).

Указанное уведомление, согласно квитанции о приеме электронного документа, вручено ООО «Заря - Техносервис» 10.02.2023 года. (т.1, л.д.29).

Кроме того, 04.05.2023 года в адрес ООО «Заря - Техносервис» было направлено уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в связи с исполнением законодательства о налогах и сборах для дачи пояснений по вопросу совершения сделок с сомнительными контрагентами на 24.05.2023 в 14:40 час. (т.1, л.д.30).

Вместе с тем, явка представителя проверяемого лица не была обеспечена, пояснения также не представлены.

В связи с установленными нарушениями, налоговым органом было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ с целью правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2021г. по 31.12.2022г. - о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Заря-Техносервис», которое было направлено в адрес ответчика 28.12.2023 года (т.2., л.д.23,24).

В период с 25.12.2023 по 15.03.2024 в отношении ООО «Заря-Техносервис» года налоговым органом была проведена выездная проверка, по результатам которой Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Заря-Техносервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление обязательных платежей в общей сумме 4 193 434,35 рублей, состоящей из суммы недоимки в размере 3 993 747 рублей и штрафа в размере 199 687,35 рублей (т.1, л.д.31-174).

30.07.2024г. налоговым органом в адрес ООО «Заря-Техносервис» направлено требование № по состоянию на 30.07.2024 об уплате задолженности на сумму 4 042 098,00 руб., со сроком уплаты до 22.08.2024 года (т.1, л.д.175-176, т.2, л.д.22).

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 30.07.2024 года №, Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области принято решение № от 28.08.2024г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценный металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 4 904 885,49 рублей (т.1, л.д.177).

13.04.2025 УФНС России по Курской области вынесено постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), согласно которому, произведено взыскание задолженности за счет имущества с ООО «Заря-Техносервис» в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета задолженности в размере 5 067 845,17 рублей, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ по состоянию на 13.04.2025 г. (т.1, л.д.178).

На основании указанного постановления, 14.04.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Заря-Техносервис» о взыскании задолженности за счет имущества в размере 5 067 845,17 рублей в пользу взыскателя УФНС России по Курской области. (т.1, л.д.189-191).

Вместе с тем, как следует из договора купли - продажи транспортного средства от 16 мая 2023 года, заключенному между ООО «Заря - Техносервис» и ФИО3, ООО «Заря - Техносервис» продало ФИО3 автомобиль Лада KS025 Ларгус, 2022 года выпуска (VIN: №) за 500 000 рублей (т.2, л.д.15, 39).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль Лада KS025 Ларгус, 2022 года выпуска (VIN №). Продавец получил 500 000 рублей. Покупатель не имеет претензий по техническому состоянию ТС к продавцу (т.2, л.д.40).

Из приходного кассового ордера № от 16.05.2023 года следует, что ООО «Заря-Техносервис» принято от ФИО3 500 000 рублей (т.2, л.д.43).

Согласно сведениям, представленным УГИБДД России МРЭО №4 по Курской области от 07.08.2025 года, по состоянию на 07.08.2025 года, транспортное средство Лада Ларгус, VIN №, зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является сыном ФИО4 (т.1, л.д.181).

Согласно Акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в период с 23.03.2024 года по 21.06.2024 года в отношении ООО «Заря-Техносервис» была проведена камеральная проверка по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023года, в ходе которой, была установлено не заполнение налогоплательщиком в налоговой декларации налога на прибыль за 12 месяцев 2023года, то есть выручки от выбытия транспортного средства: Лада RS02Ларгус, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Покупатель ФИО3. Произведено дополнительное начисление налога в сумме 300 000 рублей.

По результатам проверки за 12 месяцев 2023года, Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Заря-Техносервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление обязательных платежей в общей сумме 200 000 рублей (в связи с продажей вышеуказанного транспортного средства). Однако впоследствии УФНС России по Курской области, в отношении ООО «Заря-Техносервис» отменило принятое решение о доначислении налога на прибыль в сумме 200 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время в Арбитражном суде Курской области находится на рассмотрении заявление ООО «Заря-Техносервис» к УФНС России по Курской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года и за 2022 год в размере 3 993 747 руб., начислен штраф в размере 199 687,35 руб., что подтверждается копией определения Арбитражного суда Курской области по делу №№, ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание по указанному делу назначено на 12.11.2025 года.

Вместе с тем, согласно справке судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России о ФИО7 от 18.08.2025г. следует, что задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «Заря-Техносервис» в пользу взыскателя УФНС по Курской области составляет 5 368 281 рубль.

Исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2023 года была совершена после того, как ООО «Заря-Техносервис» получило извещение о необходимости явиться в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу совершения сделок за 3 квартал 2022года с сомнительными контрагентами и данная сделка по отчуждению транспортного средства была совершена с целью вывода спорного имущества во избежание обращения на него взыскания, совершена в нарушение установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета и направлена на причинение ущерба имущественным правам налогового органа, что нарушает права и законные интересы Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что ООО «Заря - Техносервис» 16.05.2023г. заключено договор купли-продажи транспортного средства Лада KS025 Ларгус, 2022 года выпуска (VIN: №), будучи уже осведомленным о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу совершения сделок за 3 квартал 2022года с сомнительными контрагентами и должно было предусмотреть, что не явка представителя, послужит основанием для проведения налоговым органом выездной проверки с целью выявления правильности исчисления налога, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ООО «Заря-Техносервис», ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку сделка по отчуждению транспортного средства Лада KS025 Ларгус, 2022 года выпуска была совершена 16.05.2023г., а с настоящим иском УФНС по Курской области обратилось 18.04.2025г., то трехлетний срок исковой давности по таким сделкам не пропущен.

Доводы представителя ответчика ООО «Заря-Техносервис» - ФИО2 и третьего лица ФИО4 о применении к данным правоотношения годичного срока давности, суд находит несостоятельным поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя ФИО2 о том, что начисленный налог в размере 200 000 рублей за занижение налога от продажи транспортного средства, был отменен истцом и доводы о том, что налоговый орган не вправе проводить оценку рыночной стоимости автомобиля, в виду того, что сделка не является контролируемой, суд находит необоснованными поскольку они не относятся к предмету рассмотрения заявленных требований. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что в настоящее время решение № от 21.06.2024г., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, обжалуется, суд находит несостоятельными, поскольку не препятствует разрешение настоящего спора по существу.

Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика представителя ответчика ООО «Заря-Техносервис» - ФИО2 о том, что данный спор имеет экономическую основу и следовательно не подсуден Курскому районному суду Курской области, суд находит несостоятельным, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного спора.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом договора купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2023 года является автомобиль Лада KS025 Ларгус, 2022 года выпуска (VIN: №).

Как установлено судом, по состоянию на 07.08.2025г., транспортное средство Лада Ларгус, VIN: №, зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения сделки и соответственно подлежит возврату в собственность ООО «Заря-Техносервис» - транспортное средство Лада KS025 Ларгус, 2022 года выпуска.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ООО «Заря-Техносервис», ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства Лада КS025 Ларгус, 2022 года выпуска (VIN: №) от 16.05.2023г, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Заря - Техносервис» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения сделки: 

прекратить государственную регистрацию в УГИБДД России МРЭО №4 по Курской области транспортного средства Лада КS025 Ларгус, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN: №) за ФИО3;

обязать ФИО3 вернуть автомобиль Лада КS025 Ларгус, 2022 года выпуска (VIN: №) - ООО «Заря-Техносервис»;

признать право собственности на транспортного средства Лада КS025 Ларгус, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN: №) за ООО «Заря-Техносервис»;

взыскать с ООО «Заря-Техносервис» в пользу ФИО3 сумму в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Заря-Техносервис», ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья Курского районного

суда Курской области Н.В. Митрохина