Дело № 12-61/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Кубасовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-782/2018 от 27.12.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-782/2018 от 27.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что составленный заинтересованным лицом протокол, а также оспариваемое постановление не содержат данных, подтверждающих факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершение заявителем вменяемого ему правонарушения, вины. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, доказательством по делу, поскольку составлен с существенным нарушением требований законодательства: отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте не указаны данные о трубке, позволяющие ее идентифицировать: сертификат соответствия (ГОСТ 50444-92), тип прибора. Нарушен порядок освидетельствования: отсутствовали понятые, также в акте отсутствуют сведения о марке и модели устройства видеофиксации. При проведении освидетельствования были существенно нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. В нарушение указанных Правил перед освидетельствованием на состояние опьянения инспектор ДПС не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. При составлении протокола об отстранении от управления ТС, при проведении процедуры освидетельствования, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителю не были разъяснены права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД на месте, где был остановлен заявитель, находились незаконно, отсутствуют сведения о выдаче технического устройства для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Постовая ведомость не содержит данных о месте службы, выдаче каких-либо приборов, технических средств. Материалы дела не содержат допустимых доказательств этого. Доказательства получены с нарушением требований закона, поэтому не могут быть положены в основу решения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не определены (не подчеркнуты) основания отстранения от управления транспортным средством. На видеозаписи видно, что заявитель пишет под диктовку до проведения процедуры освидетельствования. Поскольку заявитель продувал более пяти раз без перерывов, освидетельствование проводилось с нарушением технических требований, условий эксплуатации. Также можно сделать вывод о наличии у прибора дефектов. Дело было рассмотрено с нарушением нормы ст. 24.1 КоАП РФ. Заявитель также не согласен с определением мирового судьи, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, считает его не законным и не обоснованным, поскольку мировой судья ограничил его права, гарантированные ему КоАП РФ и Конституцией РФ. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме 

Защитник Кубасова И.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. В судебном заседании также указала, что показания прибора недостоверны, поскольку прибор является средством измерения и подлежит согласно паспорта калибровке раз в полгода. Написанное ФИО1 слово «согласен» в акте освидетельствования не означает, что он согласен с нахождением в состоянии опьянения, Прибор установил содержание этилового спирта в размере 0,70 мг/л только из-за употребления ФИО1 корвалола из-за состояния здоровья. Видеозапись производилась выборочно, что является недопустимым. Умысла на совершение правонарушения установлено не было, мировым судьей не был изучен вопрос вины, умысла, следовательно не имеется и состава правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО1, заслушав пояснения его защитника, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял т/с 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-782/2018 от 27.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.120-122).

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), показаниями алкотестера (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Из представленных материалов следует, что процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства производились в отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средства, при этом, будучи ознакомленным с содержанием данных документов ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе и на нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не согласия с указанным правонарушением не высказывал, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых от него не поступило, факт управления ТС не отрицал.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,70 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о нарушении сотрудниками полиции в отношении него процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что тест на освидетельствование повторялся более 5 раз без перерывов нельзя признать обоснованным, поскольку в составленных по делу процессуальных документах ФИО1 никаких замечаний по процедуре освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не сделал. Оснований не доверять показаниям примененного технического средства не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи.

ФИО1 как лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, был наделен правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены ФИО1 его права до начала процедуры освидетельствования и взятия у него объяснений, не влекут признание указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись заявителя о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Таким образом, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии неисправности технического прибора измерения, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Довод жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя, мировой судья ограничил его права, гарантированные ему КоАП РФ и Конституцией РФ нельзя признать обоснованным, поскольку

рассмотрение дела по месту совершения правонарушения не ограничивает доступ заявителя к правосудию, свои права при производстве по делу он не лишен возможности реализовать в полном объеме, КоАП РФ не предусматривает обязательным удовлетворение такого ходатайства.

Доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрение дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка. Доказательств, подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС, которые бы позволили усомниться в правдивости и достоверности их действий и показаний ни мировому судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы, не представлено. Оценка же показаниям свидетелей, письменных доказательств, на основании которых было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 была дана мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, процедура проведения освидетельствования, ФИО1 разъяснялись, документы составлялись в его присутствии, результат освидетельствования ему объявлялся. Отказ в передаче дела по месту жительства заявителя мировым судьей судебного участка не повлияли на законность вынесенного постановления, поскольку это не повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела. 

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается (ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-782/2018 от 27.12.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья: