84/2016 Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Лихман Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Галлямова Р.Ф.,

потерпевшей М.А.Н.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания - 3 мес. 15 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своих родственников в 

<

адрес> 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> сельский Совет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, устроил скандал со своей гражданской супругой М.А.Н., которая отказывалась идти домой. В ходе скандала, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью напугать М.А.Н., предвидя возможность того, что угроза убийством будет воспринята М.А.Н. реально, и желая, чтобы у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, взял в руку кухонный нож и стал размахивать им перед М.А.Н. со словами «Я тебя убью». При этом угрозу убийством М.А.Н. восприняла реально и у неё были все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и угрожал ей ножом, то есть М.А.Н. осознавала какими именно действиями ФИО1 мог осуществить эту угрозу.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., сразу после высказанной в адрес М.А.Н. угрозы убийством, находясь по тому же адресу, у своих родственников, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, из-за ссоры с М.А.Н., с целью причинения телесных повреждений последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, имея в руках нож и используя его в качестве оружия, нанес им М.А.Н. не менее трех ударов в область правой руки последней, причинив последней телесные повреждения в виде резаных ран мягких тканей 1, 2, 3, пальцев кисти правой руки, которые причинили как каждое в отдельности, так и в своей совокупности легкий вред здоровью человека, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, необходимый для полного заживления ран.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по тому же адресу, у своих родственников, подошел к спящей на кровати в комнате указанного дома М.А.Н. и, в связи с тем, что последняя не пришла накануне домой, у него возник умысел на ее убийство, путем удушения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая опасность своих действий, обхватил руками шею М.А.Н., и с целью убийства начал душить ее, с силой сжимая органы шеи руками.

Умышленные, преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на причинение смерти М.А.Н., не были им доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от него, а именно в связи с тем, что хозяин дома К.И.И. зашел в комнату и оттащил ФИО1 в сторону.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьяный, находился у родственников в 

<

адрес>, выпивали с А. и родственниками. С А был конфликт, поругались.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в том числе и подсудимого ФИО1, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого, показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он со своей сожительницей М.А.Н. пришел в гости к своим родственникам по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков между ним и М.А.Н. произошел конфликт. Он взял со стола кухонный нож и, держа его в руке, с целью напугать и причинить физическую боль сожительнице, начал перед ней размахивать ножом, при этом она испугалась за свою жизнь, он в свою очередь ножом порезал пальцы ее рук. Увидев кровь после пореза пальцев М.А.Н., ФИО1 ушел из дома родственников. Убивать он ее не хотел, хотел только напугать. Свою вину в том, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ угрожал ножом с целью напугать, а так же причинил телесные повреждения своей сожительнице М.А.Н. признает полностью и в содеянном раскаивается. При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал. При допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он пришел к своим родственникам К. Зайдя к ним домой он увидел, что в комнате спит М.А.Н., он разозлился на то, что она не пришла ночевать домой и подойдя к ее кровати, схватил ее руками за шею и начал ее душить, со словами угрозы: «Я тебя убью!». В этот момент А проснулась и хотела встать, но не могла, так как он ее душил. Затем подбежал К.И.И. и оттолкнул его от А и вывел его на улицу. У него была возможность задушить сожительницу, но он этого не сделал, так как хотел ее испугать, чего он и добился. Убивать он ее не хотел, хотел только напугать (л.д. 36-39, 84-87, 119-122).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в совершении преступлений по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями в суде, дополняют их, и отдает предпочтение именно показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, кроме признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей М.А.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пошла в гости к его родственникам, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время около 11 часов вечера ФИО1 позвал ее домой, она отказалась. По второму эпизоду показала, что когда он (ФИО1) схватил нож, она испугалась, затем она порезала пальцы. Он ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел около 10 часов утра, она проснулась от того, что он начал ее душить двумя руками, кричать при этом она не могла. В это время зашел ФИО2 и оттащил ФИО1 от нее.

Из показаний свидетеля К.И.И. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Уфы домой в 

<

адрес>, потом А.М. пришла с дочкой. Стали выпивать, потом пришел ФИО1, он был в зале, его жена позвала и сказала, что они дерутся. В первый раз он разнял и Т (К) домой отправил и он ушел домой. Потом второй раз его позвали, когда он (ФИО1) ее (А) душил за горло, он их разнял и Т выгнал. А потом утром они уже на кухне сидели.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.И.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.И.И., данные им в ходе предварительного следствия следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. По соседству с ним проживает его дальний родственник ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал из 

<

адрес>. В это время к ним домой пришли его дочь Лена и сожительница А. – А. Они сели за стол, стали употреблять спиртное. Около 22 час. 00 мин. к ним пришел А., вместе стали употреблять спиртное. Около 23 час. 00 мин. А. стал Анну звать домой, но она отказывалась идти с ним. Он (К) ушел в другую комнату. В какой-то момент между А. и Анной произошел конфликт. А. перевернул стол с посудой. А. во время конфликта порезал ножом руку А и при этом угрожал убийством. После этого он выгнал А. из дома. Анна с детьми спала у них дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 мин. он проснулся от шума из комнаты, где спала Анна. Зайдя в комнату, он увидел, что рядом с кроватью, где спала Анна, находился А. и, схватив ее за шею, двумя руками душил ее. При этом Анна не могла сопротивляться, так как она лежала на кровати. Он (К) подошел к нему и, схватив за одежду, резко потянул на себя. После этого А. отпустил А. В момент, когда А. душил А, она толком не могла кричать, так как А. зажимал ей шею сильно, двумя руками. Он думает, что если бы он не помешал, то А. мог бы задушить АА, так как он был настроен агрессивно. Также может пояснить, что после того как А. душил А, у нее на шее были покраснения, то есть следы от удушения руками (л.д. 96-99).

Оглашенные показания свидетель К.И.И. подтвердил.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля К.И.И. в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями в суде, дополняют их, и отдает предпочтение именно показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

Из показаний свидетеля К.Э.М. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ездили в гости в Уфу, приехали домой в 

<

адрес>. Дочка была дома, затем пришла А с детьми, потом Т, сели за стол, выпили. Т сказал А.М. пойдем, выйдем поговорим, затем он начал скандалить.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.Э.М., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.Э.М., данные в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. к ним в гости домой пришли ФИО1 со своей сожительницей А. После чего она вместе с Л, А. и А вчетвером распили бутылку водки. Ее супруг И спиртное не употреблял. Затем А. стал уговаривать А пойти домой, на что она отказалась. А. разозлился, схватив со стола кухонный нож, сказал А, что убьет ее и начал размахивать ножом перед А, перерезал А пальцы на правой руке и из руки пошла кровь. Из другой комнаты вышел И и прогнал А.. А вместе с маленькими детьми легли спать в спальной комнате. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. она проснулась и занималась домашними делами. Ее супруг И, дочь Л с детьми и А со своими детьми еще спали. Около 10 час. 00 мин. она услышала шум и крики со спальной комнаты, где спала А. Зайдя в данную спальную комнату, она увидела, что И выгоняет из спальной комнаты А.. Когда А. пришел к ним, она не видела. А сидела на кровати, была очень сильно напугана и плакала. После того как И выгнал А., ей стало известно, что А. зайдя в дом подошел к спящей А и начал ее душить руками, но в это время И успел прийти на помощь и оттолкнул А. от А. Сама она не видела, как А. душил А, но на шее А были покраснения, то есть следы от удушья (л.д. 100-103).

Оглашенные показания свидетель К.Э.М. не подтвердила, показав, что порезы ФИО1 А не наносил, ножа не было. Как ФИО1 душил А, она не видела. Текст протокола допроса она не читала.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля К.Э.М. в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, и отдает предпочтение именно показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

Свидетель Ш.А.Ф. в суде показал, что протокол допроса свидетеля К.Э.М. велся с ее слов. Протокол допроса она лично прочитала и расписалась на каждой странице.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно: 

-Рапортом ОД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Г., согласно которому обратилась М.А.Н., которая сообщила, что ее избивает муж (л.д. 7)

Рапортом ОД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Г., согласно которому был установлен факт нанесения телесных повреждений М.А.Н. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56)

-Заявлением М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, за угрозу убийством ножом ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д. 8).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож (л.д. 13-16)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. М.А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран мягких тканей 1,2,3 пальцев кисти правой руки. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия острого предмета не исключается как ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ и причинили как каждое в отдельности, так и в своей совокупности легкий вред здоровью человека (л.д. 72-73).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный кухонный нож осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-44, 45)

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе ссоры, с помощью ножа, угрожал убийством и причинил телесные повреждения сожительнице М.А.Н. (л.д. 9)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ, являются: 

Заявление М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин в ходе ссоры схватив руками за шею, душил ее (л.д. 10).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о совершенном им преступлении: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. в ходе ссоры, схватил руками за шею М.А.Н. и душил, высказывая слова угрозы убийством (л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес> Республики Башкортостан (л.д. 13-16).

Оценив заключение вышеприведенной экспертизы, суд соглашается с ее выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей М.А.Н., показаний свидетелей К.И.И., К.Э.М., Ш.А.Ф., считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемым ему деяниях (по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ) полностью доказана, а позиция самого подсудимого относительно третьего преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, при удушении М.А.Н. убивать он ее не хотел, а лишь угрожал убийством, с целью ее напугать, противоречит изложенным доказательствам, выдвинута им в целях своей защиты и вызвана стремлением подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован. 

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Органами предварительного следствия ФИО1 по каждому преступлению предъявлено обвинение, что «ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления…», «Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час 00 мин., сразу после высказанной в адрес М.А.Н..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления...», «Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час.00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления...».

Между тем, судом не добыто доказательств, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данных преступлений, в связи с чем из описательно-мотивировочной части по каждому преступлению следует исключить фразу «что способствовало совершению преступления…».

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 мес. лишения свободы, по «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 6 лет 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде заменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.