Дело № 1-97/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

08 ноября 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабченко В.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хакимова Р.Р.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 03 августа 2017 года около 16.10 часов на автомобильной дороге Бижбуляк - Демский, напротив 

<

...> Республики Башкортостан (географические координаты N №), управляя автомобилем Лада 219210, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения с целью обгона автомобиля Камаз 53215-15, государственный регистрационный знак №, с прицепом Нефаз 8332, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.О.Ю., движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, и совершил боковое касательное столкновение с указанным автомобилем.

В результате этих действий пассажир автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушибленной 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 1370 м/д от 05 октября 2017 года относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По итогам изучения уголовного дела судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание, в связи с наличием оснований для прекращения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения деля, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе судебного заседания защитник Хакимов Р.Р. не возражал относительно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с наличием на то оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно: признание вины, полное возмещение ущерба подсудимым, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, указав, что до подачи подсудимым заявления им разъяснено ФИО1, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших относительно прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

На момент совершения вменяемого преступления ФИО1 не судим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он возместил причиненный преступлением вред, принес извинения, и между ними произошло примирение.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, причиненный в результате преступления вред был подсудимым заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Последовательность позиции потерпевшей ФИО2 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести и возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение кроме признания вины подсудимым подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 разъяснены последствия прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности за примирением сторон, относительно чего он не возражал.

Учитывая все эти обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств его совершения, а также сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной как на стадии предварительного расследования, так и в суде, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, разрешена отдельным постановлением.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х. Вступает в законную силу: С