Дело ----- 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Маркова А.А., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Астраханцева В.С., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, Эгерский бульвар, адрес, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ОАО «------», невоеннообязанного, судимого:

1) дата Аликовским районным судом Чувашской Республики с учетом изменения по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 8 000 руб. в доход государства; 

2) дата Советским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 8 000 руб. в доход государства, дата освобожденного условно-досрочно на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата на срок 1 год 3 месяца 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так он, в дневное время дата, являясь работником ООО «Юридическая фирма «Легион», расположенного по адресу: 

<

...>, находясь в указанном офисе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, путем обмана и злоупотребляя доверием, заключил договор с Потерпевший №2 на оказание услуг последней по проведению мероприятий по возбуждению Арбитражным судом Чувашской Республики судебного производства о признании Потерпевший №2 банкротом и принятия судом решения о признании ее банкротом. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, под предлогом оказания указанных юридических услуг Потерпевший №2 дата по адресу: адрес, получил от последней денежные средства в размере 60 000 руб., после чего свои обязательства по договору не выполнил, а денежные средства похитил и израсходовал на личные нужды, в результате чего причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в дневное время в конце июля 2016 года, находясь около адрес адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, путем обмана и злоупотребляя доверием, под предлогом оказания юридических услуг стоимостью 30000 руб., пообещал Потерпевший №1 представлять ее интересы в Арбитражном суде до принятия решения о признании ее банкротом. В свою очередь Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях и доверившись ФИО2, в дневное время в конце дата года, находясь по указанному адресу, без заключения договора передала последнему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 5 000 руб. В последующем Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2, не подозревая об истинных намерениях последнего, по его требованиям в дневное время дата, находясь возле вышеуказанного дома, передала ему денежные средства в сумме 10 000 руб.; около 16 часов дата, находясь возле вышеуказанного дома, передала ему денежные средства в сумме 2 500 руб.; около 09 часов дата, находясь возле вышеуказанного дома, передала ему денежные средства в сумме 6 000 руб. Таким образом, в период с конца дата года по дата, ФИО2, завладел денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 23 500 руб., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, похитил их и израсходовал на личные нужды, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в дневное время дата, находясь в офисе № 2, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, путем обмана и злоупотребляя доверием, заключил договор с Потерпевший №3 на оказание услуг по подготовке претензии, писем, составления искового заявления, представительство в судах по иску к ООО «Лидер». Продолжая свои преступные действия, ФИО2, под предлогом оказания указанных юридических услуг, в этот же день получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 10 000 руб., из которых 5000 руб. передал не осведомленному о его преступных действиях ФИО7, для составления части юридических документов, что последний и сделал. В свою очередь ФИО2, взятые на себя согласно условиям договора обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 5 000 руб. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб. 

Он же, в дневное время дата, находясь в офисе № 2, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, путем обмана и злоупотребляя доверием, заключил договор с Потерпевший №4 на оказание услуг по подготовке претензии, писем, составлению искового заявления, представительству в судах по иску к ООО «Артмебель». Продолжая свои преступные действия, ФИО2, под предлогом оказания указанных юридических услуг, в этот же день получил от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 5 000 руб., после чего свои обязательства по договору не выполнил, а денежные средства похитил и израсходовал на личные нужды, в результате чего причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что умысла уклоняться от исполнения обязательств перед потерпевшими у него не было, он никого не обманывал, часть работ перед каждым потерпевшим им была выполнена. Потерпевшие сами отказались от его услуг. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.129-134) следует, что с дата года по дата года он работал в юридической фирме «Легион», расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.106, офис №5, учредителем которой является ФИО5 Заказы клиентов фирмы он исполнял как физическое лицо, 60% от оплаты услуг заказчиками перечислялась фирме, остальная часть стоимости заказа предназначалась ему. дата в фирму «Легион» обратилась Потерпевший №2, которая пояснила, что у нее имеются кредиты в различных банках и в настоящее время она лишилась работы и не в состоянии погашать долги. ФИО5 предложил Потерпевший №2 объявить себя банкротом и поручил ему данное дело. ФИО5 озвучил Потерпевший №2 стоимость юридических услуг в размере 60000 руб. Между ним и Потерпевший №2 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого он должен был собрать материал для обращения в Арбитражный суд, участвовать в судебных заседаниях. Была оформлена доверенность, наделяющая его правом вести дела от имени Потерпевший №2 Он подал запросы в 4 банка о сумме задолженности Потерпевший №2, начал собирать справки с налоговой инспекции, со службы занятости, составил заявление в Арбитражный суд, консультировал Потерпевший №2 и координировал ее действия по сбору документов. В дата года к нему позвонила Потерпевший №2 и сообщила о том, что подготовила деньги в размере 60000 руб. дата он с ФИО5 приехал к торговому центру «Шупашкар», где их ожидала Потерпевший №2 Находясь в автомобиле Потерпевший №2 передала ФИО5 деньги в размере 60000 руб., а он (ФИО2) написал Потерпевший №2 расписку о получении от нее денежных средств. После чего ФИО5 выплатил ему деньги в размере 20 000 руб. от предоставленной Потерпевший №2 суммы, и оставшуюся сумму денег в размере 40 000 руб. забрал себе. В середине или конце дата года ФИО5 сообщил ему, что он больше не работает в данной фирме. ФИО5 забрал у него весь собранный материал по делу Потерпевший №2 Он сообщил Потерпевший №2, что его попросили уйти из фирмы «Легион» и то, что материал остался в офисе, предложил ей продолжит работу по объявлению ее банкротом. Потерпевший №2 обещала забрать материал из фирмы, однако пропала, не отвечала на его звонки, скрывалась от него. Им была проведена работа по сбору материалов для обращения в суд, но он не успел подать собранный материал в суд, так как его попросили уйти из фирмы «Легион» и забрали материал. ФИО5 препятствовал доступу к его делам.

В конце дата года после того, как он ушел из фирмы «Легион», через знакомых он арендовал офис по адресу: 

<

...>, где познакомился с ФИО7, с которым они стали совместно участвовать в делах заказчиков. В конце дата года к нему за помощью обратилась Потерпевший №1 и рассказала, что у нее имеются задолженности по кредитам, которые она не могла оплачивать. Он озвучил стоимость оказания им юридических услуг в размере 30 000 руб., она согласилась. Договор с Потерпевший №1 он не составлял, оформлена была доверенность, наделяющая его правами вести дела от имени Потерпевший №1 Он начал работу по сбору материала, а именно подготовил и направил запросы в банки о имеющихся у Потерпевший №1 кредитах, составил заявление в Арбитражный суд, консультировал по всем вопросам Потерпевший №1, координировал ее действия по предоставлению всех необходимых справок и документов. Потерпевший №1 выплачивала ему стоимость оказания им юридических услуг частями, итого в общей сумме Потерпевший №1 выплатила ему 23 500 руб., о чем он написал ей расписку. Он дважды подал материал об объявлении банкротом Потерпевший №1 в суд, в первый раз не хватало документов, во второй раз материал был принят судом, было назначено судебное заседание на дата. В начале дата года он узнал о том, что Потерпевший №1 стала контактировать с ФИО7 Хотя по делу с Потерпевший №1 он участвовал один, без ФИО7 Перед судебным заседанием он запросил у Потерпевший №1 деньги в размере 12 500 руб. для дальнейшего его участия в заседаниях, но Потерпевший №1 отказалась выплачивать. Он сообщил Потерпевший №1, что в таком случае более не будет участвовать по данному делу. Он ушел из офиса, так как у него возник конфликт с ФИО7 В офисе он оставил свои дела и не мог завершить их, так как ФИО7 препятствовал доступу к его делам.

дата в тот же офис по адресу: 

<

...>, к ним обратился Потерпевший №3, которому была предоставлена квартира строительной организацией «Лидер» с неправильным распределением квадратных метров, в связи с чем он попросил их разобраться. В офисе он находился вдвоем с ФИО7 Они озвучили Потерпевший №3 стоимость оказания юридических услуг в размере 10000 руб., последний согласился. С Потерпевший №3 был составлен договор оказания юридических услуг, при этом он был указан в договоре как исполнитель. Была оформлена доверенность Потерпевший №3, наделяющая его и ФИО7 правом вести дела от имени Потерпевший №3 От Потерпевший №3 были получены деньги в размере 10000 руб., которые были распределены между ним и ФИО7 по 5000 руб. Дело Потерпевший №3 они договорились вести вдвоем с ФИО7 он ходил на собрание, организованное строительной фирмой «Лидер» с Потерпевший №3, консультировал его, также обращался в строительную фирму «Лидер» с вопросом распределения квадратных метров. Данным делом он занимался около недели, затем он пришел в офис и увидел, что помимо ФИО7 в офисе находится другой юрист. ФИО7 пояснил ему, что он более в данном офисе не работает. Он хотел забрать свои материалы по делам заказчиков. ФИО7 отказался ему вернуть его материалы, пока он не вернет деньги в размере 5000 руб. Их конфликт с ФИО7 происходил при Потерпевший №3, который сообщил, что более не нуждается в его юридических услугах. После чего он написал расписку Потерпевший №3 о том, что получил от него в долг деньги в размере 5 000 руб., которые обязуется вернуть до конца декабря 2016 года. Возможности вернуть деньги Потерпевший №3 у него не было. 

дата в тот же офис по адресу: 

<

...>, обратилась Потерпевший №4, которой не была выплачена заработная плата за 2 месяца по месту работы. Они с ФИО7 согласились помочь и оказать необходимые юридические услуги. Между ним и Потерпевший №4 был заключен договор оказания юридических услуг, а именно составление претензии, искового заявления и представительство в судах. Стоимость оказания юридических услуг составила 10000 руб., из которых Потерпевший №4 было выплачено 5000 руб. Данные деньги были распределены между ним и ФИО7 по 2 500 руб. Потерпевший №4 была оформлена доверенность, наделяющая его и ФИО7 правом вести дела от ее имени. Им была составлена жалоба в Инспекцию по труду г.Чебоксары, которую он сам отвез. После того как в начале дата года ФИО7 попросил его уйти из офиса, он больше с Потерпевший №4 не общался, она сама ему не звонила. Ответ от Инспекции труда он не дождался так как в запросе адрес отправителя был указан адрес офиса и все ответы поступали в офис. 

В свою защиту подсудимый ФИО2 представил показания свидетеля ФИО16, согласно которых ФИО2 с ФИО10 услуги оказывали совместно, денежные средства, полученные от заказчиков, они делили между собой. Ей известно, что у ФИО2 были обязательства перед Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, которые заплатили ФИО2 60000 руб., 23500 руб., 5 000 руб. соответственно. По данным заказчикам ФИО2 была продела работа, однако он не смог довести их до конца, так как ему препятствовали это сделать, заказчики сами отказывались от услуг ФИО2

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступлений в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании следует, что у нее были кредитные обязательства на общую сумму 800 000 руб., которые она не в состоянии была оплачивать. В дата года она обратилась в юридическую фирму «Легион» к ФИО2 для признания ее банкротом. ФИО2 пообещал ей помощь по обращению в суд, сказал, что он опытный юрист. Она поверила рассказам ФИО2, согласилась на его услуги, заключила с ним договор, оформила на его имя доверенность. По требованиям ФИО2 она приносила ему все необходимые документы. ФИО2 обозначил стоимость услуг 60 000 руб., которая включала в себе все судебные расходы. В дневное время дата она у себя дома отдала ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб., ФИО2 написал ей расписку. При передаче денег кроме ФИО2 никого не было. Далее она стала ожидать действий ФИО2, но последний пояснил ей, что должен пройти определенный срок для обращения в суд. Когда у нее уже образовалось 4 месяца просрочки по кредитам, она спросила у ФИО2 про свое дело, на что он только обещал обратиться в суд. Она не видела, чтобы ФИО2 подготовил материал в суд, никакие заявления он не давал ей подписывать. В дата года ФИО2 попросил у нее еще денег. Она стала возмущаться, так как договор был заключен, а работа не проделана. Через знакомых она стала жаловаться на фирму «Легион». С ней связался другой юрист фирмы «Легион» ФИО11, которому она рассказала, что ФИО2 получил от нее деньги в размере 60 000 руб., но никаких услуг фактически не оказал. ФИО11 был удивлен. Она поняла, что ФИО2 ее обманул. После этого ФИО11 сам стал заниматься ее делом. Она звонила ФИО2 и требовала вернуть деньги в размере 60000 руб. ФИО2 обещал вернуть ей деньги, но деньги не вернул. С помощью ФИО11 она сама заново собрала материал по своему делу о банкротстве и обратилась в суд. Она оплатила государственную пошлину в Арбитражный суд, оплатила вознаграждение арбитражному управляющему, при этом ФИО11 за свои услуги ничего не запросил, последний участвовал в судебных разбирательствах. В настоящее время она получила решение суда об объявлении ее банкротом, при этом фактически все действия по собиранию материала были проделы заново. ФИО2 до сих пор ей деньги не вернул, никаких услуг, обговоренных в договоре, он не оказал и не собирался их оказывать, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 60 000 руб., что является для нее значительным ущербом. Она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний на предварительном раследовании (т.1 л.д.91-94), которые она подтвердила, следует, что она обратилась через знакомую ФИО12 к юристу ФИО2 для признания ее банкротом. ФИО2 расхваливал себя, рассказал ей, что он неоднократно занимался банкротством лиц, ранее работал арбитражным управляющим. Она поверила ему и согласилась на его услуги. В дневное время в дата года, она встретилась с ФИО2, он попросил за оказание своих услуг, деньги в размере 5000 рублей, которые она ему передала. При передаче денег, присутствовала ФИО12 В конце дата года она оформила на ФИО2 доверенность. В дневное время дата во дворе своего дома она встретилась с ФИО2 и передала ему деньги в размере 10 000 руб. на оказание им юридических услуг. Около 16 часов дата она отдала ФИО2 по его просьбе деньги в размере 2 500 руб.. Около 09 часов 30 минут дата возле магазина «Евросеть» по адресу: 

<

...> она передала ФИО2 деньги в размере 6 000 руб., которыми он должен был оплатить государственную пошлину в Арбитражном суде, но как позже стало известно, он ничего не оплатил. После передачи денег ФИО2 ничего не сделал, документы не собрал, в суд не обратился, только обещал. Она стала возмущаться, жаловаться на ФИО2 ФИО12 Она с ФИО12 поехала в офис к ФИО2 и спросила у него, как продвигается ее дело. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, он ничего не смог показать, стал извинялся, что ввел в заблуждение ее по поводу продвижения ее дела, пояснил, что ему необходимы были срочно деньги, что он все сделает, написал ей расписку о получении денег. Затем ФИО2 снова пропал. В начале дата года ФИО2 потребовал от нее еще денег в размере 12 500 руб. Она поняла, что ФИО2 никакой работы не сделает, в связи с чем обратилась к юристам этой же фирмы к ФИО7 и ФИО13 По настоящее время ФИО2 ей деньги не вернул, никаких юридических услуг не оказал, никаких заявлений для обращения в суд, она ему не подписывала. В общей сложности под предлогом оказания юридических услуг ФИО2 забрал у нее деньги в размере 23500 руб., причинив значительный материальный ущерб, так как она нигде не работает, находится по уходу за матерью. Договор об оказании юридических услуг с ФИО2 они не заключила, так как ФИО2 все время обещал ей, что составит его, но каждый раз обманывал. Ее дело в суде ведет ФИО7, который заново собрал все необходимые документы. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном расследовании (т.1 л.д.99-101), которые он подтвердил, следует, что в дата года он обратился в юридический офис партии КПРФ по адресу: 

<

...> за консультацией. В офисе он познакомился с ФИО2, которому рассказал о том, что строительная компания «Лидер» ему распределила квартиру с меньшей площадью, чем положено. ФИО2 обещал ему помочь по его вопросу, сказал, что он опытный и грамотный специалист. дата он заключил с ФИО2 договор, согласно которого ФИО2 обязался подготовить претензии, письма, исковое заявление, представлять его интересы в судах. Стоимость услуг ФИО2 указал 10 000 руб., он заплатил ему эту сумму. После получения денег от ФИО2 никаких продвижений по его делу не было. дата он приехал в офис, где узнал, что ФИО2 по разрешению его вопроса никаких действий не осуществил, никаких запросов не направил. Как стало ему известно, уплаченные 10 000 руб. ФИО2 и ФИО7 разделили пополам. Но ФИО2 на сумму 5000 руб. ему никаких услуг не оказал, только обманывал его. Он стал жаловаться на ФИО2 руководству партии КПРФ. При разбирательстве ФИО2 признался, что ничего не сделал. При нем ФИО2 попросили уйти из организации. Он потребовал у ФИО2 вернуть ему деньги в размере 5 000 руб., на что последний согласился, написал ему расписку, однако деньги не вернул. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер, иного источника дохода кроме пенсии у него нет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в судебном заседании, следует, что по месту прежней работы ей не выплатили заработную плату. За юридической помощью она обратилась в офис по адресу: 

<

...>, к ФИО2 дата она заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязался подготовить претензии, письма, исковое заявление, осуществлять представительство в судах. Стоимость услуг составила 10000 руб., она заплатила ФИО2 аванс в размере 5000 руб. Она стала ожидать действий от ФИО2, но звонков от него не поступало, в офисе его не было. Не дождавшись никаких действий от ФИО2, она обратилась к другому юристу этого офиса ФИО7 ФИО7 сообщил ей, что ФИО2 больше не работает у них, так как на него постоянно поступают жалобы от заказчиков. Она пыталась связаться с ФИО2, чтобы он вернул деньги, но на звонки он не ответил, деньги не вернул. ФИО2 ей причинен материальный ущерб в размере 5 000 руб., что является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет 8 000 руб., на иждивении у нее ------ детей.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном расследовании (т.1 л.д.112-114), которые он подтвердил, следует, что он являлся учредителем юридической фирмы «Легион». Фирма предоставляет юристам офис, рекламу, канцелярские товары, компьютерную технику и пользование интернетом. От юристов требуется оказание всех юридических услуг, обговоренных ими в договорах. Заказчиком оплачивается юристу полная стоимость услуг, обговоренная в договоре. В свою очередь юрист уже выплачивает 60 % от стоимости услуг фирме. Юрист действует только от своего лица, не от имени фирмы. ФИО2 был принят юристом дата. В дата года к ним обратилась Потерпевший №2 за помощью об объявлении ее банкротом. Делом Потерпевший №2 занялся ФИО2, был составлен договор оказания юридических услуг. Денежные средства от Потерпевший №2 получал сам ФИО2, он при этом не присутствовал. Потерпевший №2 пояснила ему, что она заплатила 60 000 руб. ФИО2, но последний никаких юридических услуг не оказывает. Они стали проверять и действительно убедились в том, что ФИО2 никаких услуг не оказывал. Он стал предъявлять претензии ФИО2, после чего последний ушел из фирмы. Он звонил ФИО2 и просил доделать свои дела заказчиков, либо вернуть деньги. В первое время ФИО2 обещал вернуть деньги, затем перестал отвечать на звонки, всячески скрывался. Потерпевший №2 он посоветовал обратиться в полицию, так как сама фирма не несет ответственности за действия юристов. После чего дело Потерпевший №2 было передано ФИО11, который уже собирал документы с Потерпевший №2 ФИО11 обратился в Арбитражный суд с материалом по делу Потерпевший №2 ФИО11 оказал услуги бесплатно, чтобы не портить репутацию фирмы. 

Из показаний свидетеля ФИО21ФИО21., данных в судебном заседании, следует, что он дал показания аналогичные показания свидетеля ФИО5, дополнительно указал, что с дата он является директором ООО «Юридическая фирма «Легион». дата ФИО5 в фирму был приглашен ФИО2 С января по дата года ФИО2 регулярно появлялся в офисе, занимался делами. В дата года в фирму обратилась Потерпевший №2 за помощью об объявлении ее банкротом. Делом Потерпевший №2 занялся ФИО2 Через некоторое время к ним обратилась Потерпевший №2 с претензиями на ФИО2 о том, что она предоставила ФИО2 60 000 руб., но никаких юридических услуг ей оказано не было. Потерпевший №2 предоставила расписку, из которой следует, что ФИО2 получил от нее 60 000 руб. Они были удивлены данной расписке, так как ФИО2 должен был выписать ей квитанцию и второй экземпляр квитанции предоставить им. Они стали проверять и действительно убедились в том, что ФИО2 никаких услуг не оказывал. В конце дата года ФИО2 перестал приходить в офис, в дата года перестал отвечать на звонки к нему, всячески скрывался. ФИО5 звонил ФИО2 с просьбой довести дела до конца, либо вернуть деньги, но ФИО2 никак не реагировал. Он сам звонил ФИО2, но на звонки последний не отвечал. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном расследовании (т.1 л.д.145-147), которые он подтвердил, следует, что с дата по дата он работал в юридической фирме «Легион». В его обязанности входило оказание юридических услуг заказчикам. В фирме «Легион» было три юриста, он, ФИО14 и ФИО2 Они занимались различного рода делами, в том числе и по делам об объявлении граждан банкротами. Летом дата года он от своих знакомых узнал, что Потерпевший №2 обратилась в их фирму за помощью, ее делом занимался ФИО2 ФИО2 он может охарактеризовать как не имеющего опыта по делам о банкротстве. Он обратился к ФИО2 и увидел, что у него лежат документы по делу Потерпевший №2, они не укомплектованы, материалы не поданы в Арбитражный суд. Исходя из своего опыта, время на сбор материала по делу о банкротстве и отправления его в Арбитражный суд занимает 7 дней. Он попросил ФИО2 отнести материалы в ближайшее время в Арбитражный суд. Через некоторое время он снова обратился к ФИО2 и узнал, что материалы не поданы. Он забрал у ФИО2 все имеющиеся документы по делу Потерпевший №2 Изучив материал, он увидел, что он состоит только из документов, предоставленных Потерпевший №2, никаких запросов и ответов не было. ФИО2 никаких услуг не оказал. Он связался с Потерпевший №2, объяснил ей какие именно документы необходимо собрать, направил ее в государственные учреждения и в течение недели они направили материалы в Арбитражный суд, в дата года Потерпевший №2 объявили банкротом. От Потерпевший №2 ему стало известно, что она передала ФИО2 деньги в размере 60 000 руб. Данные деньги сначала должны были поступить в фирму «Легион» и только потом уже часть перейти ФИО2, но ФИО2 деньги в фирму не предоставлял, а полностью оставил себе, фактически никакой работы по делу Потерпевший №2 не проделал. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.148-149), которые он подтвердил, следует, что с конца дата года по начало дата года он работал в юридической фирме «Легион», в которой также работали ФИО11 и ФИО2 В дата года к ним обратилась Потерпевший №2, ее делом занялся ФИО2 В середине дата года ФИО2 перестал появляться в фирме «Легион», у него случались конфликты с ФИО5 из-за того, что ФИО2 очень долго вел свои дела и на него жаловались клиенты. Позже он узнал, что ФИО2 отказался работать и заявил, что более в фирму не придет. В начале августа в офис подошла Потерпевший №2 и стала спрашивать про свое дело. Они объяснили Потерпевший №2, что ФИО2 ушел из фирмы. Потерпевший №2 стала им рассказывать о том, что ФИО2 взял у нее деньги в размере 60000 руб., но никаких юридических услуг не оказал, материал по делу об объявлении ее банкротом так и не поступил в Арбитражный суд. ФИО11 взял дело Потерпевший №2 и решил сам закончить. Выяснилось, что в материале, собранном по делу Потерпевший №2, не было проделано никакой работы со стороны ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.150-152), которые он подтвердил, следует, что он работает в партии КПРФ, занимается оказанием юридических услуг, его офис располагается по адресу: 

<

...>. С конца дата по дата года с ним в офисе работал ФИО2, последний вел дело о банкротстве Потерпевший №1 Он спрашивал несколько раз ФИО2 почему он ничего не делает по этому делу, на что ФИО2 пояснял, что это его первое дело по банкротству. В офис стала приходить Потерпевший №1 и жаловаться на ФИО2, что по ее делу ничего не делается. Просмотрев материалы по делу, он увидел, что документы ФИО2 не укомплектованы, нет никакого порядка. Он взялся за дело Потерпевший №1, так как понял, что ФИО2 не доведет этого дела до конца. От Потерпевший №1 он узнал, что она ФИО2 передала деньги в размере 23 500 руб. Он сам лично составил иск в Арбитражный суд, собрал материал. Он сам лично ездил к Арбитражному управляющему, отвозил в Арбитражный суд материал с иском от имени Потерпевший №1, но так как доверенность была оформлена на ФИО2, то он попросил ФИО2 проехать вместе в суд для подачи материала. ФИО2 таким образом лишь присутствовал при передаче им материалов и иска. Затем Потерпевший №1 переоформила доверенность на него, и он стал участвовать в судебных заседаниях. Ни на одном судебном заседании ФИО2 не присутствовал.

дата к ним в офис обратился Потерпевший №3 с просьбой оказать ему юридическую помощь. Потерпевший №3 заключил договор с ФИО2, при этом оплатив ему деньги в размере 10 000 руб. ФИО2 предоставил ему деньги в размере 5 000 руб., себе также оставил 5000 руб. В последующем в течение недели ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, никакой помощи Потерпевший №3 не оказывал. Потерпевший №3 неоднократно приходил в офис, жаловался на ФИО2 Он же в свою очередь вместе с Потерпевший №3 направился в строительную организацию «Лидер», где консультировался с заместителем руководителя. подготовил и направил жалобы от имени Потерпевший №3 в ООО «Лидер», в прокуратуру, главе Администрации города. Марков никаких услуг Потерпевший №3 не оказывал. дата Потерпевший №3 пришел в офис, где в это время находился ФИО2 Потерпевший №3 потребовал от ФИО2 вернуть деньги, так как никакой работы им не выполнено, ФИО2 написал расписку о возврате денег до конца дата. 

В начале дата года в офис обратилась Потерпевший №4 с просьбой оказать ей юридическую помощь, так как ей не выплатили заработную плату с предыдущего места работы. Ее делом занялся ФИО2, они заключили между собой договор. Потерпевший №4 оплатила ФИО2 деньги в размере 5 000 руб. Он никаких денег от Потерпевший №4 и ФИО2 не получал. В последующем Потерпевший №4 несколько раз приходила в офис, но ФИО2 на месте не было. Ему приходилось выслушивать от Потерпевший №4 жалобы на ФИО2, то, что до него невозможно дозвониться и то, что он взял у нее деньги, но какой работы не выполнил. В дата года ФИО2 был включен в партию КПРФ. В связи с тем, что на ФИО2 стали поступать жалобы от клиентов и понимая, что таким образом складывается ошибочное мнение о работе членов партии КПРФ, он решил сам доделать дела по Потерпевший №3 и Потерпевший №4 дата ФИО2 был исключен из партии. ФИО2 по делами Потерпевший №3 и Потерпевший №4 никакой юридической работы не проделал. ФИО2 мог неделями не приходить на работу и на звонки не отвечать. Он просил ФИО2 закончить все свои дела, никто ему в этом не препятствовал, однако ФИО2 бросив все дела ушел из офиса.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.5-7), которые она подтвердила, следует, что в дата году она познакомилась с ФИО2, который работал юристом. В дата года она порекомендовала Потерпевший №1 юриста ФИО2, так как была уверена, что он грамотный специалист, последний рассказывал ей, как участвует в судебных заседаниях, выигрывает процессы. Потерпевший №1 переговорила с ФИО2, и он обещал ей, что соберет материал и доведет дело по объявлению ее банкротом до конца. ФИО2 назвал Потерпевший №1 стоимость его услуг 30 000 руб. При ней Потерпевший №1 передавала частями ФИО2 деньги, в общей сложности она передала 23 500 руб. Потерпевший №1 постоянно звонила ей и говорила, что ФИО2 ничего не делает, после последней передачи денег, ФИО2 вовсе пропал и не отвечает на ее звонки. Она звонила ФИО2, но он также не отвечал на ее звонки. В дата года она вместе с Потерпевший №1 приехали в офис к ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. Они стали спрашивать у ФИО2, где деньги Потерпевший №1, на что ФИО2 сказал, что ничего пояснять не будет, что деньги он вернет. Они спрашивали материал у ФИО2 по делу Потерпевший №1, но он ничего найти не мог. Кое-как они нашли документы, причем в разных столах, в смятом виде, то есть никакого материала он не собирал. Она сказала Потерпевший №1, чтобы она взяла расписку с ФИО2, так как он никакого договора не составил, квитанции не предоставил о получении от Потерпевший №1 денег. При ней ФИО2 написал расписку Потерпевший №1 о получении денег. ФИО2 обещал довести дело Потерпевший №1 до конца, то, что ее объявят банкротом. Потом ФИО2 снова пропал, не отвечал на ее звонки и сообщения. Потерпевший №1 уже обратилась к другому юристу ФИО7, с которым работал ФИО2 С ФИО7 Потерпевший №1 направила материалы в Арбитражный суд. ФИО2 никакого материала по делу Потерпевший №1 не собрал, в судебных заседаниях не участвовал, никаких юридических услуг не оказал, деньги Потерпевший №1 не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.172-173), которые она подтвердила, следует, что она работает в должности заместителя директора ООО «Лидер». В дата года к ней обращались ФИО2 и ФИО7 по поводу переселения граждан. Она объяснила, что по данному вопросу необходимо подходить с собственниками жилья. Больше ФИО2 она не видела, у них проходили собрания, на которых присутствует много посетителей, ФИО2 на собраниях не помнит. 

Кроме того вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела: 

-заявлением Потерпевший №2 от дата, согласно которого она просит принять меры в отношении ФИО2, которому она дата, находясь в комнате ----- адрес адрес, отдала денежные средства в размере 60000 руб. за оказание юридических услуг по договору от дата, однако никаких юридических услуг ФИО1 не оказал и денег не вернул (т.1 л.д.3),

-протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты копия расписки от ФИО2 от дата, копия договора оказания услуг от дата (т.1 л.д. 88-89),

-протоколом осмотра предметов от дата, которым были осмотрены копия расписки от ФИО2 от дата, копия договора оказания услуг от дата, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 141-143).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, которым копия расписки от ФИО2 от дата, копия договора оказания услуг от дата были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 144),

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №2 полностью подтвердила свои показания, уличая подозреваемого ФИО2 в совершении в отношении нее преступления (т.1 л.д.243-246),

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО5 полностью подтвердил свои показания, уличая подозреваемого ФИО2 в совершении преступления (т.1 л.д.166-169),

- сообщением из Арбитражного суда Чувашской Республики ----- от дата, из которого следует, что в материалах по делу о банкротстве ----- ----- по заявлению Потерпевший №2 о признании ее несостоятельным (банкротом), заявление подписано Потерпевший №2, отсутствуют запросы в кредитные учреждения с указанием в качестве представителя ФИО2, ФИО2 не производилась оплата государственной пошлины и возмещение расходов арбитражного управляющего, последний в судебных заседаниях не участвовал (т.2 л.д.20-21),

-заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которого она просит разобраться по факту того, что ею в период с июля по дата года были переданы ФИО2 деньги в размере 23 500 руб. на оказание юридических услуг, которые ей не были оказаны, деньги не возвращены, тем самым ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.24),

-протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята расписка от ФИО2 от дата (т. 1 л.д.96-97),

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого была осмотрена копия расписка от ФИО2 от дата, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.141-143), 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого расписка от ФИО2 от дата была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.144), 

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, уличая ФИО1 в совершении в отношении нее преступления (т.2 л.д.1-4),

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО7 полностью подтвердил свои показания, уличая ФИО2 в совершении преступления (т.1 л.д.183-186), 

- сообщением из Арбитражного суда Чувашской Республики ----- от дата, из которого следует, что в материалах по делу о банкротстве ----- по заявлению Потерпевший №1 о признании ее банкротом, заявление подписано Потерпевший №1, отсутствуют запросы в кредитные учреждения с указанием в качестве представителя ФИО2, ФИО2 не производилась оплата государственной пошлины, последний в судебных заседаниях не участвовал (т.2 л.д.17).

-заявлением Потерпевший №3 от дата, согласно которого он просит оказать содействие в возврате принадлежащих ему денежных средств в размере 5 000 руб., которые были переданы ФИО2 дата (т. 1 л.д. 33),

-протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты копия расписки от дата о получении денежных средств, копия договора оказания услуг от дата (т.1 л.д. 103-104),

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого были осмотрены копия расписки от дата о получении денежных средств, копия договора оказания услуг от дата, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 141-143),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, которым копия расписки от дата о получении денежных средств, копия договора оказания услуг от дата были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144).

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №3 полностью подтвердил свои показания, уличая ФИО2 в совершении в отношении него преступления (т.1 л.д.174-176),

-заявлением Потерпевший №4 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел ее денежными средствами в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 37),

-протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №4 был изъят договор оказания услуг от дата (т.1 л.д. 110-111),

-протоколом осмотра предметов от дата, которым был осмотрен договор оказания услуг от дата, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №4 (т.1 л.д. 141-143), 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, которым договор оказания услуг от дата был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 144),

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №4 полностью подтвердил свои показания, уличая ФИО2 в совершении в отношении нее преступления (т.2 л.д.8-10), 

-ответом из Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----- от дата, согласно которого дата в инспекции труда поступало обращение от имени Потерпевший №4 о невыплате заработной платы в ООО «Артмебель», подписанное представителем по доверенности ФИО7 (т. 1 л.д.182).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. 

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенных преступных деяний позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступлений, оснований для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. 

В части, не противоречащими указанным доказательствам, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2, в которых он фактически признает, что получил от потерпевших денежные суммы, услуги в полном объеме не оказал, уплаченные денежные средства не вернул.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого указавшего, что у него не было умысла уклоняться от исполнения обязательств и хищения денежных средств. Эти показания подсудимого суд расценивает, как недостоверные, данные с целью своей защиты, поскольку они не подтвердились исследованными доказательствами. 

В ходе судебного заседания со стороны защиты была допрошена свидетель ФИО16, которая в деталях показала, что ФИО2 в течение года занимался деятельностью по оказанию юридических услуг, но не смог их выполнить по независящим от него причинам. Данные показания свидетеля для квалификации действий ФИО2 существенного значения не имеют и не опровергают доказательства стороны обвинения. 

Из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей со стороны обвинения в совокупности с письменными и вещественными доказательствами следует, что ФИО2 заведомо зная, что он не способен оказать юридические услуги в тех объемах и условиях, которые требовали потерпевшие, а также не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, скрыв информацию о наличии неисполненных обязательств перед другими клиентами, систематически продолжал вводить в заблуждение потерпевших и заключать с ними договора, преследуя цель использовать полученные деньги на другие нужды, которые не обеспечивали в последующем возможность исполнения принятых обязательств.

Доводы защиты о невиновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, поскольку между ФИО2 и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, потерпевшие сами отказывались от услуг ФИО2 несостоятельны, поскольку умысел и действияФИО2 были направлены на хищение денежных средств потерпевших и расходование их на личные цели, не связанные с исполнением обязательств. В судебном заседании достоверно установлено, чтоФИО2 заведомо не имея намерений исполнять принимаемые обязательства, обещал потерпевшим их исполнить, длительное время их не исполнял, потерпевшие по истечении продолжительного времени, были вынуждены обращаться за юридической помощью к другим юристам. 

При этом заключение ФИО2 договоров с потерпевшими, включавшие условия выполнения работ, ответственность сторон за нарушение договорных обязательств, попытки начать работы по исполнению заказов, написание расписок о получение денег создавало лишь видимость гражданско-правовых отношений, поскольку ФИО2 не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, и сами эти действия являлись лишь способом хищения денежных средств. В связи с чем, доводы стороны защиты о гражданско-правовом характере действий ФИО2 и отсутствии корыстного мотива, суд находит несостоятельными.

Об умысле ФИО2 на совершение хищения денег потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, обстоятельства получения им под видом исполнения обязательств денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего. Согласно действующего законодательства в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Описанные выше действия ФИО2 связаны с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, при этом умысел на хищение у ФИО2 возникал до получения чужого имущества. 

Такой способ совершения хищения чужого имущества как обман в данном случае налицо, поскольку им считается умышленное искажение истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества. Признак злоупотребления доверием в данном случае также имеет место, поскольку он заключается в принятия ФИО2 на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. 

Размер причиненного ущерба каждому потерпевшему подтверждается материалами дела. Согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. Подсудимый похитил денежные средства 2 потерпевших в размере значительно превышающую указанную сумму, а также у 2 потерпевших сумму в размере 5000 руб. Суд с учетом имущественных и семейных положений потерпевших, а также размера похищенных денежных средств, покупательской способности последних, признает причиненный каждому потерпевшему ущерб значительным. 

Суд считает, что преступления по каждому эпизоду совершались последовательно, одно за другим, у подсудимого изначально не было умысла на хищение денежных средств с определенного количества потерпевших, умысел на хищение денег у последнего возникал каждый раз отдельно, после совершенного оконченного преступного деяния. В связи с этим каждый эпизод преступных деяний образует самостоятельный оконченный состав преступления. 

При таких обстоятельствах суд, квалифицирует действия ФИО2 по каждому эпизоду по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории средней тяжести, направлены против собственности, в силу распространенности представляет повышенную общественную опасность; а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступлений имел судимость за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Преступления совершены ФИО2 при рецидиве преступлений, поэтому суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сведения о личности ФИО2, учитывая позицию потерпевших, а также то, что фактически по их обращениям вместо ФИО2 проводилась работа другими исполнителями, характер преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем условного осуждения его к лишению свободы соразмерно содеянным преступлениям и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. 

При назначении наказания по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 суд с учетом личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, размера причиненного ущерба приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания виде ограничения свободы. По остальным эпизодам суд считает нецелесообразным применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевших:

- Потерпевший №2 на сумму 60000 рублей, 

- Потерпевший №1 на сумму 23500 рублей,

- Потерпевший №3 на сумму 5 000 рублей, 

- Потерпевший №4, на сумму 5 000 рублей,

с учетом положений ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами уголовного дела подтверждается причинение материального ущерба этим потерпевшим на указанные суммы.

Вопрос хранения вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес,

- не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства и место работы без уведомления этого органа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев исполнять реально. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: 

- Потерпевший №2 денежную сумму 60000 рублей, 

- Потерпевший №1 денежную сумму 23500 рублей,

- Потерпевший №3 денежную сумму 5 000 рублей, 

- Потерпевший №4, денежную сумму 5 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: копию расписки от ФИО2 от дата, копию договора оказания услуг от дата, расписку от ФИО2 от дата, копию расписки от дата о получении денежных средств, копию договора оказания услуг от дата, договор оказания услуг от дата – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении. 

Председательствующий судья А.В. Дмитриев