Мировой судья Набока Е.А. копия

Дело № 12-288/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Самсонова А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18.06.2019,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18.06.2019 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 до 18:00 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений неоднократно хватала ФИО5 руками за шею, руки, совершив насильственные действия, от которых потерпевшая испытывала физическую боль.

ФИО1, будучи несогласной с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с ее невиновностью. В обоснование жалобы указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не имела возможности защищать себя, действовала в целях самообороны, способ защиты соответствовал посягательствам, вред причинен ею невиновно.

ФИО1 в суде поддержала доводы жалобы, полагала, что она брала за руки и за горло потерпевшую в целях самообороны от действий последней, которая выталкивала ее из своего дома. 

Потерпевшая ФИО2 в суде не согласилась с доводами жалобы ФИО1, пояснив, что от хватания за руки и шею ФИО1, которая не уходила из ее дома, она испытывала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, она находилась на больничном после случившегося. Извещение о месте и времени судебного заседания она получала с судебного участка, ей было направлено смс-извещение.

Представитель потерпевшей – адвокат Самсонов А.У. в суде просил отказать в удовлетворении доводов жалобы заявителя, полагая, что она была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, вина ее в содеянном доказана, факт причинения телесных повреждений потерпевшей со стороны ФИО1 в ходе производства по делу доказан и не отрицается последней. Доводы о самообороне заявителя не согласуются с ее показаниями.

Выслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав по делу представленные доказательства, полагаю, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены. Каких-либо оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не усматриваю. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых не имеется: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была не согласна, и содержащим сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 до 18:00 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений неоднократно хватала ФИО5 руками за шею, руки, отчего потерпевшая испытывала физическую боль; объяснениями и показаниями в судах ФИО5 о том, что в ходе возникшего между ними конфликта ФИО1 не уходила из ее дома, хватала ее руками за горло, одежду, руки, отчего у нее образовались царапины, она испытывала физическую боль; объяснениями ФИО7 о том, что со слов его супруги ФИО5 ему известно, в ходе конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хватала ее за шею, руки, причинив сильную физическую боль, гематомы и ссадины на шее, обеих руках, которые он видел у своей супруги; объяснениями ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ФИО1 со своей дочерью, и между нею и его матерью ФИО5 произошла ссора; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде пятнистых кровоизлияний на правой боковой поверхности шеи, кровоподтеков на левом плече, левом предплечье, на правом плече, которые, судя по характеру, образовались от сдавливающих и\или ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности; объяснениями самой ФИО1 о том, что в ходе конфликта, когда она прикрывалась от действий ФИО5, она удерживала ее за руки и шею, возможно причинив ей телесные повреждения. 

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, положенные мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности явились достаточными для рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в причинении ею иных насильственных действий ФИО5 при установленных по делу обстоятельствах, причинивших последней физическую боль и телесные повреждения, зафиксированные объективно судебно-медицинским экспертом.

Доводы ФИО1 о ее невиновности в причинении иных насильственных действий ФИО5 являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются не только ее собственными показаниями о возникшем между нею и потерпевшей ФИО5 конфликте в тот момент, когда она пришла в дом последний со своей дочерью, но и показаниями о том, что возможно в тот момент, когда она удерживала ФИО5 за руки и шею причинила ей обнаруженные у нее телесные повреждения, а также подробными и последовательными показаниями в этой части потерпевшей ФИО5, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, были оценены мировым судьей в совокупности и, поскольку эти показания в своей совокупности раскрывают истинную картину произошедших событий, изобличающих причастность ФИО1 к причинению иных насильственных действий ФИО5, повлекших физическую боль.

Мировой судья правильно пришел к выводу о достаточности данных доказательств для вынесения по делу постановления и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО5 оговорила ФИО1 в причинении ей иных насильственных действий, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и в целом их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и по обстоятельствам причинения насильственных действий подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

При этом мировой судья правильно отверг показания ФИО1 о причинении ею телесных повреждений в результате самообороны, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде, и ее показания о том, что в ходе самообороны она лишь удерживала за руки и шею ФИО5 опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшей в этой части, но и выводами судебно-медицинского эксперта о характере причиненных телесных повреждений ФИО5, которые согласно выводам эксперта, образовались от сдавливающих и\или ударных воздействий твердыми тупыми предметами, а не от удерживания рук и шеи потерпевшей, как поясняла последовательно ФИО1 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о ее виновности в причинении насильственных действий потерпевшей ФИО2 

Довод ФИО1 о нарушении ее права на защиту в связи с не извещением ее о времени и месте судебного заседания мировым судьей также является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные доводы заявителя опровергаются имеющимися в деле документами: распиской о согласии ФИО1 на извещение посредством СМС-сообщения, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которому на номер указанного ФИО1 мобильного телефона 24.05.2019 в 10:54:42 доставлено сообщение о рассмотрении настоящего дела 18.06.2019 в 14:00 в помещении судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края по адресу Пермский район, Бершеть ул. Школьная, 9.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу ФИО1 мировому судье направлено не было.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что факт не осведомлённости о месте и времени судебного заседания ФИО1 был вызван ее собственной неосмотрительностью, и не свидетельствует о нарушении в ходе производства по делу ее права на защиту.

Все иные доводы заявителя также не содержат правовых аргументов для отмены судебного решения, так как не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении изложенного вше правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, установленных мировым судьей в судебном заседании, а также характера совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18.06.2019 не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит 

в административно деле № 5-445/2019

мирового судьи судебного участка №4

Пермского судебного района

УИД 59RS0008-01-2019-0