КОПИЯ.

Председательствующий по делу – Пахомов Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-87/2017

21 марта 2017 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего по делу Бровко С.В., при секретаре Пановой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО7, осужденного ФИО8, защитника-адвоката Тараненко И.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самариной Е.М. на приговор Курского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО8 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, холостой, призванный на военную службу в мае 2016 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 3 (три) месяца.

Заслушав выступление осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

установил:

ФИО8 признан виновным в неисполнении подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившем существенный вред интересам службы.

Как указано в приговоре, это преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

23 июля 2016 года около 16 часов 30 минут в расположении подразделения войсковой части № ФИО8, желая уклониться от исполнения обязанностей по службе, отказался выполнить отданный ему заместителем командира роты 

<

данные изъяты> ФИО2 приказ заступить во внутренний наряд посыльным по штабу.

2 августа того же года около 17 часов 30 минут ФИО8, преследуя ту же цель, отказался выполнить отданный ему командиром роты 

<

данные изъяты> ФИО3 Е.С. приказ заступить во внутренний наряд посыльным по штабу.

23 августа 2016 года около 10 часов 30 минут ФИО8 без уважительной причины самостоятельно прекратил исполнение обязанностей дневального по батальону, после чего около 11 часов 30 минут этих же суток отказался выполнить отданный ему 

<

данные изъяты> ФИО3 Е.С. приказ продолжить несение службы во внутреннем наряде.

В результате неоднократных неисполнений ФИО8 приказов начальников в подразделении значительно снизился уровень воинской дисциплины и авторитет командиров, чем был причинен существенный вред интересам службы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Самарина, считает приговор несправедливым вследствие назначения ФИО8 чрезмерно сурового наказания, в связи с чем просит приговор изменить, назначив ее подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая юридическую оценку содеянного, автор жалобы находит приговор не основанным на реализации уголовно-правовых принципах гуманизма и справедливости. 

Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для условного осуждения ФИО8. 

По мнению защитника, суд первой инстанции, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8, не в полной мере учел их. 

Кроме того, назначая наказание, суд не учел молодой возраст ее подзащитного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отнесение законом преступления, совершенного ФИО8, к категории небольшой тяжести, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Также суд не учел наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, как активное способствование расследованию преступления, о чем прямо указано в обвинительном заключении. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно. Каких либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, при разбирательстве дела судом первой инстанции не допущено. Приговор суда, как по виду, так и по содержанию соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.

Виновность ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6, исследованными в суде письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого ФИО8.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 1 ст. 332 УК РФ является правильной.

Наказание за совершение данного преступления назначено ФИО8 в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности. 

В частности, при назначении ФИО8 наказания суд первой инстанции принял во внимание, что он в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался без отца в многодетной семье, потерпевшие не настаивали на строгом наказании его.

Суду первой инстанции были известны, как это видно из протокола судебного заседания, и такие фактические данные, как возраст ФИО8, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отнесение законом преступления, совершенного ФИО8, к категории небольшой тяжести и наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не расценивается, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО8 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. Признательные показания ФИО8, изложенные им 13 сентября 2016 года в чистосердечном признании (т. 1 л.д. 140), и данные на досудебной стадии и в суде, не содержат информации, которая не была бы известна сотрудникам правоохранительных органов.

Из препроводительного письма командира войсковой части № от 25 августа 2016 года в адрес органов прокуратуры и следствия с приложенными материалами проверки и рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6) следует, что обстоятельства совершенного ФИО8 преступления были известны органам следствия еще на стадии доследственной проверки и до подачи осужденным заявления о чистосердечном признании. Более того, материалы проверки содержат акт об отказе ФИО8 дать органу дознания письменные объяснения по факту неисполнения приказа (т. 1 л.д. 39).

Вопреки утверждениям в жалобе, совокупность данных о личности осужденного и приведенные выше обстоятельства нашли свое отражение в назначенном ФИО8 наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО8, конкретных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального содержания в дисциплинарной воинской части на минимальный срок, следует считать правильным.

Таким образом, признать назначенное ФИО8 наказание несправедливым как по виду, так и размеру вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы защитника-адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928

постановил:

приговор Курского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 года в отношении ФИО8 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самариной Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко