№ 1- 49/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2019 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шатиришвили С.Я.,

подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не военнообязанной, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой,

её защитника - адвоката Белкиной В.Н., представившей удостоверение № 0936 и адвокатский ордер № 25393,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление – покушение на мошенничество, т.е. хищение имущества ФИО5 путем обмана с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Воронежской области находилось уголовное дело №11701200067160326 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ. Защиту прав и законных интересов ФИО3 со стадии предварительного следствия осуществляла адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа» ФИО2 18.09.2018г. уголовное дело № ..... с утвержденным обвинительным заключением направлено в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. В процессе выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, по указанному уголовному делу в августе 2018 года у адвоката ФИО2 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО5 Действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО2 в период с августа 2018г. по начало октября 2018г. включительно в ходе общения с ФИО5 сообщала последнему, что по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в суде последнему может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, обманывая ФИО5, сообщила последнему заведомо ложную информацию о том, что она в силу имеющихся у нее личных связей среди судей Центрального районного суда г.Воронежа может решить вопрос о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. 04.10.2018г. в дневное время в ходе личной встречи, состоявшейся у здания Центрального районного суда г.Воронежа по адресу: 

<

...> «а», ФИО2 вновь сообщила ФИО5 заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности решить вопрос с работниками Центрального районного суда г.Воронежа о назначении последнему наказания, не связанного с лишением свободы, сообщив последнему при этом, что за решение данного вопроса ей необходимо передать денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые с ее слов якобы предназначались судье Центрального районного суда г.Воронежа или иным лицам, которые могут решить указанный вопрос или способствовать в его решении. Сообщая ФИО5 вышеуказанные заведомо ложные сведения, адвокат ФИО2 продолжала обманывать и вводить в заблуждение ФИО5, не намереваясь вступать в контакт с работниками Центрального районного суда г.Воронежа по данному вопросу, так как осознавала, что у нее отсутствуют какие-либо процессуальные или иные полномочия влиять на решения, принимаемые судьями Центрального районного суда г.Воронежа. ФИО5, будучи обманутым и введенным в заблуждение адвокатом ФИО2, не желая наступления для себя негативных последствий, связанных с назначением наказания в виде лишения свободы, согласился выполнить требование о передаче последней вышеуказанной суммы денежных средств. 09.10.2018г. около 13 часов 05 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 21120 г.р.з. № ..... регион, принадлежащего ФИО5, припаркованного на участке местности вблизи 

<

...> продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 в сумме 250 000 руб. путем обмана, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления негативных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба последнему, получила от ФИО5, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, пакет с находившимся в нем конвертом с денежными средствами в сумме 100 000 руб., принадлежащими ФИО5, а также муляжом денежных средств, эквивалентным сумме 150 000 руб., под предлогом их последующей передачи судье Центрального районного суда г.Воронежа или иным лицам за организацию решения вопроса о вынесении в отношении ФИО5 приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, намеревалась впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств у ФИО5 путем обмана с причинением последнему значительного ущерба, адвокат ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, ввиду пресечения ее преступных действий сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления.

Подсудимая ФИО2 предъявленное обвинение признала в полном объеме и в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 согласна с заявленным подсудимой ФИО2 и её защитником ФИО8 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО2 в ходе проведения дознания.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удостоверился в согласии подсудимой в предъявленном обвинении, вина подсудимой ФИО2 в совершенном ею преступлении полностью установлена и доказана.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены. 

Действия ФИО2 органами следствия верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

За преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства, работы, а также как родитель своей дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № .....» характеризуется положительно, на учетах в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» и БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» не состоит.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, в связи с тем, что ФИО2 помогла установить обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место, способ совершения преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимой (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, признание ею вины и раскаяние в содеянном, её согласие о рассмотрении дела в особом порядке, состояние её здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, а также состояние здоровья дочери ФИО2 Яны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных чч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимой наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает, что преступление является неоконченным (ч.3 ст. 66 УК РФ).

В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к ней при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, личности виновной, тяжести содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимой наказание в виде штрафа. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, санкция ч.2 ст. 159 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ указанный вид наказания может назначаться в качестве дополнительного в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Решая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя ФИО4, принимает во внимание, что ФИО2 совершила преступление при исполнении возложенных на себя обязанностей по оказанию юридической помощи на профессиональной основе в статусе адвоката физическим и юридическим лицам, учитывая, что с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, с целью пресечения дальнейшей преступной деятельности ФИО2, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно адвокатской деятельностью, понятие которого раскрыто в ст. 1 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

При назначении дополнительного наказания суд исходит из того, что ФИО2 совершила корыстное преступление, являясь адвокатом, то есть специалистом, для которого надлежащее оказание юридической помощи на профессиональной основе должно являться приоритетным по сравнению с личными интересами. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым, обеспечительные меры - арест на движимое имущество ФИО2, а именно автомобиль марки «Ниссан Кашкай NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак «№ .....», 2014 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., белого цвета, которое 14.11.2018г. передано на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.11.2018г. (т.2 л.д. 172, 173-175) - сохранить до полной уплаты штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 (один) год.

Разъяснить осужденной, что штраф подлежит оплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366401001, расчетный счет 

<

***>, Банк – Отделение Воронеж, г.Воронеж, БИК 042007001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83633369 Код ОКТМО 20701000 КБК 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

-30 денежных купюр, номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей каждая, являющиеся муляжом, отпечатанном на цветном принтере без обозначения серии и номера (л.д.2, 106-107), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Воронежской области (

<

...>) – уничтожить;

-20 денежных купюр номиналом 5000 каждая, являющиеся подлинными и имеющие следующие серии и номера: ви 6401766; АЬ 8146850; БГ 3448393; КЛ 4672056; ИИ 9119213; БЗ 0131406; ЕЗ 1406426; ЗП 5971477; БЯ 2484797; БМ 1108405; вп 9156276; вл 2239551; КС 8418211; ГЧ 0958001; ИЭ 3025814; ИА 2233858; бя 0301582; ВЗ 6335037; ЗЭ 9983366; вв 5526102 (л.д.2 106-107), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Воронежской области (

<

...>), принадлежащие ФИО3 (том № 2, л.д.106-107, 110-111,112) - возвратить последнему; 

-договор об оказании юридической помощи, заключенный 09.10.2018 между ФИО2 и ФИО3 - (л.д.2 106-107), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Воронежской области (

<

...>) – передать в суд на хранение при материалах уголовного дела;

-мобильный телефон марки Хiaomi Соmmunications Co, модель: 2016102 FCC ID: AFZZ-RT, находящийся на ответственном хранении ФИО2 (том № 2, л.д.106-107, 110-111,112)- оставить последней. 

-тарификация (детализация) по абонентскому номеру: № ..... за период времени с 14.04.2018г. по 10.10.2018г., полученная потерпевшим ФИО5 в телефонной компании «Т2 Мобайл»; тарификация (детализация) по абонентскому номеру: № ..... за период времени с 14.04.2018г. по 10.10.2018г., полученная потерпевшим ФИО5 в телефонной компании «Т2 Мобайл»; тарификация (детализация) по абонентскому номеру: № ..... за период времени с 16.11.2017г. по 13.10.2018г., полученная потерпевшим ФИО5 в ПАО «МТС» в Воронежской области; оптический диск «UМNIК CD-R 700 Мb 52 х 80 min» с тарификацией (детализацией) по абонентскому номеру: № ....., полученной подозреваемой ФИО2 в личном кабинете телефонной компании «Т2 Мобайл» и тарификацией (детализацией) по абонентскому номеру: № ....., полученной подозреваемой ФИО2 в личном кабинете телефонной компании ОАО «МТС», оптический диск «SmartTгаск СD-R 700 МЬ Мо 52 х 80 min», содержащий аудиозапись разговора ФИО5 и ФИО2, изъятый в ходе выемки от 12.10.2018г. у потерпевшего ФИО5; оптический диск DVD-R «SmartTгаск» объемом 4.7 Gb, рег. № 30/176с, представленный сотрудниками УФСБ России по Воронежской области сопроводительным письмом № .....нс от 09.10.2018г.; оптический диск «SmartTгаск СD-R 700 МЬ Мо 52 х 80 min», содержащий аудиозапись разговора ФИО5 и ФИО2, изъятый в ходе выемки от 12.10.2018г. у потерпевшего ФИО5; оптический диск DVD-R «SmartTгаск» объемом 4.7 Gb, рег. № 30/176с, представленный сотрудниками УФСБ России по Воронежской области сопроводительным письмом № 17/156нс от 09.10.2018г., - хранящиеся в материалах уголовного дела (том №2, л.д. 124-125, т.2 л.д. 82-83, 84, 85), - хранить там же. 

Обеспечительные меры - арест на движимое имущество ФИО2, а именно автомобиль марки «Ниссан Кашкай NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак «№ .....», 2014 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., белого цвета, которое 14.11.2018г. передано на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.11.2018г. (т.2 л.д. 172, 173-175) - сохранить до полной уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова