№12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием защитника ООО «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» (ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ») по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» составлен протокол об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ им же, ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» признано виновным в невыполнении в установленный срок пунктов предписания межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>А. Перечень неисполненных пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ. отражен должностным лицом в постановлении. 

ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» обжаловало постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает его незаконным и просит отменить, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» была остановлена, производственные объекты законсервированы, на расчетные счета организации наложен арест, в связи с чем, необходимость в проведении промышленной экспертизы зданий и сооружений отсутствовала. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Законный представитель – конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что на момент вынесения должностным лицом постановления Санду М.Л. уже не был генеральным директором общества. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ», проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Согласно ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании п.1 ст.185 ГК РФ под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами

Как следует из обжалуемого постановления, защиту интересов ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» по делу представлял ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ему генеральным директором ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» Санду А.В. При этом должностным лицом на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. дела не было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ а конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку у ФИО1 отсутствовала доверенность от ФИО3 на представление интересов ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» по делу об административном правонарушении. Вышеуказанное обстоятельство является существенным нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления, поскольку затрагивает право юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ) 

Судом для рассмотрения настоящей жалобы неоднократно в течение продолжительного времени предпринимались меры по истребованию подлинных материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ», однако органом административной юрисдикции подлинные материалы дела представлены не были, в связи с чем, судом, с учетом разумных сроков рассмотрения поступившей жалобы, принято решение о рассмотрении поступившей жалобы по имеющимся материалам. 

Одновременно с этим проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также предписания от ДД.ММ.ГГГГ. у суда отсутствует, так как оригиналы указанных постановления и предписания, а также подлинные материалы дела об административном правонарушении, несмотря на направляемые судом запросы (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.), органом административной юрисдикции в суд не представлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу является незаконным и подлежит отмене. Принимая во внимание, что сроки привлечения ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья .