Судья: Будкевич О.А. Дело № 77-1146/2025

55RS0003-01-2025-001288-83

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации города Омска по жалобе защитника Базылюк Ирины Юрьевны на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 18 февраля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 27 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 18 февраля 2025 года Администрация города Омска (далее также – Администрация г. Омска) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Администрация г. Омска в лице защитника Базылюк И.Ю. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2025 года (дело № 12-1025/2025) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Базылюк И.Ю. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что в Администрации г. Омска на исполнении находятся судебные акты об обязании выполнить капитальный ремонт 327 многоквартирных домов за счет средств бюджета города Омска, в отношении Администрации судебными приставами постоянно выносятся постановления о привлечении к административной ответственности, которые создают дополнительную нагрузку на бюджет города и тем самым затрудняют исполнение судебных актов. Ссылается на ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, которая подлежала применению в данном деле. Отмечает, что многоквартирный дом № 110 по ул. Октябрьская в г. Омске, находится в реестре многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках исполнения судебных решений, при этом необходимое финансирование на исполнение судебных решений, обязывающих Администрацию провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не выделяется. Учитывая предельный дефицит бюджетных ассигнований, выделяемых на ремонт многоквартирных домов, а также установленное для исполнения решения период времени, реальной возможности исполнить решение суда не имеется. Ссылается на отсутствие вины, полагая, что в рассматриваемом случае правовое значение для установления виновности является вопрос о выделении денежных средств из бюджета для выполнения работ по капитальному ремонту. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда с ссылкой на приложенный реестр не соответствует исполнительному документу, в связи с чем является незаконным. 

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 7236/12-/07/55 в отношении Администрации г. Омска на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска ВС № 042231771, выданного 14 июля 2012 года по делу № 2-2793/2012, содержащего требование: обязать Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 110 по ул. Октябрьская в городе Омске, за счет средств соответствующего бюджета, в срок до 15 сентября 2013 года.

22 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. 

28 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 30 декабря 2024 года.

Указанное постановление получено Администрацией г. Омск 2 декабря 2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 128), однако в установленный срок не исполнено.

Факт совершения Администрацией г. Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года (л.д. 134); копией исполнительного листа (л.д. 121-123); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 124-125); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 126-127); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 128), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Администрации г. Омска правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа. 

Судьей районного суда верно указано, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований.

Оснований для освобождения Администрации г. Омска от административной ответственности и прекращения производства по делу судья районного суда не усмотрел.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя Администрацией г. Омска не отрицается.

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации г. Омска являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Вопреки доводам жалобы недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации г. Омска в совершении административного правонарушения.

Представленные защитником сведения о бюджетных денежных средствах, выделенных на осуществление капитального ремонта многоквартирных домов, обоснованно не были приняты во внимание судьей районного суда. 

Так, из представленных бюджетных заявок, направленных департаментом городского хозяйства Администрации города Омска в департамент финансов и контроля Администрации города Омска, следует, что на ремонт дома № 110 по ул. Октябрьская в г. Омске запрашивалось на 2021, 2022 год по 4187451,85 руб., на 2023, 2024 год по 7900 000,00 руб., а также указана общая сумма на исполнение всех судебных решений, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов (на 2024 год 5 921,7 млн. рублей). 

Вместе с тем, из представленных защитником документов не следует, что бюджетные ассигнования запрашивались и были выделены в меньшем размере в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2012 года.

Не следует также, что Администрация г. Омска, обладая необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, будучи участником бюджетного процесса на основании Порядка составления проекта бюджета города Омска на очередной финансовый год и плановый период, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 30 июня 2008 года № 491-п, и являясь должником по исполнительному производству, предпринимала действия на получение денежных средств по конкретному исполнительному производству (в том числе путем перераспределения, сокращения расходов на иные нужды муниципального образования с точки зрения их значимости).

Оснований для прекращения производства по делу согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Согласно представленному Администрацией г. Омска реестру многоквартирных домов г. Омска, капитальный ремонт которых необходимо произвести в рамках исполнения судебных решений, многоквартирный дом № 110 по улице Октябрьская находится на позиции №58 (л.д. 61). 

Очередность исполнения судебных решений согласно реестру, не имеющему нормативного обоснования, противоречит принципу обязательности вступившего в законную силу судебного постановления (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка в жалобе на незаконность постановления о назначении нового срока исполнения не состоятельна. 

Постановление о назначении нового срока исполнения от 28 ноября 2024 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст.6,14,105 Федерального закона № 229-ФЗ. В соответствии с данным постановлением Администрации г.Омска установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 декабря 2024 года; исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах об обязании Администрации г. Омска исполнить требования, содержащие в исполнительных документах о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с приложенным реестром. Из содержания постановления следует, что реестр исполнительных производств, содержащих требования о проведении капитального ремонта многоквартирных домов г. Омска является приложением к постановлению. В данном реестре под номером 194 изложены требования исполнительного документа об обязании Администрации г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 110 по улице Октябрьская в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета. Постановление о назначении нового срока исполнения получено Администрацией г. Омска 2 декабря 2024 года, в установленный законом срок и порядке не обжаловалось. Указанное постановление соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ). Оснований подвергать сомнению законность принятого постановления не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии реальной возможности исполнения решения суда в отведенный период времени подлежат отклонению как безосновательные.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2012 года, вступившего в законную силу 14 июля 2012 года.

Из данного решения следует, что в спорном жилом доме, согласно проведенного обследования технического состояния конструкций, необходимо произвести капитальный ремонт системы водоотведения, системы отопления с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии, системы водоотведения, а также системы электроснабжения, перестилку деревянных полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола с заменой отдельных лаг, ремонт оконных блоков мест общего пользования. Судом определен срок исполнения судебного решения – до 15 сентября 2013 года.

С заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения данного решения Администрация г. Омска не обращалась (л.д. 137).

Продолжительность установленного судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения соответствует ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и непринятие достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа ставит под сомнение эффективность механизма судебной защиты, что не допустимо. Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Административное наказание Администрации г. Омска назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 18 февраля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Омска Базылюк И.Ю. – без удовлетворения. 

Судья Г.Л. Пархоменко