Дело № 2-3628/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 13 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию по вине работника,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Калининградской области обратилось в суд с иском к Журавлевой (ФИО2 до брака) Ю.В., ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 17636,16 рублей в равных долях с каждого по 8818,08 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии представлен уточненный иск, в котором истец просил взыскать сумму ущерба в размере 26468 рублей с ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала во ФГУП «Почта России» с 15 июля 2014 г. по 10 января 2017 г., с 26 февраля 2016 г. состояла в 

<

данные изъяты>. В должностные обязанности начальника отделения почтовой связи входит обеспечение полной сохранности денежных средств, почтовых отправлений, условных ценностей, имущества, оборудования, коммерческих товаров (прием и своевременный возврат), целевое использование по назначению денежных средств на выплату пенсий, пособий и переводов. Должностной инструкцией предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление и недостоверность отчетных данных, неполноту поступления доходов ОПС, за причинение убытков и ущерба органам связи. С июня 2016 г. по февраль 2017 г. в отделение ФГУП «Почта России» поступили запросы от федеральных клиентов по факту не перечисления сумм наложенного платежа всего в сумме 17636,17 рублей. Так, посылка от 

<

данные изъяты> № от 8 февраля 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 3679 рублей, адресованная 

<

данные изъяты>, поступила в ОПС Пятидорожное 13 февраля 2016 г. Данные о вручении, досыле, возврате посылки отсутствуют, наложенный платеж не отправлялся. Посылка от ООО «ДКТ» № от 23 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 1329 рублей, адресованная 

<

данные изъяты> поступила в 

<

данные изъяты> сентября 2016 г. Данные о вручении, досыле, возврате посылки отсутствуют, наложенный платеж не возвращался. Посылка от ООО «ДКТ» № от 6 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 1529 рублей, адресованная 

<

данные изъяты>, поступила в ОПС 236005 9 сентября 2016 г. Посылка вручена 14 сентября 2016 г., наложенный платеж отправлен за номером № на имя 

<

данные изъяты> Посылка 

<

данные изъяты> № от 14 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 3827,24 рублей, адресованная 

<

данные изъяты>, поступила в ОПС 236005 17 сентября 2016 г. Данные о вручении, досыле, возврате посылки отсутствуют, наложенный платеж не отправлялся. Посылка от ООО «НМ Арвато Рус» № от 27 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 3197 рублей, адресованная 

<

данные изъяты>, поступила в ОПС 236005 30 сентября 2016 г. Данные о вручении посылки отсутствуют, наложенный платеж не отправлялся. Посылка от ООО «НМ Арвато Рус» № от 27 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 4001,35 рублей, адресованная 

<

данные изъяты> поступила в ОПС 236005 24 февраля 2016 г. Данные о вручении посылки отсутствуют, наложенный платеж не отправлялся. Недостача возникла в связи с неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, а также п. «в» ст. 657 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г. Так, по окончании рабочего дня начальники (заместители) цехов, участков и отделений связи обязаны проверить правильность ведения и оформления производственной документации, подведения итогов. 

<

данные изъяты> обязан ежедневно вести учет посылок, поступивших в течение рабочего дня, выданным получателям, и остатка посылок на конец рабочего дня, а также следить за отправлением наложенного платежа за выданные посылки. В случае выявления нарушений составлять акт. Выявленная недостача свидетельствует о том, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности; не соблюдала кассовую дисциплину и не осуществляла контроль за реализацией выведения остатка путем просчета товарно-материальных ценностей. Предприятие выплатило наложенные платежи федеральным клиентам: 22 июля 2016 г. распоряжением №-р от 20 июля 2016 г., 27 января 2017 г. распоряжением №-р от 25 января 2017 г., 27 января 2017 г. распоряжением №-р от 25 января 2017 г., 31 января 2017 г. распоряжением №-р от 27 января 2017 г., 15 февраля 2017 г. распоряжением №-р от 13 февраля 2016 г., 4 июля 2016 г. распоряжением №-р от 29 июня 2016 г. В связи с этим просит удовлетворить требования, взыскать сумму причиненного материального ущерба работодателю по вине работника, которым являлся руководитель ОПС 236005. При этом указано, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) установлены пределы материальной ответственности - в пределах среднего месячного заработка, который у Журавлевой составил 26468 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя истца.

Ответчица в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Письменных объяснений по факту неоплаты наложенных платежей по посылкам, выплаты денежных переводов ненадлежащим лицам в ОПС у нее работодатель не истребовал, служебное расследование для установления виновных лиц должным образом не проводилось, с материалами служебного расследования ее не ознакомили. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. С должностной инструкцией она была ознакомлена, но не может пояснить с той ли должностной инструкцией, которая представлена стороной истца. В период времени с конца сентября по декабрь 2016 г. в ОПС Калининград 236005 имел место недокомплект штата, достигающий в отдельные дни до 70%. Кладовая хранения почтовых отправлений в ОПС Калининград 236005 в период ее работы состояла из двух помещений, в одну из которых доступ был открыт для всех лиц, находящихся во внутренних помещениях, металлическая дверь отсутствовала. Работодателем не было обеспечено наличие сейфа в помещении для проведения кассовых операций, возведённые перегородки не достигали потолка, что не ограничивало доступ посторонних. В штате имелись заместители, которые так же, как и она, несут материальную ответственность. Режим работы складывался так, что рабочую смену могла закрывать ее заместитель, в связи с чем полагает, что не она одна должна нести ответственность за утраченные посылки. Согласно представленным истцом документам днем обнаружения части причиненного ущерба РПО № на сумму 4001,35 рубля, является дата составления Акта ведомственного расследования 27 июня 2016 г., а так как иск предъявлен 29 июня 2017 г., то годичный срок, предусмотренный законом, истек, в иске в указанной части следует отказать. Согласно акту служебного расследования наложенный платеж в сумме 3679 рублей за № был передан ей начальником ОПС Передвижное П.Т.В., однако в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей, оснований возлагать на нее ответственность по утрате посылки не имеется. Согласно акту служебного расследования по факту вручения № и отправки наложенного платежа установлено виновное материально ответственное лицо - оператор 1 кл. Ш.И.С. Поэтому требования к себе о возмещении суммы ущерба в размере 1529 рублей считает необоснованными. В связи со сложившейся обстановкой в ОПС 236005 с сентября по декабрь 2016 г. имел место недокомплект штата, несмотря на ее возражения в 5 отделение направлялись стажеры, сотрудники других отделений, которые не являются материально ответственными лицами. При таких обстоятельствах должного контроля по обеспечению сохранности вверенного имущества не могло было быть ею создано, виновных лиц в утрате почтовых отправлений установить невозможно. Указала, что она не является руководителем организации, в связи с чем не имеется оснований для возложения на нее обязанности по возмещению материального ущерба на основании соответствующей статьи Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что доказательств ее вины в причинении ущерба работодателю не добыто, то в удовлетворении иска следует отказать.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2017 г. производство по гражданскому делу ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Калининградской области к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию по вине работника, прекращено в отношении ответчика ФИО3 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ранее ФИО2) Ю.В. работала в ОПС 236005 с 17 июля 2014 г. по 10 января 2017 г., с 26 февраля 2016 г. по день увольнения занимала должность начальника отделения ОПС 236005.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи, утвержденной 12 мая 2014 г., подписанной ФИО1, 

<

данные изъяты> должен знать законодательство Российской Федерации, ТК РФ, нормативные документы, касающиеся работы почтовой связи (п. 2.2 должностной инструкции). Начальник 

<

данные изъяты> контролирует и организует соблюдение правил оказания услуг почтовой связи, осуществляет повседневный контроль, обеспечивает полную сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, имущества, коммерческих товаров; организацию доставки и выплату пенсий и пособий (раздел 3 должностной инструкции). Начальник отделения несет ответственность за качественное и своевременное выполнение основных задач и функций, закрепленных за отделением почтовой связи; за невыполнение постановлений, инструкций, правил и распоряжений; за сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей; несет материальную ответственность за правильное оформление наложенного платежа и оприходование; за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым законодательством. О том, что ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией свидетельствует ее подпись на листе ознакомления. Судом отвергаются доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена с той должностной инструкцией, копию которой истец представил в материалы дела, так как доказательств в обоснование своих возражений ФИО1 представлено не было.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником – 

<

данные изъяты> работодателю при исполнении трудовых обязанностей, которое выразились в утрате 5 посылок федеральных клиентов, невозврате суммы наложенного платежа, направлении суммы наложенного платежа ненадлежащему лицу. При этом контроль за правильным оформлением посылок с наложенным платежом осуществляла ФИО1, будучи начальником 

<

данные изъяты> Ответчица, в свою очередь, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на нарушение порядка привлечения к материальной ответственности, что ее не знакомили с материалами служебного расследования, не отбирали объяснения; ссылалась на то, что не она одна являлась материально ответственным лицом, что имел место недокомплект сотрудников, что не обеспечены условия сохранности товарно-материальных ценностей, в части требования заявлены за пределами годичного срока обращения в суд.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, с учетом уточненного иска, по которому истец просил взыскать сумму материального ущерба в пределах среднего месячного заработка, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Возможность привлечения работника в пределах среднего месячного заработка к материальной ответственности за причиненный ущерб предусмотрена статьей 241 ТК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, вопреки возражениям ответчика, наличия договора о материальной ответственности не требуется.

Возражения ФИО1 о том, что она не является руководителем организации и к ней не могут быть применены положения ст. 277 ТК РФ, судом отклоняются, поскольку требования заявлены по иным правовым основаниям.

Из акта служебного расследования от 25 января 2017 г. следует, что посылка № от 23 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 1329 рублей с адресом: 

<

адрес> поступила в ОПС Калининград 236005 26 сентября 2016 г. Информация о вручении, досыле/возврате почтового отправления отсутствует, наложенный платеж не отправлялся. В акте сделан вывод, что ответчицей нарушены требования должностной инструкции в части «Порядка приема и вручения внутренних РПО» по обеспечению сохранности РПО №.

Согласно акту служебного расследования по факту вручения регистрируемого почтового отправления № и отправки сумм наложенного платежа в ОПС Калининград 236005 от 26 января 2017 г., комиссией установлено, что посылка под указанным номером от 14 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 3827,24 рублей с адресом: 

<

адрес> на имя П.А. поступила в ОПС Калининград 236005 17 сентября 2016 г. Информация о вручении, досыле/возврате почтового отправления отсутствует, наложенный платеж не отправлялся. В акте сделан вывод, что ответчицей нарушены требования должностной инструкции в части «Порядка приема и вручения внутренних РПО» по обеспечению сохранности РПО №.

Как следует из акта служебного расследования по факту вручения регистрируемого почтового отправления № и отправки сумм наложенного платежа в ОПС Калининград 236005 от 19 февраля 2017 г. посылка под вышеуказанным номером от 27 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 3197 рублей с адресом: 

<

адрес> на имя ФИО4 поступила в ОПС 30 сентября 2016 г. Информация о вручении, досыле/возврате почтового отправления отсутствует, наложенный платеж не отправлялся. В акте сделан вывод, что ответчицей нарушены требования должностной инструкции в части «Порядка приема и вручения внутренних РПО» по обеспечению сохранности РПО №.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением последним своих трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении ущерба ФГУП «Почта России», который возник в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии контроля за правильным оформлением посылок с наложенным платежом, их вручения адресату, возврата наложенного платежа. Доказательств, исключающих материальную ответственность ФИО1, не имеется. Ее довод о том, что она работала в условиях неукомплектованности штата, необеспечения работодателем условий сохранности товарно-материальных ценностей, о наличии других материально ответственных лиц, которые также должны нести материальную ответственность, отвергаются судом, так как являются голословными, не подтверждёнными доказательствами, в том числе служебными записками.

Тот факт, что у ФИО1 не были отобраны объяснения, не может повлиять на выводы суда, поскольку само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. По смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и составляет 8353,24 рубля (1329+3827,24+3197), ответчиком не оспаривался, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах суммы причиненного ущерба, и считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 241 ТК РФ с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 8353,24 рубля, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в счет расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Что касается остальных требований истца, то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно акту служебного расследования по факту вручения регистрируемого почтового отправления и отправки сумм наложенного платежа в ОПС Калининград 236005 от 26 января 2017 г., посылка № от 6 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 1529 рублей с адресом: 

<

адрес> на имя К.Ю.В. поступила в ОПС 9 сентября 2016 г. Посылка вручена 14 сентября 2016 г., перевод отправлен за № на имя ООО «Ив Роше Восток» вместо ООО «ДКТ», то есть ненадлежащему лицу. Согласно производственным документам прием перевода осуществляла оператор Ш.И.С., которая отрицает наличие своей подписи на бланке перевода. Комиссия постановила направить письмо в ООО «Ив Роше Восток» с просьбой возвратить ошибочно отправленные денежные средства в сумме 1529 рублей за РПО №, провести дополнительное расследование. 

Судом установлено, что дополнительной проверки не проводилось, то обстоятельство, что платеж был отправлен ненадлежащему лицу оператором Шевчук, которая отрицает свою вину, надлежащим образом не проверен. Доказательств того, что ООО «Ив Роше Восток» дало ответ на письмо истца в части возврата ошибочно поступивших к ним денежных средств либо возвратило указанные денежные средства, не представлено. В связи с невозможностью достоверно установить факт возмещения истцу материального ущерба в сумме 1529 рублей третьим лицом, отсутствия убедительных доказательств виновных действий со стороны Журавлевой, при наличии вывода истца о вине оператора Шевчук, оснований для взыскания указанной суммы в счет материального ущерба с Журавлевой не имеется.

Кроме того, актом служебного расследования по факту вручения регистрируемого почтового отправления и отправки наложенного платежа в ОПС Калининград 236005 от 19 июля 2016 г установлено, что посылка № с объявленной ценностью и наложенным платежом 3679 рублей от 8 февраля 2016 г. с адресом: 

<

адрес> поступила в ОПС Пятидорожное 13 февраля 2016 г. 20 февраля 2016 г. посылка вручена получателю, а наложенный платеж не отправлен, установлена вина Журавлевой.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не несет ответственность за получение, хранение, отправку почтовых отправлений передвижного почтового отделения Пятидорожное, вместе с тем в ее отделении начальник указанного подразделения ФИО5 вносила данные в электронном виде о проводимых действиях в отношении отправлений.

Как следует из представленного Положения о передвижном отделении почтовой связи Калининград 238522, оно является структурным подразделением Калининградского почтамта УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» и имеет своего руководителя. В связи с тем, что названное структурное подразделение имеет своего руководителя, то оснований возлагать ответственность по возмещению материального ущерба, связанного с отсутствием документов по отправке наложенного платежа на ФИО1, не имеется. Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что сотрудники передвижного почтового отделения вносили всю информацию в электронном виде по своим почтовым отправлениям в отделении 236005, где руководителем являлась ФИО1.

Актом служебного расследования по факту вручения посылки № от 27 июня 2016 г. на сумму 3950 рублей ответчицей заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае работодателю стало известно о причинении ущерба 27 июня 2016 г., тогда как иск подан в суд 29 июня 2017 г., то есть спустя установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истом не представлено, в связи с чем в указанной части, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице его филиала - УФПС Калининградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию по вине работника, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8353,24 рублей, а также в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г.

Судья И.Н. Зонина