Дело № 2а- 1145/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Хижняк,

при секретаре М.С. Ануфриевой,

представителя административного истца ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене распоряжения Министерства юстиции РФ ###-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики 

<

данные изъяты> - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободившийся из мест лишения свободы, находящийся в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области по адресу: г. 

<

...> обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением, в котором просит отменить распоряжение Министерства юстиции РФ ###-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований указал, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством юстиции РФ было вынесено распоряжение ###-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Оспариваемое распоряжение принято без учета его длительного (на законных основаниях) проживания и семейных связей на территории Российской Федерации, наличия у него супруги ФИО3, несовершеннолетнего ребенка - граждан Российской Федерации, нахождения в собственности ? доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Указывает на военные действия в Украине, что может повлечь его мобилизацию, опасается за свою жизнь, обратился за предоставлением временного убежища на территории РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца - ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные в административном иске доводы.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование распоряжения.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция).

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, является гражданином Республики 

<

данные изъяты> документирован паспортом данного государства.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>

Согласно справке об освобождении серии ЗК ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником учреждения «

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

На основании статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ Минюстом России издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. ###-рн, которым признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 на территории Российской Федерации. С указанным распоряжением ФИО2 был ознакомлен 15.06.2016г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершенное им на территории Российской Федерации умышленного преступления, и не имеющего законных оснований находиться на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия уполномоченным органом в отношении ФИО2 решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым распоряжением прав ФИО2, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены частью 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ, в соответствии с которым Минюстом России издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. ###-рн.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), суд полагает, что решение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным.

Проживание жены и детей истца, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации не препятствует принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным. Принимая оспариваемое решение, Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чьи интересы не могут быть поставлены в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о необходимости применения положений части 1 статьи 219 КАС РФ, согласно которой, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С оспариваемым распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-рн административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись на распоряжении.

С административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть со значительным нарушением трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 процессуального срока, предусмотренного законом на обжалование распоряжения Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-рн, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований. Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы не лишало его права и возможности оспаривать решения государственных органов в установленном законом порядке, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование распоряжения. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному обращению в суд, установлено не было и ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным распоряжения Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-рн у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 об отмене распоряжение Министерства юстиции РФ ###-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк