Дело № 2-1987/2023 64RS0042-01-2023-001895-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, 

установил:

акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» обратилось в суд и просит взыскать в пользу Акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» с ФИО2 затраты на обучение в размере 36 854,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 306 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2021 года между работодателем - акционерным обществом «Волжский дизель имени Маминых» (АО «Волгодизельмаш») и работником ФИО2 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 после получения профессии и соответствующего разряда обязан отработать у работодателя 3 (три) года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 22.08.2022 года трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) с оператором станков с ЧПУ участка коленвалов, шатунов, метизов Блока № ФИО2. Согласно п. 2.8 указанного ученического договора, Работник обязался после окончания обучения в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) и на основании заключенного с ним дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, проработать у работодателя в течение 3 (трех) лет со дня истечения срока настоящего договора. Работник обязался возместить денежные средства в досудебном порядке, руководствуясь ст. 249 ТК РФ и на основании соглашения о возмещении затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплаты не поступило, в связи с чем ему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была им принята, о чем свидетельствует отчет об отслеживании. За весь период ученичества работнику была выплачена стипендия на общую сумму 43 708,80 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 80 копеек): -c22.ll.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ-4 635,76 рублей; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 635,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 831,25 рубль; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 300,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 307,43 рублей.

По расчетам истца, за неотработанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с работника должна быть удержана стипендия в размере 36 854,72 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, указав, что поступил на работу в качестве ученика шлифовщика, потом перевелся на должность ученика оператора станков с ЧПУ, где ему показали как выполняются работы и он работал на трех станках, выполнял работы по изготовлению шатунов.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 ТК РФ).

Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с акционерным обществом «Волжский дизель имени Маминых», по которому был принят на должность ученика шлифовщика. Трудовой договор заключен бессрочно. Трудовой договор не предусматривает послаблений и льгот работника в должности ученика шлифовальщика. Пунктом 5.1 трудового договора определено, что на период ученичества работнику устанавливается стипендия в размере 13635 рублей согласно ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, по которому его должность изменена на ученик оператора станков с ЧПУ и в п.5.1 внесены изменения по номеру ученического договора на 6/21 и дате ученического договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 ученического договора от 22.11.2021 года № ученический договор заключен на профессиональное обучение (профессиональное переобучение) работника с целью приобретения им профессии «Оператор станков с ЧПУ» (л.д.6). Согласно п. 2.8 указанного ученического договора, Работник обязался после окончания обучения в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) и на основании заключенного с ним дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, проработать у работодателя в течение 3 (трех) лет со дня истечения срока настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, котором должность ФИО2 указана как оператор станков с ЧПУ и в п.5.1 указано, что работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда, должностной оклад 15385 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, котором работнику устанавливается должностной оклад 16634 рубля.

22.08.2022 года трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) с оператором станков с ЧПУ участка коленвалов, шатунов, метизов Блока № ФИО2. Также с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, по которому работник обязался возместить денежные средства в досудебном порядке в размере 36 854,72 рублей (л.д.28).

Из пояснений представителя истца и предоставленных доказательств судом установлено, что у истца имеется стандарт предприятия «Порядок подготовки, переподготовки и повышения квалификации рабочих и ИТР (руководителей и служащих)», утверждена учебная программа по обучению «Оператор станков с числовым программным управлением», приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен наставник ФИО3, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания квалификационной комиссии по проведению квалификационных экзаменов рабочих, окончивших индивидуальную форму обучения, которым ФИО2 присвоена квалификация оператора станков с ЧПУ 2 разряда.

Вместе с тем, судом установлено, что обучение ФИО2 проводилось на его рабочем месте, доводы ответчика о работе полный рабочий день с выполнением сменного плана изготовления изделий истцом не опровергнуты. Заработная плата ФИО2 не устанавливалась и не выплачивалась.

Из представленной трудовой книжки ответчика усматривается, что в трудовую книжку ответчика не внесены сведения о присвоении квалификации и разряда.

Учитывая, что с ФИО2 был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу и допущен к выполнению своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что произведенные выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере с учетом пропорциональности отработанном времени в размере 36 854,72 рублей не подлежат взысканию, поскольку по своей природе являются оплатой труда, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Условия ученического договора и соглашения с ответчиком о возмещении полученной стипендии от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает как ущемляющие права работника.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.

Судья И.Е. Комаров