Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-002108-42

КОПИЯ

Дело 2а-1693/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1693/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 годы в сумме 21 284 руб. 43 коп., пени по транспортному налогу в сумме 143 руб. 43 коп., недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 206 руб., пени по земельному налогу в сумме 7 руб. 20 коп., всего 21 641 руб. 06 коп. 

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлась плательщиком транспортного налога, земельного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, а также в связи с несвоевременной уплатой налогов, ФИО1 были начислены пени и направлены требования об уплате транспортного налога за 2014-2015 годы, земельного налога за 2015 год, пени. В добровольном порядке указанные требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 административные исковые требования не признала, не отрицая того обстоятельства, что в спорные налоговые периоды являлась собственником транспортных средств и земельных участков, являющихся объектом налогообложения, ссылается на необоснованное начисление недоимки и пени, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства административного ответчика и представившая диплом о высшем юридическом образовании, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, ссылаясь на несоблюдение административным истцом сроков направления налогоплательщику требований об уплате недоимки и обращения в суд, предусмотренные ст.ст. 48, 70 Налогового кодекса РФ, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В материалах дела имеется расписка в получении судебного извещения, согласно которой Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области извещена – 18.06.2020, а также изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Как видно из материалов дела, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в спорный период на имя ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства:

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, дата регистрации 14 января 2014 года по 20 февраля 2015 года;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, дата регистрации 04 марта 2015 года по 22 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как видно из материалов дела, по сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

земельного участка 

<

данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - с 04 сентября 2012 года по 08 апреля 2015 года;

земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - с 16 июля 2012 года по 14 апреля 2015 года.

Таким образом, поскольку из информации, поступившей из ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу и представленной Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, вышеуказанные транспортные средства и недвижимое имущество в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 г.г. зарегистрированы за ФИО1, то независимо от их фактического владения она является плательщиком транспортного налога и земельного налога.

Начисление указанных налогов и пени подтверждается сведениями, содержащимся в справке формы КРСБ (карточка расчетов с бюджетом). 

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налогов.

Размер взыскиваемых сумм недоимки и пени по транспортному налогу (за 2014 год, 2 месяца 2015 года и 9 месяцев 2015 года, соответственно), земельному налогу (за 3 месяца 2015 года) судом проверен, соответствует материалам дела, арифметически верен, доказательств уплаты задолженности за указанный период не представлено.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по Свердловской области в адрес ФИО1 были направлены следующие налоговые уведомления:

налоговое уведомление от 25.08.2016 № 86753787 об уплате земельного налога за 2015 год со сроком уплаты до 01.12.2016, которое направлено налогоплательщику заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства 31.08.2016;

налоговое уведомление от 12.10.2017 № 11584379 об уплате транспортного налога за 2014-2015 годы со сроком уплаты до 01.12.2017, которое направлено налогоплательщику заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства 17.10.2017.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по уплате транспортного налога и земельного налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в адрес ФИО1 были направлены требования об уплате налога:

требование № 23940 об уплате недоимки, пени по состоянию на 17.03.2017, предоставлен срок для добровольного исполнения до 20.04.2017, направленное налогоплательщику заказным почтовым отправлением 31.03.2017 по адресу регистрации по месту жительства;

требование № 11320 об уплате недоимки, пени по состоянию на 17.01.2018, предоставлен срок для добровольного исполнения до 20.02.2018, направленное налогоплательщику заказным почтовым отправлением 02.02.2018 по адресу регистрации по месту жительства.

Требования МИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения 30 января 2020 года к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 27 февраля 2020 года, в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанным административным иском (03 июня 2020 года).

Вопреки доводам административного ответчика, порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу и земельному налогу, установленные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не нарушены.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы административного ответчика о несоблюдении административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 20 августа 2018 года, соответственно, к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился по истечении установленного законом срока 30 января 2020 года, судебный приказ был выдан 05 февраля 2020 года. Административным истцом при подаче административного искового заявления ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27 февраля 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В суд с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в установленный законом срок 03 июня 2020 года.

Учитывая, что крайний срок для добровольного исполнения требования об уплате недоимки, пени установлен до 20 февраля 2018 года, срок на обращение в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации у административного истца истекал 20 августа 2018 года, однако на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 30 января 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного законом (о взыскании задолженности, в том числе в общей сумме 21 641 руб. 06 коп.).

Административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в период с 20 августа 2018 года по 30 января 2020 года не представлено. Из материалов дела не следует, что со стороны административного истца в указанный период предпринимались меры по принудительному взысканию недоимки по налогам, пени.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов