УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.

                      Дело № 22-1373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                   10 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Тарасовой К.А.,

при секретаре Толмачевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Тарасовой К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2025 года, которым 

ГАВРИН Владимир Иванович*** ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах, разъяснен порядок уплаты штрафа.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах адвокат Тарасова К.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что приговор не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, судебной практике вышестоящих судов. Полагает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Факт уничтожения земляной призмы не доказан, однако суд, подменив понятия уничтожить и разровнять, необоснованно постановил обвинительный приговор. Установлено, что землю для возведения земляной призмы завезли в большем объеме, чем требовалось, после чего ее возвели в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждено строительным и авторским надзором. В проектно-сметной документации форма земляной призмы представлена условно и не имеет значения для выполнения ее основных функций. При этом ширина призмы в этой документации не указана, поэтому ФИО1 не может быть поставлено в вину, что земляная призма приобрела другой вид. Это согласуется с показаниями специалиста К*** 

Вывод суда о том, что ФИО1 действовал вопреки установленным требованиям без создания комиссии и согласования с вышестоящими органами, единолично дав указание разровнять земляную призму, является ошибочным. Отмечает, что ФИО1 не должен был согласовать свои действия с вышестоящим руководством, поскольку действовал согласно проектно-сметной документации, где основные размеры земляной призмы были соблюдены - это высота и длина.  

Судом не доказано, что ФИО1 действовал с прямым умыслом и умышленно уничтожил земляную призму. ФИО1 полагал, что, придав более пологую форму земляной призмы, соблюдает требования, указанные в проектно-сметной документации. Позиция ФИО1 подтверждается фактом завоза и наличия земли, показаниями свидетелей, которые указали, что земля была завезена на объект, не вывозилась, сама земляная призма была возведена, после чего ее оположили, то есть разровняли для эксплуатации и заезда рабочей техники.

Инкриминируемое ФИО1 преступление считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При отсутствии данных последствий имеет место должностной проступок, влекущий только дисциплинарную ответственность. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего, а также сотрудники филиала «У*** д***» сообщили, что ущерб населению и защищаемой территории в настоящее время не причинен.

Суд необоснованно критически отнесся к доводу защиты, что над магистральным водоводом после ополаживания земляной призмы имелась земляная насыпь, высотой не менее 0,3м. Вывод суда, что земляная призма как составная часть недвижимого имущества выделена в пространстве своей формой относительно иных объектов, является немотивированным. Вопрос возможной усадки завезенного грунта экспертно не проведен. Судом не указано, в каких именно документах имеется указание на конкретную форму земляной призмы. Полагает, что если форма земляной призмы имела существенное значение, необходимо было указать к какому виду относилась призма, указанная в проектно-сметной документации. Согласно показаниям представителя потерпевшего М*** свидетелей Г*** С*** П*** земляная призма создается экскаватором с использованием грунта, выкопанного в ходе замены водоводов и скважин. При этом грани призмы выравниваются ковшом экскаватора либо рабочими ручным способом. 

Однако при оценке этих показаний суд не учел показания свидетелей Г*** и Ш*** об объеме заложенного грунта, сведения, указанные в письме ФАУ «Главноэкспертиза России», противоречия не устранил. Показания свидетелей З*** и С*** в приговоре изложены неверно. Оставлен без внимания довод защиты о том, что земля на территорию филиала «У*** д***» была завезена в большем размере, чем требовалось по проекту, изначально призма была возведена. Поэтому вывод суда, что вновь возвести земляную насыпь невозможно из-за отсутствия грунта, является необоснованным. В судебном заседании установлено, что земляная призма не является самостоятельным объектом федерального имущества, а представляет собой конструктивную часть недвижимого имущества - глубокого дренажа. При этом суд неверно определил сумму материального ущерба в размере 944985,55 рублей. Так, потерпевшая сторона не представила акт с указанием объемов работ, смету затрат по восстановлению призмы, не разъяснила, из чего складывается эта сумма. В представленной смете учитывались работы, которые были произведены не только на участке, где возводилась земляная призма, но и на других участках, где производились иные работы. Также из суммы материального ущерба ошибочно не исключена стоимость завезенной земли и семян.

Ссылаясь на акт о результатах служебной проверки, согласно которому установлено отсутствие земляной призмы, суд не учел, что на место проведения работ выезжали не все члены комиссии. При этом отсутствие земляной призмы было установлено исключительно визуально. Сам осмотр был произведен по истечении года со дня проведения работ и возведения земляной призмы, когда с истечением времени естественным образом произошла усадка грунта. Это подтверждается показаниями ФИО1, К*** других свидетелей. Протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2023 года, согласно которому установлено отсутствие земляной призмы является недопустимым доказательством. Данный осмотр проведен в зимнее время года по истечении двух лет с момента возведения земляной призмы. При этом отсутствие земляной призмы было установлено визуально следователем, не обладающим специальными познаниями в области строительства. Протокол осмотра места происшествия от 14 декабря 2023 года также не свидетельствует о виновности ФИО1, поскольку по истечении времени могла произойти естественная усадка грунта. Замеры, согласно которым возвышение над основным уровнем грунта не обнаружено, произведены некорректно.

Сделав вывод, что в нарушение технической документации водоводы в колодцах №4,5,6 не углублены на необходимую минимальную глубину, суд допустил противоречие, указав, что водоводы в колодцах № 1,2,3 углублены до минимальных отметок и призма над ними имеется. Кроме того, эти выводы суда противоречат исследованной технической документации. Указав, что земляная призма разровнена фактически до нулевых отметок, суд не разъяснил, как это возможно осуществить. 

Кроме того, назначив по обжалуемому приговору штраф в размере 40000 рублей, суд не учел факт оплаты ФИО1 штрафа по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2024 года в размере 45000 рублей, что документально подтверждено. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Тарасова К.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела по доводам жалоб не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного ФИО1, не имеется.    

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. При этом пояснил, что комиссия признала обоснованным пункт нарушения, связанного с отсутствием земляной призмы на территории насосной станции №1. С проектом по капитальному ремонту насосной станции №1 он был ознакомлен, ход работ контролировал. При обустройстве призмы земли привезли больше, чем предусмотрено по проекту. Водовод, над которым по проекту возводили земляную призму, в тот момент был отключен, так как работала вторая система дренажа. Угрозы промерзания водовода не было, поскольку вода в нем постоянно циркулировала. В случае возможного повреждения водовода, вода сбрасывается в скважины и угрозы подтопления не будет. Устройство земляной призмы заложили в план ремонта насосной станции №1, для этого завезли землю. Когда начали возводить земляную призму, подчиненные работники пояснили, что она будет мешать обслуживанию вертикального дренажа. Поэтому им было принято решение не уничтожить, а оположить земляную призму для удобства обслуживания. Принятое им решение по изменению формы призмы не создало опасности для промерзания водовода, поскольку землю, которую подрядчик привез в объеме, превышающем проектный, не вывезли, а лишь разровняли. После этого он лично вручную измерил высоту получившейся земляной насыпи и убедился, что минимальная предусмотренная высота 0,3 м над водоводом имелась. Водоводы в филиале «У*** д***» ни разу не промерзали. Затопление микрорайона «Нижняя Терраса» возможно только при прорыве дамбы, в случае умышленного повреждения. Какие-либо негативные последствия в результате его действий не наступили, права граждан и организаций существенно не нарушены. 

Проанализировав доводы ФИО1 посредством исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как правильно указано судом, виновность ФИО1 в совершении преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. 

В том числе, показаниями представителя потерпевшего Г*** согласно которым на основании служебных записок о нарушениях при производстве капитального ремонта водоводов и канализационных скважин в филиал «У*** д***» приезжала комиссионная проверка из ФГБВУ «Ц***», установившая отсутствие в зоне действия насосной станции №1 земляной призмы. 

Показаниями представителя потерпевшего М*** согласно которым филиал «У*** д***» занимался эксплуатацией и содержанием дамбы, расположенной на территории микрорайона «Нижняя Терраса» в Заволжском районе г.Ульяновска. В 2021 году филиал «У*** д***» производил капитальный ремонт водовода и дренажа в районе насосной станции №1. Филиалу «У*** д***» были выделены денежные средства на проектно-сметную документацию, на капитальный ремонт магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи). В декабре 2020 года филиалом «У*** д***» был заключен договор с ООО «М***» на проведение капитального ремонта магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи). В ходе капитального ремонта проектно-сметной документацией предусмотрено, в том числе устройство земляной призмы, которая представляет собой возвышение из насыпанного грунта на магистральные водоводы с целью исключения их промерзания и механических повреждений. Высота земляной призмы согласно рабочей документации должна быть от 0,3 м до 0,7 м от уровня основного грунта, длина  - 212 м, ширина определяется исходя из необходимости проезда транспортных средств. Согласно проектно-сметной документации для создания земляной призмы с указанными параметрами необходим большой объем грунта. После возведения призмы производится посев житняка, чтобы избежать сползания массы грунта. Земляная призма является составной частью недвижимого объекта - глубокого дренажа (галереи). В ноябре 2021 года филиал «У*** д***» и ООО «М***» подписали акты формы КС-2 и КС-3, работы по договору были приняты в полном объеме. В октябре 2022 года поступили жалобы по поводу проведенных работ. Согласно приказу директора ФГБВУ «Ц***» была сформирована комиссия, проводившая выездную служебную проверку. В ходе изучения документации, а также осмотра территории дамбы было выявлено отсутствие земляной призмы в зоне действия насосной станции №1. При этом ФИО1 пояснил, что по его поручению земляная призма была разровнена. Однако ФГБВУ «Ц***» не давало ФИО1 разрешение на разравнивание земляной призмы. Необходимость в уничтожении земляной призмы отсутствовала. Согласно проектно-сметной документации расчет стоимости возведения земляной призмы по смете составлял 944985,55 рублей. При этом должно было обеспечиваться соблюдение требований проектной, рабочей документации. Изменение всех проектных решений регламентировано Положением об особенностях списания федерального имущества, соответствующими ведомственными приказами. Земляная призма в зоне действия насосной станции №1 предназначена для обеспечения непромерзания магистральных водоводов, а также их безопасности при механическом воздействии. В случае промерзания водоводов возможны последствия в виде аварии локального характера, выраженной в подтоплении части защищаемой территории микрорайона «Нижняя Терраса». Материальный ущерб для ФГБВУ «Ц***» является существенным, возведенная земляная призма в результате действий ФИО1 была уничтожена, были безрезультатно истрачены 944985,55 рублей бюджетных средств. 

Показаниями свидетеля М*** состоявшего в должности заместителя директора филиала «У*** д***», согласно которым в 2018-2019 годах в ходе обследования насосной станции №1, были зафиксированы дефекты в работе магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи). В связи с этим было составлено техническое задание на подготовку проектно-сметной документации на капитальный ремонт, которое было согласовано, получено финансирование. Проектно-сметной документацией было предусмотрено устройство земляной призмы, которая представляет собой насыпанный грунт на магистральные водоводы с целью исключения их промерзания и механических повреждений. В декабре 2020 года филиал «У*** д***» в лице директора ФИО1 заключил с ООО «М***» соответствующий договор на проведение капитального ремонта магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1. 

В целом аналогичные показания дал свидетель Г*** состоявший в должности начальника производственно-технического отдела филиала «У*** д***», который также уточнил, что земляная призма - это насыпанный грунт на магистральные водоводы, возводимый с целью исключения их промерзания и механического повреждения. В районе насосной станции №1 грунт песчаный. В зимний период при низкой температуре около -35 градусов по Цельсию в течение нескольких дней вода в водоводе может замерзнуть, вследствие чего произойдет затопление территории микрорайона «Нижняя Терраса». Земляная призма обеспечивает поддержание необходимой температуры в водоводах в зимний период. Кроме того, обозначает, что под ней находятся водоводы, то есть предотвращает механическое воздействие на них. Иных способов утепления водовода проектом не предусмотрено. В работу по устройству земляной призмы по проекту входили разработка грунта, укрепление откосов земляных сооружений, посев многолетних трав - посев житняка. ООО «М***» должны были завезти грунт, демонтировать скважинные колодцы, выкопать новые, засыпать старые. После проведения этих работ возвести земляную призму. Директором филиала «У*** д***» ФИО1 и директором ООО «М***» С*** были подписаны акты о приемке выполненных работ, в том числе и по устройству земляной призмы, несмотря на то, что она отсутствовала. 

Показаниями свидетеля С***., состоявшего в должности заместителя директора филиала «У*** д***», согласно которым в ходе капитального ремонта магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1 он видел, что работы по устройству земляной призмы были начаты, она начала возводиться. Однако впоследствии узнал, что земляная призма отсутствует. Приехавшая комиссия также подтвердила, что призма на насосной станции №1 не возведена. В случае сильного промерзания почвы и водоводов, возможно подтопление территории в течение нескольких суток. 

Показаниями свидетеля Б*** согласно которым до 2021 года он состоял в должности мастера насосной станции №1 филиала «У*** д***». При этом во время работ по капитальному ремонту магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1, он видел, как бульдозером возводилась земляная призма. Кроме того, для ее устройства специально завозился грунт. Однако впоследствии на ее месте увидел ровную поверхность земли, поскольку она была полностью разрушена.

Показаниями свидетеля П*** состоявшего в должности главного инженера филиала «У*** д***», согласно которым после проведения капитального ремонта земляная призма в районе насосной станции №1 была полностью разрушена. Впоследствии это подтвердила комиссия из ФГБВУ «Ц***».

Показаниями свидетеля П***., состоявшей в должности главного бухгалтера филиала «У*** д***», согласно которым в 2020 году проводились работы по капитальному ремонту магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1. На балансе филиала находился глубокий дренаж (галерея), составной частью которого являлась земляная призма. Данные работы проводило ООО «М***» на основании договора. После выполнения работ филиал «У*** д***» представил ФГБВУ «Ц***» документы, подтверждающие исполнение договора, после чего через казначейство были перечислены денежные средства ООО «М***», в том числе на возведение земляной призмы. 

Показаниями свидетеля Г*** состоявшей в должности инженера-сметчика ФГУ «У*** д***», согласно которым локальный сметный расчет содержал пункт - о разработке грунта с перемещением, материал в этот пункт не заложен, в стоимость единицы измерения вошли эксплуатация бульдозеров и оплата труда машинистов; пункт - о составе работ: исправление откоса и нарезка борозд, подсыпка растительной земли по откосу, посев трав. В подпункте трудозатраты были отражены - затраты труда машинистов, работа экскаваторов одноковшовых, бульдозеров и агрегатов для травосеяния. Кроме того, в расшифровке скрыты материалы - удобрения сложно-смешанные гранулированные; земля растительная. 

Показаниями свидетеля Б*** состоявшего в должности начальника участка эксплуатации гидротехнических сооружений филиала «У*** д***», согласно которым он полагал, что земляная призма препятствовала проезду транспорта. Поэтому на оперативном совещании предложил земляную призму разровнять. ФИО1 его поддержал, несмотря на возражения главного инженера П*** Поэтому уже возведенную по проектной документации земляную призму по указанию ФИО1 разровняли.  

Показаниями свидетеля С*** прораба ООО «М***», согласно которым в 2021 году он принимал участие в капитальном ремонте магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1 филиала «У*** д***». В ходе работ также была возведена земляная призма, которая была засеяна растениями. Затем по указанию ФИО1 эту возведенную земляную призму разровняли.

Показаниями свидетеля Д*** согласно которым она работала в экспертной организации, осуществлявшей строительный контроль за проведением капитального ремонта магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1 филиала «У*** д***». Все работы были выполнены в соответствии с проектом в полном объеме, о чем был составлен отчет, выявленные недостатки устранены. Путем визуального осмотра также было установлено наличие земляной призмы. Затем она составила заключение о выполнении работ по договору.

Показаниями свидетеля З*** согласно которым с ним был заключен договор и он своим экскаватором-погрузчиком копал колодцы и скважины на дамбе. По итогам работ он соорудил земляную призму, которая представляла собой насыпь из земли. Однако в последующем ему дали указание разровнять данную земляную призму. Он выполнил данное указание и разровнял призму. После этого поверхность земли стала ровной и пологой. 

Показаниями свидетеля Ш*** директора ООО ТАПМ «С***», согласно которым данная организация подготовила проектно-сметную документацию по проведению капитального ремонта магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1 филиала «У*** д***». Устройство земляной призмы было запроектировано на основании технического задания на разработку проектно-сметной документации и акта обследования технического состояния, представленных заказчиком. Все работы по возведению земляной призмы, ее размеру, объему необходимого грунта были проведены в соответствии с техническим заданием и актом технического обследования. 

Показаниями специалиста К*** согласно которым земляная призма представляет собой сооружение из грунта для создания искусственного расстояния от водовода до поверхности земли. Согласно проектно-сметной документации филиала «У*** д***» необходимость в возведении земляной призмы на момент проектирования имелась, в том числе для защиты от промерзания водоводов. Соблюдение проекта при строительстве обязательно. На территории Ульяновской области возможно наступление отрицательной температуры, при которой водовод может промерзнуть без возведения земляной призмы. Промерзание возможно в случае отключения потока воды в водоводах и наличия отрицательной температуры около -30-35 градусов по Цельсию. Глубина промерзаний зависит от климатического фактора и качества грунта. 

Показаниями свидетеля С*** генерального директора ООО «М***», согласно которым возглавляемая им организация на основании договора №2708 от 7 декабря 2020 года, заключенного с филиалом «У*** д***», провела капитальный ремонт магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1. В ходе данного ремонта, в том числе была возведена земляная призма над магистральным водоводом. При ее возведении его организация руководствовалась проектной документацией. Затем по указанию ФИО1 эта земляная призма была разровнена.  

Показаниями свидетеля А***., генерального директора ООО «Р***», согласно которым по договору с ООО «М***» его организация осуществила доставку песка на дамбу в районе «Нижняя Терраса». 

Показаниями свидетеля К*** директора ФГБВУ «Ц***», согласно которым в 2020 году в филиале «У*** д***» был проведен капитальный ремонт магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1. После проведения данного ремонта в филиале «У*** д***» возник конфликт между директором филиала ФИО1 и его заместителем. В связи с этим в г. Ульяновск была направлена выездная комиссия для проведения служебной проверки. В ходе проведения этой проверки комиссией было установлено отсутствие земляной призмы, которая предусматривалась проектом капитального ремонта, и на ее устройство из государственного бюджета были перечислены деньги подрядчику. При этом ФИО1 подтвердил, что земляная призма была разровнена по его поручению. Несмотря на объяснения ФИО1 земляная призма не мешала проезду транспортных средств, которые обслуживают колодцы. В центральный аппарат ФГБВУ «Ц***» никто с ходатайством об уничтожении земляной призмы не обращался. 

Показаниями свидетеля М*** начальника службы регламентированных закупок ФГБВУ «Ц***», согласно которым он входил в комиссию по проверке в филиале «У*** д***». В ходе проведения проверки было установлено, что отсутствует земляная призма в зоне насосной станции №1. При этом ФИО1 пояснил, что земляная призма была разровнена по его поручению, так как мешала проезду транспортных средств. 

В целом аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля В***., начальника отдела механизации и энергетики ФГБВУ «Ц***».

Также суд верно указал, что виновность ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- трудовым договором между ФГБВУ «Ц***» и ФИО1, дополнительными соглашениями к договору; договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1; приказом о назначении ФИО1 на должность директора филиала «У*** д***» ФГБВУ «Ц***»; Уставом ФГБВУ «Ц***»; приказом ФГБВУ «Ц***» об утверждении положений о филиалах; положением о филиале «У*** д***» ФГБВУ «Ц***»; распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, согласно которому за ФГУ «У*** д***» на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество комплекса гидротехнических сооружений инженерной защиты (дамбы); свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому Федеральному государственному бюджетному учреждению «У*** д***» на праве оперативного управления принадлежит глубокий дренаж (галерея); инвентарной карточкой учета нефинансовых активов; сведениями администрации г. Ульяновска о численности населения Заволжского района г. Ульяновска; актом обследования технического состояния глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1 и заданием на проектирование; приказами ФГБВУ «Ц***», согласно которым в период 2020-2021 годов в филиале «У*** д***» подлежал реализации капитальный ремонт магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1 ФГУ «У*** д***»; 

- договором №2708 от 7 декабря 2020 года с дополнительными соглашениями, заключенным ФГБВУ «Ц***» в лице директора филиала «У*** д***» ФИО1 и ООО «М***» (подрядчиком) в лице генерального директора С*** согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить капитальный ремонт магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1 ФГУ «У*** д***» в объеме и порядке, предусмотренных договором и техническим заданием, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и осуществить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Приложением к договору является техническое задание, согласно которому функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики капитального ремонта магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1 ФГУ «У*** д***» содержатся в проектно-сметной документации;

- протоколом рассмотрения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме с объектом закупки, согласно которым победителем конкурса явилось ООО «М***»; договором на оказание услуг по строительному контролю по объекту: «Капитальный ремонт магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1 ФГУ «У*** д***»; приказами директора филиала «У*** д***» ФИО1; сводным сметным расчетом капитального ремонта магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1 ФГУ «У*** д***»; локальным сметным расчетом; рабочей документацией ООО ТАПМ «С***»; справкой о стоимости выполненных работ и затрат;

- актом №3 от 25 ноября 2021 года «О приемке выполненных работ» по смете №05-01 «Благоустройство» Раздел 1 «Устройство земляной призмы», подписанным ФИО1, согласно которому выполнены работы, в том числе разработка грунта с перемещением бульдозерами; укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом, житняк, накладные расходы (земляные работы, выполняемые механизированным способом, земляные работы, выполняемые по другим видам работ (подготовительным, сопутствующим, укрепительным). Стоимость работ по устройству земляной призмы составила 944985,55 рублей; платежным поручением от 1 декабря 2021 года, согласно которому УФК по Ульяновской области (филиал «У*** д***») по договору №2708 от 7 декабря 2020 года ООО «МСУ-7» перечислена денежная сумма в размере 944985,55 рублей;

- общим журналом работ №1 по капитальному ремонту магистрального водопровода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1 ФГУ «У*** д***»; сообщением генерального директора ООО «М***», согласно которому устройство земляной призмы было выполнено, однако затем по просьбе заказчика призму разровняли; ответом из ООО ТАПМ «С***», согласно которому земляная призма была запроектирована на основании технического задания на разработку проектно-сметной документации и акта обследования технического состояния, представленного заказчиком в качестве исходных данных. В случае самостоятельного внесения изменений в строение земляной призмы, имеется необходимость согласования данного вопроса с ООО ТАПМ «С***»: инвентаризационными описями по объектам нефинансовых активов филиала «У*** д***»; приказом директора ФГБВУ «Ц***» о проведении служебной проверки; актом о результатах служебной проверки; протоколами осмотров места происшествия; протоколами обысков; протоколами осмотра предметов и документов.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Эти доказательства согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. 

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч.1 ст. 286 УК РФ. Вопреки доводам жалоб оснований для оправдания ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «М***» по гражданско-правовому договору № 2708 от 7 декабря 2020 года, заключенному с ФГБВУ «Ц***» от лица директора ФГУ «У*** д***» ФИО1, осуществлен капитальный ремонт магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции №1 ФГУ «У*** д***», включающий в себя в обязательном порядке также сооружение земляной призмы над магистральными водоводами. При этом после проведения капитального ремонта по указанию ФИО1 земляная призма была полностью уничтожена. 

Вопреки доводам жалоб факт полного уничтожения ФИО1 земляной призмы подтверждается результатами выездной комиссионной проверки ФГБВУ «Ц***», а также показаниями представителей потерпевшего, и вышеуказанных свидетелей П*** С***., Г*** Б*** С*** З***., С***., М*** К*** В*** При этом в ходе осмотров места происшествия также установлено отсутствие самой земляной призмы, какой-либо насыпи над магистральными водоводами и излишков земли, водоводы в колодцах №№ 4,5,6 не углублены на необходимую минимальную глубину, что противоречит технической документации и опровергает версию осужденного об оставлении им земляной призмы, высотой 0,3м. 

Суд правильно указал, что доводы защиты об отсутствии общественно-опасных последствий в результате действий ФИО1, являются необоснованными. Так, согласно Уставу ФГБВУ «Ц***», а также положению о филиале «У*** д***» предметом их деятельности является осуществление полномочий по выполнению мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия вод и ликвидацию его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, проведение противопаводковых, берегоукрепительных и других водохозяйственных мероприятий, в том числе по обеспечению безаварийного пропуска половодий и паводков на гидротехнических сооружениях и водохозяйственных системах. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего М*** свидетелей Г*** К*** и С*** земляная призма предназначена не только для обеспечения непромерзания магистральных водоводов, а также для обеспечения их безопасности при механическом воздействии, от попадания осадков. В случае промерзания почвы и водоводов, при низкой температуре около -35 градусов по Цельсию в течение нескольких дней вода в водоводе может замерзнуть и в этой связи наступить последствия в виде аварии локального характера, выраженной в подтоплении защищаемой территории микрорайона г. Ульяновска -  «Нижняя Терраса». Иных способов утепления водовода, кроме земляной призмы, проектом не предусмотрено. 

Об этом также пояснил специалист К*** который указал, что согласно проектно-сметной документации филиала «Ульяновская дамба» возведение земляной призмы на момент проектирования было необходимо, в том числе с целью непромерзания водоводов, поскольку на территории Ульяновской области возможно наступление отрицательной температуры, при которой водовод может промерзнуть. 

Суд обоснованно указал, что внесение изменений к СП 131.13330.2020 «СНИП 23-01-99* «Свод правил. Строительная климатология» не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не свидетельствует о его невиновности. Также не свидетельствует об отсутствии необходимости в оборудовании земляной призмы над магистральными водоводами. 

Суд правильно отметил, что приведенные в данном своде правил климатические параметры холодного времени года носят вероятностный, предположительный, усредненный характер температур и не могут с достоверностью прогнозировать климатические условия в г. Ульяновске, в тот или иной год, соответственно с достоверностью определять возможную глубину промерзания грунта в районе расположения насосной станции №1 ФГУ «У*** д***» и исключать опасность промерзания водоводов. Данный свод правил регулирует распределение температуры воздуха в конкретной климатической зоне. При этом возведение земляной призмы обусловлено не только защитой водоводов (обеспечивающих круглогодичный сбор вод для исключения нежелательных последствий) от температурных значений воздуха, но и от других вышеуказанных случаев, в том числе обеспечения их безопасности при механическом воздействии. 

Суд правильно дал критическую оценку доводам защиты о том, что ФИО1 не нарушил функционального предназначения земляной призмы, поскольку ее форма не определена. При этом суд верно указал, что требования, предъявляемые к оборудованию земляной призмы, а также стоимость работ на ее обустройство были установлены и определены, что согласуется, в том числе с показаниями свидетелей Г*** С*** акта обследования технического состояния глубокого дренажа (галереи), схемой спецификации оборудования на водовод. 

Доводы защиты о том, что над магистральным водоводом после действий ФИО1 сохранилась земляная насыпь высотой не менее 0,3м, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Суд правильно отметил, что земляная призма как составная часть недвижимого имущества, выделена в пространстве своей формой относительно иных объектов. 

Кроме того, согласно протоколам осмотров мест происшествия земляная призма была разровнена по указанию ФИО1 до нулевых отметок. Так, согласно схеме земляной призмы, ее длина должна составлять 212 м, высота над уровнем основного грунта - от 0,3м до 0,7м, нижняя часть водоводов от уровня грунта должна располагаться на глубине от 2м до 2,5м, диаметр водовода составляет 0,5м. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2023 года у насосной станции №1 филиала «У*** д***» находятся скважины, часть из которых расположена ниже уровня грунта, участок имеет неровную поверхность, колодцы расположены на разной высоте относительно друг друга, земляная призма вообще отсутствует, а не оположена (том № 3 л.д. 154-157). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 декабря 2023 года были осмотрены 6 колодцев насосной станции №1 и установлено, что в колодце №4 низ водовода расположен на глубине 195 см от уровня грунта, в колодце №5 низ водовода расположен на глубине 175 см от уровня грунта, в колодце №6 низ водовода расположен на глубине 185 см от уровня грунта. Замеры осуществлены с помощью геодезической линейки. Каких-либо возвышений над основным уровнем грунта не обнаружено. Таким образом, установлено, что эти водоводы расположены на глубине менее допустимых значений (том № 3 л.д. 158-165). 

Доводы жалоб о глубине расположения водоводов в других колодцах, времени проведения осмотров следователем не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1

Вопреки доводам жалоб оснований для признания указанных протоколов осмотров недопустимыми доказательствами суд верно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. Протоколы составлены и следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалоб и пояснения ФИО1 о том, что земляная призма по его указанию была разровнена до высоты 0,3м, допустимой по проектной документации, а затем произошла естественная усадка грунта в проведенных местах осмотра являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Суд обоснованно указал, что факт отсутствия как земляной призмы, так и какой-либо земляной насыпи над магистральными водоводами в зоне действия насосной станции №1 достоверно установлен. При этом каких-либо специальных познаний либо навыков, экспертных исследований для установления данного факта не требуется. Факт отсутствия над водоводами земляной призмы, необходимой высоты 0,3-0,7 м, указанной в проектной документации, подтверждается вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего М*** свидетелей М*** К*** В*** согласно которым в результате выездной проверки было установлено отсутствие земляной призмы в зоне действия насосной станции №1. Также показаниями свидетеля Б*** согласно которым он видел, как завозился грунт для устройства призмы, а затем он увидел ровную поверхность в зоне действия насосной станции №1. Показаниями свидетеля Б*** согласно которым земляную призму высотой 0,5м шириной около 7м полностью разровняли по указанию ФИО1 

Показаниями свидетеля П*** согласно которым земляная призма была разрушена. Показаниями свидетеля З*** о том, что поверхность земли стала ровной и пологой, после того, как он разровнял земляную призму. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что завезенная земля была равномерно разровнена по всему участку дамбы без каких-либо возвышений в месте расположения водоводов, функцию защиты которых должна была выполнять. 

Вопреки доводам защиты представленные фотоизображения (том № 7 л.д. 50, 51) не опровергают вывода суда о виновности ФИО1 и не опровергают его позицию о наличии над магистральными водоводами необходимого количества земляной насыпи. Суд верно указал, что имеется лишь изображение земли, насыпанной на отдельные участки площади. При этом представленные свидетелем Г*** фотоизображения, сделанные в ноябре 2021 года (том № 10 л.д. 42-50), свидетельствуют о наличии после проведения капитального ремонта ровной поверхности земляного рельефа с колодезными люками в зоне насосной станции №1 без каких-либо дополнительных земляных насыпей над магистральными водоводами. Оснований не доверять представленным сведениям не имеется, поскольку они согласуются с результатами осмотра места происшествия от 14 апреля 2023 года (том № 3 л.д. 154-157) и опровергают версию защиты о проведении осмотров после усадки земли.

Доводы защиты о том, что земля на территорию дамбы была завезена в большем объеме, чем требовалось по проекту, затем не вывозилась, земляная призма была возведена и засеяна семенами растений, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Суд верно указал, что впоследствии данная земляная призма была уничтожена по указанию ФИО1, несмотря на ее необходимость, предусмотренную в обязательном порядке. При этом денежные средства, в том числе на возведение земляной призмы были выделены и реализованы, после выполнения работ филиал «У*** д***» представил документы, подтверждающие исполнение договора, проведение оплаты. Это подтверждается показаниями главного бухгалтера П*** а также платежным поручением, согласно которому УФК по Ульяновской области (филиал «У*** д***») перечислены денежные средства в размере 944985,55 рублей ООО «МСУ-7» по основанию - договор №2708 от 7 декабря 2020 года за работы по объекту «Капитальный ремонт магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа». Суд правильно установил, что земляная призма была возведена, в том числе засеяна семенами растений, после чего в таком виде полностью уничтожена по указанию ФИО1 и свое функциональное предназначение не выполняла. 

Поэтому доводы защиты о необходимости снижения размера материального ущерба, исключения из него стоимости земли, семян растений, являются необоснованными. При этом суд верно отметил, что согласно показаниям вышеуказанных свидетелей с учетом большого объема проводимых работ по капитальному ремонту всего сооружения вновь возвести земляную призму было невозможно из-за отсутствия на объекте грунта для этих целей. 

Суд правильно установил, что ФИО1, являясь директором филиала «У*** д***» ФГБВУ «Ц***», будучи обязанным обеспечивать сохранность имущества принадлежащего Российской Федерации, выполнять условия гражданско-правового договора и проектно-сметной документации, отходить от соблюдения условий которых без согласования с  ФГБВУ «Ц***» ему запрещено, не выполняя обязательные предписания, используя свое должностное положение вопреки интересам службы совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных и утвержденных ФГБВУ «Ц***» -  дал незаконное указание на разрушение части недвижимого объекта глубокого дренажа (галереи) - земляной призмы, имеющей цель обозначить трассу магистральных водоводов, защищающую их от промерзания в зимний период, от проникновения талых и дождевых вод, не допускающей воздействие при проезде по трассе магистральных водоводов в иной период времени, то есть круглогодично. В результате этих действий ФИО1 были существенно нарушены гарантированные Конституцией и законами Российской Федерации права и законные интересы граждан, проживающих на территории микрорайона «Нижняя Терраса» Заволжского района г. Ульяновска в виде создания реальной опасности для их жизни и здоровья, существенно нарушены права и законные интересы ФГБВУ «Ц***», что выразилось в причинении материального ущерба в размере 944 985,55 рублей, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации перед гражданами и обществом авторитета филиала «У*** д***», дискредитации государственных учреждений в целом.

Вопреки доводам жалоб сумма материального ущерба, причиненного действиями ФИО1, верно определена, исходя из локального сметного расчета №05-01 изм.4 «На благоустройство» - приложение №6 к договору №2708 от 7 декабря 2020 года (том № 1 л.д. 257-258); акта №3 от 25 ноября 2021 года «О приемке выполненных работ» по смете №05-01 «Благоустройство» Раздел 1 «Устройство земляной призмы» (том № 1 л.д. 259-260), подписанным в том числе директором филиала «У*** д***» ФИО1, согласно которому стоимость работ по устройству земляной призмы составила 944 985,55 рублей, а также платежного поручения от 1 декабря 2021 года, согласно которому УФК по Ульяновской области (филиал «У*** д***») по основанию - договор № 2708 от 7 декабря 2020 года за работы по объекту «Капитальный ремонт магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа» ООО «М***» перечислена денежная сумма в размере указанная 944 985,55 рублей (том № 1 л.д. 163). Доводы стороны защиты о меньшей стоимости работ по возведению земляной призмы ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, являясь в период совершения преступления должностным лицом - директором филиала «У*** д***» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Ц***», в обязательном порядке должен был соблюдать при выполнении должностных обязанностей требования Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, Устава Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Ц***», Положения о филиале «У*** д***», требования трудового договора и дополнительных соглашений к нему, Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №834 от 14 октября 2010 года, а также требования иных нормативно-правовых и локальных актов. Однако ФИО1, вопреки существующему порядку, без создания комиссии и согласования с вышестоящими органами, единолично дал указание уничтожить земляную призму, которая была возведена в ходе капитального ремонта в зоне насосной станции №1 филиала «У*** д***». Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом причиненный этим правам и интересам вред находится в причинной связи с действиями ФИО1 Свои выводы суд подробно мотивировал и полностью учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 22 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий; выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). 

Достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, будучи руководителем, осведомленным об объеме своих полномочий, не имея законных оснований, дал указание об уничтожении недвижимого имущества - земляной призмы, являющейся составной частью глубокого дренажа (галереи), принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, без согласия собственника, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения материального ущерба, в подрыве и дискредитации перед гражданами и обществом авторитета филиала «У*** д***», дискредитации государственных учреждений в целом, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в виде угрозы затопления территории микрорайона «Нижняя Терраса», возможности уничтожения имущества и угрозы личной безопасности неопределенного круга граждан. При этом суд правильно указал, что денежные средства государственного бюджета предназначены для финансового обеспечения задач и функций государства, в том числе социальных. Необходимость дополнительного финансирования уже проведенных работ приведет к нарушению баланса распределения бюджетных денежных средств. 

Доводы защиты о незначительности причиненного ФГБВУ «Ц***» материального ущерба являются необоснованными. Суд верно указал, что техническое задание на проведение капитального ремонта, в том числе устройство земляной призмы, было составлено под руководством ФИО1, на основании которого осуществлено проектирование работ, подготовлена смета и произведено финансирование из государственного бюджета на устройство земляной призмы именно на сумму 944985 рублей 55 копеек. При этом действиями ФИО1 по уничтожению земляной призмы причинен материальный ущерб именно на указанную сумму, о существенности которого пояснил представитель потерпевшего М*** Кроме того, ФИО1 в соответствии с договором принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. При этом согласно Уставу ФГБВУ «Ц***», данное Учреждение не является коммерческой организацией, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федерального агентства водных ресурсов в сфере водных ресурсов, к таковым относится и филиал «У*** д***». 

Деятельность Учреждения осуществляется полностью за счет бюджетных ассигнований. Поэтому суд правильно указал, что только стоимость уничтоженного ФИО1 имущества в виде земляной призмы, являющейся неотъемлемой частью гидротехнического сооружения на р. Волга, отнесенного к стратегически важному объекту Российской Федерации, в данном случае не является основным фактором для оценки существенности вреда. Таким образом, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то есть не выполнив обязательные требования по согласованию вопроса внесения изменений в проектно-сметную документацию и не получив разрешение на списание (уничтожение) части имущества, принадлежащего Российской Федерации, дал указание разровнять (уничтожить) вышеуказанную земляную призму.

Доводы защиты о том, что в результате действий ФИО1 до настоящего времени не произошло повреждения водоводов и наступления аварийной ситуации, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного. Суд верно установил, что земляная призма в обязательном порядке необходима, как неотъемлемая часть глубокого дренажа (галереи) в зоне насосной станции №1 филиала «У*** д***» с целью недопущения промерзания магистральных водоводов в зимний период, защиты от проникновения талых и дождевых вод, недопущения воздействия при проезде по трассе магистральных водоводов. При этом из-за отсутствия этой земляной призмы, обеспечивающей безопасное функционирование водоводов гидротехнического сооружения, имеется реальная опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих на территории микрорайона «Нижняя Терраса» Заволжского района г. Ульяновска.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на уничтожение земляной призмы, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного. Так, ФИО1 не отрицал, в том числе в ходе предварительного следствия, что лично дал указание разровнять уже полностью возведенную земляную призму.

Вопреки доводам жалоб каких-либо противоречий в приговоре не допущено. Несогласие ФИО1 и защиты с оценкой доказательств, приведенные защитой в апелляционных жалобах сведения, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанций о виновности осужденного, не свидетельствуют о необъективности суда и незаконности приговора. 

Всем доводам ФИО1 и защиты судом верно дана критическая оценка и они расценены как способ защиты осужденного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая все эти обстоятельства, а также имущественное положение осужденного и возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд обоснованно назначил ФИО1 самый мягкий вид наказания - штраф, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности и наказания судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.  Вопреки доводам защиты состояние здоровья осужденного, прохождение лечения и его инвалидность были признаны смягчающими обстоятельствами.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Несмотря на доводы жалоб нарушений регламента судебного заседания не допущено. 

Всем участникам предоставлялась равная возможность предоставления доказательств, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного заседания. Необходимость в проведении экспертных исследований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Согласно приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2024 года (отмененному решением вышестоящего суда) ФИО1 за указанное преступление было назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей, который он полностью оплатил, что документально подтверждено (том № 9 л.д. 69). Впоследствии полная уплата этого штрафа, а также полное погашение гражданского иска потерпевшего в размере 944985,55 рублей явились основанием для снятия ареста с имущества ФИО1 постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 января 2025 года (том № 9 л.д. 83). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в назначенное по настоящему приговору наказание в виде штрафа, отбытое наказание в виде штрафа по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2024 года в размере 40 000 рублей. Считать назначенное по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2025 года наказание в виде штрафа исполненным. При этом вопрос о возврате осужденному ранее оплаченных денежных средств в размере 5000 рублей, превышающих сумму назначенного штрафа, подлежит рассмотрению в ином порядке.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в назначенное по настоящему приговору наказание в виде штрафа, отбытое наказание в виде штрафа по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2024 года в размере 40 000 рублей. Считать назначенное по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2025 года наказание в виде штрафа исполненным.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий