Судья: Ведерников Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Богушевской В.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рукавишниковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.08.2025, которым 

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно – принудительными работами.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ч. 1 ст. 228 УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно – принудительными работами, указав, что он отбыл часть срока, позволяющую ему обратиться в суд с аналогичным ходатайством, имеет поощрение, характеризуется исключительно положительно, получил три профессии, трудоустроен в столовой, активно участвует в общественной жизни колонии и проведении культурно-массовых мероприятий. Считал, что в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и противоречивым, поскольку при его вынесении судом не учтена производственная характеристика, а утверждение о том, что он в целом характеризуется посредственно, не основано на имеющихся материалах. Обратил внимание, что он не просил освободить его от назначенного наказания, а просил заменить наказание принудительными работами. В связи с чем, вывод суда о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, является нелогичным. Просил суд апелляционной инстанции исследовать производственную характеристику, приложенную к его жалобе, ходатайство удовлетворить, заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Разрешая ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду и содеянному, характеристику исправительного учреждения, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие имеющие значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы за совершение умышленных тяжкого и небольшой тяжести преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. На дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона заслушал выступления сторон, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения исследовал в совокупности все представленные материалы, а также данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые сослался осужденный. 

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд учел, что администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный характеризуется посредственно, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-41 из ФКУ СИЗО-4, где также характеризовался посредственно. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел одно поощрение. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя должные выводы. В общественной жизни колонии и отряда участия не принимает, в спортивных и культурно массовых мероприятиях участвует в качестве зрителя. В кружковой работе не задействован. В работе по благоустройству колонии участие принимает, но требует постоянного контроля администрации. Поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Вину в совершенных преступлениях признал частично, приговоры обжаловал, в содеянном не раскаивается. В настоящее время в поведении ФИО1 не в полной мере прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу и труду, нормам и правилам человеческого общежития. В целом осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, в связи с чем, замена ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является нецелесообразной.

Согласно производственной характеристике, представленной осужденным, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность подсобного рабочего 2 разряда (ХЛО, участок столовая). За период работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Участвовал в оказании помощи при проведении ремонтных работ помещения «Клуб-столовая», в общении вежлив.

На дату рассмотрения ходатайства осужденный фактически отбыл 2 года 2 месяца 23 дня лишения свободы; не отбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 7 дней.

Изучив все представленные материалы, апелляционная инстанция соглашаясь с мнением суда первой инстанции не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку имеющиеся в материалах сведения, не свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 одного поощрения при отсутствии дисциплинарных взысканий не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Достоверных данных о том, что за период отбывания наказания ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, в представленных материалах не содержится. 

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения суд надлежаще аргументировал вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований для переоценки данных, которыми руководствовался суд при принятии решения, апелляционная инстанция не усматривает. 

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и основано на конкретных данных, нашедших отражение в нормах материального права. 

Факт отбытия ФИО1 части наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является основанием для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно – принудительными работами, оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук