РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием ответчика Бублика В.В., в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

15.06.2013 года между ОАО Банк «Западный» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с физическим лицом, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 280701,75 рублей на срок до 15.06.2018 года под 29,90% (далее – кредитный договор).

Согласно п. 2.5 Кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту, уплата процентов за пользование кредитов производится заемщиком ежемесячно в даты указанные в графике погашения.

ФИО1 В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Приказом ЦБ РФ от 21.04.2012014 года №ОД-766 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

Дело инициировано иском ОАО Банк «Западный», лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бубликом В.В., условий кредитного договора просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 4577344,06 рублей, из них: сумма основного долга 260382,81 рубль, сумма начисленных процентов 206895,02 рубля, пени 41100066,23 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 31086.72 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, а именно в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ответчик указал, что им признается задолженность по основному долгу в сумме 185757,86 рублей за период с 15.01.2016 года по 15.06.2018 года, задолженность по процентам в размере 99101,15 рублей.

При этом ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 15.04.2014 года по 15.12.2015 года. Также считал, что размер неустойки является чрезмерным, не соответствует нарушенному обязательству, предоставил расчет неустойки исходя из ст. 395 ГК РФ, считал, что размер неустойки не может превышать 39408,63 рубля. Просил о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения ответчика. суд признает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела 15.06.2013 года между ОАО Банк «Западный» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с физическим лицом, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Бублику В.В. денежные средства на сумму 280701,75 рублей на срок до 15.06.2018 года (60 месяцев) под 29,90% (далее – кредитный договор) (л.д. 37)

Стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, определив, в том числе, график погашения задолженности (л.д. 45-48), порядок, сроки и способы оплаты кредита

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет №, открытый Бублику В.В. в Банке (п. 3.2 кредитного договора) денежные средства в сумме 280701,75 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10 -14).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривались.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается выпиской по счету, согласно которой, ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в апреле 2014 года.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт нарушения обязательств, однако указал, что причиной невнесения очередных платежей, явилось то обстоятельство, что у Банка была отозвана лицензия, оплатить по прежним реквизитам Банка он не имел возможности, иные способы оплаты ему известны не были.

Приказом ЦБ РФ от 21.04.2012014 года №ОД-766 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 67-81). 

При этом истец ссылался, что уведомление о призвании Банка банкротом, введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего было направлено в адрес ответчика. В уведомлении сообщались реквизиты, по которым возможно произвести платеж.

Также истец ссылался на распоряжение от 09.10.2014 года в котором определено, что с 10.10.2014 года прекращен прием платежей от клиентов банка через кассу банка.

Таким образом истец полагал, что надлежащим образом проинформировал ответчика об изменившихся реквизитах.

Ответчик указал, что данное уведомление не получал. При этом пояснил, что не осуществлял самостоятельных действий по установлению реквизитов для оплаты и иные способы оплаты не избирал.(внесение денежных средств на депозит нотариуса)

29.10.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с даты ее получения (л.д.28-36).

В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была.

Истец представил расчет задолженности. Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на 08.11.2018 года составляет 4577344,06 рублей, из них: сумма основного долга 260382,81 рубль, сумма начисленных процентов 206895,02 рубля, пени 41100066,23 рубля.

Данный расчет оспорен ответчиком, предоставлен свой расчет задолженности. Согласно расчету ответчика 324267,64 рубля из них основной долг 185757,86 рублей за период с 15.01.2016 года по 15.06.2018 года, задолженность по процентам в размере 99101,15 рублей, неустойка 39408,63 рубля. 

При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 15.04.2014 года по 15.12.2015 года, так как с иском в суд истец обратился только 16.01.2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24-27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что кредитным договором определен график погашения задолженности по кредитному договору и принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 16.01.2019 года, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 15.04.2014 года по 15.12.2015 года (основной долг+ проценты).

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчика претензии и разрешением спора во внесудебном порядке суд считает не убедительными.

Судом установлено, что в кредитном договоре, а также Правилах предоставления физическим лица потребительских кредитов не предусмотрено обязательное соблюдение сторонами претензионного порядка разрешения спора. Таким образом, действия истца в части направления претензии не являются доказательством признания ответчиком долга и разрешения спора во внесудебном порядке.

Учитывая, что судом применен срок исковой давности к платежам за период с 15.04.2014 года по 15.12.2015 года (основной долг+ проценты) суд приходит к выводу о необходимости исключения из расчета основного долга 70373,86 рублей (платежи по основному долгу за период с 15.04.2014 года по 15.12.2016 года)

При этом суд считает, что расчет основного долга, предоставленный ответчиком является арифметически неверным, в связи с чем за расчет задолженности принимает расчет основного долга, подготовленного истцом, исключив из него 70373,86 рублей. Сумма основного долга при этом равна 190008,95 рублей (260382,91-70373,86)

При этом подлежат перерасчету и проценты. Суд считает, что ответчиком неверно произведен расчет процентов с учетом применения срока исковой давности. Размер задолженности по процентам составляет 160015,35 рублей:

за период с 15.01.2016 года по 31.12.2016 года: 190008,95 х 352/366 х 29,9%=54639,51 рубль;

за период с 01.01.2017 года по 08.11.2018 года: 190008,95 х 677/365 х29,9% =105375,84 рублей.

Суд считает, что размер неустойки указанный в расчете истца явно не соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период определяется в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента.

Суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций по кредитному договору подлежит уменьшению до 95000 рублей, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, и, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несениеистцом значительных убытков в результате неисполнения ответчикам обязательства.

В то же время отсутствуют доказательства о том, что должником совершались действия по погашению кредита в период с апреля 2014 года по день рассмотрения дела судом. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что у должника имелись препятствия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, выразившиеся в отказе кредитора принять предложенное должником исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору № с физическим лицом от 15.06.2013 года, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность сумме 445024,30 рублей их них: задолженность по основной долг – 190008,95 рублей, проценты –160015,35 рублей, неустойка - 95000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 30500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от 15.06.2013 года в сумме 445024,30 рублей их них: задолженность по основной долг – 190008,95 рублей, проценты –160015,35 рублей, неустойка - 95000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30500 рублей.

В удовлетворении остальных требований открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева