Судья Темирбеков А.А. 

дело 22 -1950/2020

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 ноября 2020 г. 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО10, 

при помощнике ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО5

адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года, которым 

ФИО2 ФИО14, 

<

дата> года рождения, гражданин РФ, ранее судимый: приговором Кайтагского районного суда 24.10.2012г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 3 эпизода к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет. 24.09.2013г. условное осуждение заменено на лишение свободы на 4 года, приговором Кайтагского районного суда от 14.03.2018г. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания, и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 просивших удовлетворить апелляционную жалобу и изменить приговор, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору 20 июля 2020 г. примерно 11 час. 30 мин. ФИО1, в 

<

адрес>, в помещении бывшего здания Кубачинской СОШ по 

<

адрес>, находясь в гостях у Потерпевший №1, временно проживающего в этом здании, воспользовавшись его отсутствием умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана его спортивных брюк, находящихся на кровати, деньги в размере 5000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в значительном размере.

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор суда суровым в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при вынесении приговора не учел что после изъятия украденных денег, он дал первые признательные показания, которые подтверждал в ходе допросов на предварительном следствии, что способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, так как избавило следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию его вины.

Судом первой инстанции не учтено, что он характеризуется положительно по месту жительства, преступление совершил средней тяжести, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, размер украденного имущества составляет небольшая сумма в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Указывает, что перечисленные обстоятельства свидетельствует о необходимости смягчения наказания, о возможности его исправления без изоляции от общества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда законным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтены, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно материалам дела ФИО1 вину свою признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, что судом обоснованно признано обстоятельствами смягчающими наказание осужденному, обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления. 

Судом при назначении также учтено, что ФИО1, будучи осужденным за кражу условно с испытательным сроком должных выводов не сделал, не оправдал доверие суда и условное осуждение заменено на реальное лишение свободы. Освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил кражу с проникновением в жилище, за что осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Через месяц после освобождения, находясь под ограничением свободы, вновь совершил кражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкций статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит изменению, с указанием об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить:

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО9 ФИО10