Судья Телепнева Н.Е. Дело № 33-132/2026

№ 2-863/2025

УИД 37RS0022-01-2025-000179-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 июля 2025 г. по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОСФР по Ивановской области), мотивировав требования тем, что он 05.04.2024 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. Решением ответчика от 17.07.2024 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В исчисление специального стажа истца в числе прочих не были включены периоды работы: с 01.01.1992 по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, поскольку документально не подтвержден льготный характер работы. С указанным решением истец не согласен, с учетом изменения исковых требований в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать решение ответчика от 17.07.2024 № незаконным; признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить в специальный стаж истца периоды работы 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>; обязать ответчика включить в специальный стаж истца периоды работы 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с момента первоначального обращения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о включении в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, о признании за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца адвоката ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок предоставления пенсионного обеспечения с 01.01.2015 регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон), согласно которому устанавливаются и выплачиваются страховые пенсии.

Из статьи 8 Закона следует, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуальною пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лег 6 месяцев, имеют страховой стаж не менее 25 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 28,2 в 2024 году.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 665).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список № 2 от 26.01.1991);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее Список № 2 от 22.08.1956).

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26.01.1991, предусмотрены: 

<

данные изъяты>.

Разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 от 22.08.1956, предусмотрены 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился 05.04.2024 в ОСФР по Ивановской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Ивановской области от 17.07.2024 № ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по тем основаниям, что специальный стаж ФИО1, связанный с тяжелыми условиями труда, составил 

<

данные изъяты>, при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 

<

данные изъяты> при требуемой величине 28,2 в 2024 году. В исчисление стажа истца с тяжелыми условиями труда не подлежит включению период с 01.01.1992 по ДД.ММ.ГГГГ – работы в качестве 

<

данные изъяты>, поскольку не подтвержден льготный характер работы, в трудовой книжке отсутствуют сведения о занятости истца в качестве 

<

данные изъяты>, как это предусмотрено Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

ФИО1зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке ФИО1 отражено, что он ДД.ММ.ГГГГ принят 

<

данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

<

данные изъяты> был преобразован в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> (справка о реорганизации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ).

Архивными справками № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками, выданными ГБУ Ивановской области «Государственный архив Ивановской области», подтверждены периоды работы ФИО1 в 

<

данные изъяты> в спорный период, представлены сведения об отработанном времени, заработной плате.

В личной карточке указано на работу ФИО1 

<

данные изъяты>.

Разрешая требование истца о включении в его стаж работы с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2) периодов с 01.01.1992 по ДД.ММ.ГГГГ – работы в качестве 

<

данные изъяты>, исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь норма права и акта его легального толкования, приведенными в мотивировочной части решения, пришел к выводу о том, что указанные периоды работы ФИО1 не могут быть отнесены к периодам работы с тяжелыми условиями, должность 

<

данные изъяты> не входит в Список № 2 от 26.01.1991, занятость истца на определенных законом видах 

<

данные изъяты> не подтверждена.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, обладают не все 

<

данные изъяты> а только перечисленные в разделе XXXIII «Общие профессии», при документальном подтверждении занятости в течение полного рабочего дня для 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>.

Не опровергают выводов суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что период его работы до 

<

данные изъяты> г. был включен ответчиком в специальный стаж в бесспорном порядке, при этом в период с 01.01.1992до ДД.ММ.ГГГГ место работы, специальность и условия его труда не менялись. ФИО1 полагает, что действия работодателя не должны лишать его права включить спорный период в специальный стаж, ссылаясь на разъяснения п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, предусматривающий баланс конституционно значимых интересов всех субъектов отношений. Указанные доводы не отменяют правового регулирования, введенного законодателем с 

<

данные изъяты> г. и необходимости подтверждения специального характера выполняемой работы по Списку № 2 – в данном конкретном случае работа в должности 

<

данные изъяты> в спорный период, как это следует из всего объема собранных по делу доказательств, представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции, не подтверждает работы ФИО1 в специальных условиях с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в частности 

<

данные изъяты>.

Ссылки в жалобе на поступление в 

<

данные изъяты> г. в Госархив Ивановской области документов ликвидированного предприятия 

<

данные изъяты> и оформление справки, уточняющей особый характер работы, наличие в деле расчетных ведомостей, личной карточки, приказов о приеме на работу, увольнении, не являются основанием для иных выводов суда, все они были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и они не содержат указания на конкретные условия применения льгот к заявленным периодам, что также не подтверждено и иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями по правилам ст. 11 Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ в случае их утраты. При таком положении, является верным вывод суда о том, что работа истца в должности 

<

данные изъяты>, а также начисление ему за данный период заработной платы, не подтверждают его занятость на определенных законом видах 

<

данные изъяты> в течение полного рабочего дня, о чем не имеется указания и в архивных справках, выданных ГБУ Ивановской области «Государственный архив Ивановской области», личной карточке ФИО1, расчетных листах, в которых отсутствует также указание на код профессии.

Ни одним из разделов Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиям труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости работающим по профессия «

<

данные изъяты>» не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж по Списку № 2 спорных периодов работы ФИО1 с 01.01.1992 по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В личной карточке ФИО1 в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана его трудовая деятельность в должности 

<

данные изъяты> (п. 12), а в графе 111 «Прием на работу, назначения, перемещения» в записях от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на должность 

<

данные изъяты> с условиями труда (нормальные, тяжелые, вредные) - «норм.», каких-либо указаний на особые условия при работе в предыдущие спорные периоды указаний не отражено, равно как и не имеется таких указаний и в иных имеющихся в деле доказательствах, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документальных доказательств выполнения им работы в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствиями с квалификационными характеристиками, предусмотренными для должности, работа в которой дает право на досрочное назначение пенсии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом первой инстанции прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не содержат оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 г.