Уголовное дело № 1-396/2019

УИД: 66RS0001-02-2019-000302-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 09 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С., защитника по назначению суда адвоката Шихалеевой А.И., при секретаре Волошиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мискевич совершил кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

17.06.2019 в период времени с 18:00 по 19:00 Мискевич, находясь 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 15 000 рублей, и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 7 000 рублей, всего на общую сумму 22 000 рублей. 

С похищенным имуществом Мискевич скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мискевич добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании. 

Защитник Шихалеева А.И. поддержала ходатайство подсудимого, заявив о соблюдении требований ст. 314 УПК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с материалами уголовного дела пояснила, что против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражает (л.д. 114).

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Мискевич понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение Мискевича подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мискевич 

<

данные изъяты>. 

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

С учетом того, что заявление о совершенном преступлении сделано Мискевичем лишь в связи с подозрением в его совершении, суд не может признать такое заявление добровольным, и учесть его как явку с повинной, вместе с тем, суд учитывает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мискевича в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>, положительный характеризующий материал, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Мискевича усматривается рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления 

<

данные изъяты> Именно состояние 

<

данные изъяты>, в которое Мискевич сам себя привел, употребляя 

<

данные изъяты>, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало желание совершить указанные действия, что и привело к совершению преступления. В судебном заседании Мискевич подтвердил, что именно состояние 

<

данные изъяты> побудило его к совершению кражи имущества ФИО8.

Мискевич совершил умышленное преступление против чужой собственности, относящееся к категории средней тяжести, пренебрегая установленными в обществе требованиями и нормами, достоверно зная о преследовании по закону действий лица, направленных на неправомерное изъятие имущества потерпевших. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что Мискевич представляет опасность для общества, склонную к противоправному поведению, поскольку он в период неснятой и не погашенной судимости совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. 

<

данные изъяты>.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применению не подлежат. 

Дополнительный альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи наличием отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о назначении исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. В порядке ст. 91 УПК РФ Мискевич не задерживался. 

Принимая решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 22 000 рублей. Согласно расписки (л.д. 30), материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет. Таким образом, учитывая, что гражданский истец от иска не отказался, в то время как ущерб ей возмещен в полном объеме, суд полагает необходимым в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО3 отказать. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что зарядное устройство к сотовому телефону марки 

<

данные изъяты>, переданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 (л.д. 39), необходимо оставить в ее распоряжении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: зарядное устройство - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба – оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.М. Орлова