Мировой судья Ковальская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омского районного суда 

<

адрес> Константинов В.В., 

при секретаре судебного заседания Кузьмине С.А.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Яковлева Ю.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена, последний взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнения участников апелляционного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в 

<

адрес> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с видом и размером назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, либо с применением ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Кроме того, полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у его погибшей сожительницы несовершеннолетних детей, которые находятся под опекой матери последней.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения, приведены доказательства, положенные в основу приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, других доказательствах, подробно изложенных в приговоре. 

Все доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, согласно которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, смерти близкого родственника, отягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положений 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначить менее строгий вид наказания чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива преступлений, ранее дважды был судим за умышленные преступления против жизни и здоровья, а исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы оказалось недостаточным, поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил наказание наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно при назначении наказания учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для назначения иного вида или размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд не находит, оно соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 наличие у его погибшей супруги несовершеннолетних детей. Достоверных доказательств подтверждающих, что у ФИО1 на иждивении находятся несовершеннолетние дети супруги, суду представлено не было, ранее о них он не сообщал, вместе с тем из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела следует, что дети находятся под опекой матери погибшей супруги, которая была установлена еще до смерти последней. 

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

Вместе с тем суд находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние опьянения ФИО1, указанное решение мотивированно и оснований не согласится с ними у суду апелляционной инстанций не имеется. 

Вместе с тем, не признав состояние опьянения причиной детерминантой совершения преступления и обстоятельством отягчающим наказание, в то же время при описании преступного деяния в описательно –мотивировочной части приговора не исключил указание о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при совершении инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описания преступного деяния указание о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Судья п/п В.В. Константинов