Судья: Крикун А.Д. дело № 2-3764/2025

26RS0002-01-2025-007455-14

№ 33-3-1631/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АА на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.11.2025 по делу по иску АМ, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к АА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ответчика АА – КА, объяснения истца – АМ, заключение прокурора КАР,

установила:

АМ, действующая в интересах несовершеннолетнего АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к АА о взыскании материального ущерба – 23311 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении – 800000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АА, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, совершила наезд на несовершеннолетнего сына истца - АМ, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему причинены телесные повреждения: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом лобной кости справа с переходом на ПЧЯ, ушиб, ссадины головы (код не МКБ S06.3); приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.04.2025, по данному эпизоду АА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; несовершеннолетний АМ признан потерпевшим; причиненные телесные повреждения очень сильно отразились как на состоянии здоровья, так и психологическом состоянии ребенка, несовершеннолетнему причинен вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.11.2025 иск удовлетворен частично.

С АА в пользу АМ, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка АМ взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., материальный ущерб в размере 19 436 руб. В удовлетворении заявления сверх названных сумм отказано.

Не согласившись с решением суда, АА принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и исследования всех обстоятельств дела. Ссылается на грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, поскольку дорожное происшествие случилось вследствие нарушений правил дорожного движения как водителем АА, которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением, в результате чего допустила наезд на пешехода АМ, так и вследствие нарушений правил дорожного движения пешеходом АМ, который в нарушение требований п.п. 4.4, 6.2 ПДД РФ, пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и при соблюдении требований п.п. 4.4, 6.2 ПДД РФ мог предотвратить наступление данного ДТП. На основании изложенного полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 200000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 11 минут, водитель АА, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности КШ, по регулируемому перекрестку - 

<

адрес>, по своей полосе движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), то есть: будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности, не обеспечила безопасности дорожного движения; двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на своей полосе движения, пересекающего проезжую часть слева направо на запрещающий сигнал светофора несовершеннолетнего АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на расстоянии 4,84 м от правого края проезжей части ее полосы движения и 28,9 м от угла 

<

адрес> 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.04.2025 АА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска АМ в части требований о возмещении ущерба, а также признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, удовлетворив их в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом должны быть так же учтены действия потерпевшего, что установлено вступившим с законную силу решением суда.

В силу абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно абз. 2 п. 23 данного постановления при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Исходя из данных положений суд обязан при решении вопроса о снижении размера компенсации морального вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего учесть характер и степень вины потерпевшего и причинителя вреда.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина причинителя вреда АА, управлявшей транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а так же принимая во внимание действия потерпевшего, выразившиеся в переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора, что создало помеху для движения автомобилю под управлением ответчика, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а так же руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", коллегия считает возможным установить степень вины потерпевшего в описываемом событии – 25 %, степень вины причинителя вреда – 75%.

Руководствуясь п. 2 ст.328 ГПК РФ, коллегия считает возможным, с учетом доводов апелляционной жалобы, обжалуемое ответчиком решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 600000 руб. (800000 – 25% = 600000) и размер, определенного судом размера материального ущерба до 14577 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.11.2025 изменить, уменьшив размер взысканной с АА (паспорт гражданина РФ №) в пользу АМ (паспорт гражданина РФ №), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда до 600 000 рублей, а также размера материального ущерба до 14 577 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.11.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи