Дело № 2-1809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

02.12.2014г. в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

Гражданская ответственность истца, как водителя, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СГ «Уралсиб» по договору обязательного страхования (полис № от 24.04.2014г).

АО «СГ «Уралсиб» отказало ФИО3 в выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно отчету которого утрата товарной стоимости машины Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № составила 50 948 руб. 

Решением Вологодского городского суда от 18.05.2016г. с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО3 взыскана утрата товарной стоимости в размере 28 156 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 828 рублей.

После вынесения вышеуказанного решения ФИО3 со ссылкой на просрочку в страховой выплате обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего неустойку за период с 30.03.2015г. по 18.05.2016г. в сумме 116 847,40 руб.(из расчета 1% от суммы28 156 рублей за каждый день просрочки), юридические расходы в размере 10 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, действует через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика в заседание не явился, представил письменные возражения на иск. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 декабря 2014 года, автомобилю истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на его восстановительный ремонт.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Срок действия договора ОСАГО, заключенного с истцом, распространялся на период с 24.04.2014г. по 23.04.2015г. 

Учитывая положения пункта 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г., а также то обстоятельство, что страховой полис был заключен ФИО3 до 01.09.2014г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна определяться в соответствии ч.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014г. При этом суд учитывает, что при расчете неустойки нужно исходить от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.10.2014г.) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 руб. 

Заявление о выплате страхового возмещения было подано 26.01.2015г., следовательно, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истекал 25.02.2015г. 

Таким образом, суд считает правомерным требование ФИО3 о взыскании в ее пользу неустойки за период с 30.03.2015г. по 18.05.2016г., что составит по расчету суда 54 780 (120 000 x 8,25/100/75 х 415 дней) руб. 

В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 суд наделен правом на уменьшение неустойки лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и при наличии соответствующего заявления ответчика. Такое ходатайство представителем ответчика заявлено в возражениях.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер взысканной судом суммы УТС составляет 28 156 руб., а начисленная неустойка значительно превышает указанную сумму приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 28 156 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать, так как решением суда от 18.05.2016г. в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, вызванного невыплатой УТС. В настоящем деле истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой УТС. При этом доказательств причинения ей дополнительных нравственных страданий не представляет.

Далее в соответствии с пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

положения вышеуказанной статьи о штрафе применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку в указанном деле вопрос по взысканию с ответчика страхового возмещения не разрешался, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ). 

В материалах дела имеется договор об оказании услуг представителя от 31.05.2016г. и расписка в получении представителем в счет оказания услуг по договору 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 044,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 неустойку в размере 28 156 рублей, юридические расходы 4 000 рублей, а всего 32 156(тридцать две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017г.